Независимая экспертиза

Таким образом, к настоящему времени в России сложились определенные условия для дальнейшего становления и развития института независимой экспертизы, однако, несмотря на то, что независимая экспертиза законодательно закреплена, исчерпывающего и общепризнанного определения, что такое независимая экспертиза, раскрывающего правовую природу этого феномена, на данный момент ни теорией, ни практикой еще не выработано.

 

2. Особенности независимой экспертизы.

Касательно законодательной формулировки понятия «Независимая экспертиза», то в ст. 53 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан дается следующее определение независимой экспертизы: "Экспертиза признается независимой, если производящие ее эксперт либо члены комиссии, не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или комиссии, производивших медицинскую экспертизу, а также от органов, учреждений, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы".

Вызывает возражение определенный в данном законе круг субъектов, от которых "независима" независимая  медицинская экспертиза, указанных  в конечной части данного определения - граждане, заинтересованные в результатах  такой экспертизы. В трактовке ст. 53 Основ независимая экспертиза назначается лишь при несогласии граждан с заключением медицинской экспертизы. Следовательно, гражданин, не удовлетворенный официальным (первичным) заключением, обращается в медицинское учреждение, где ему производят независимую (а фактически - повторную) экспертизу на возмездной основе. Иными словами, гражданин платит деньги эксперту за производство экспертизы, в связи с чем уже можно говорить о некоторой "зависимости" этого эксперта от гражданина.

Такое определение независимой  экспертизы можно отнести по аналогии и на другие случаи, когда предусматривается  возможность проведения независимой  экспертизы вне уголовного процесса.

Однако представляется, что сам  термин "независимая экспертиза" не совсем точно отражает суть этого  явления. Ведь если использовать в судопроизводстве понятие "независимая экспертиза", то, по логике, другие экспертизы будут являться "зависимыми", а это противоречит как уголовно-процессуальному законодательству, так и одному из главных принципов производства экспертизы, который гласит: "при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.⁷

Не допускается воздействие  на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц".⁸

Независимая экспертиза в трактовке  ст. 53 Основ назначается лишь при  несогласии граждан с заключением  медицинской экспертизы. Иными словами, статус «независимой» приобретает исключительно повторная экспертиза. Экспертиза первичная не может стать «независимой» ни при каких условиях. Следовательно, она становится «зависимой», так сказать, по определению закона. Но с юридической точки зрения "зависимая экспертиза" немыслима. Иначе закон, по сути, легализует нарушение одного из основополагающих принципов экспертизы - независимость проводящего ее лица.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве такого термина, как "независимая экспертиза" не существует. Но это отнюдь не означает, что в уголовном судопроизводстве отсутствует возможность проведения независимой экспертизы.

Федеральный закон "О государственной  судебно-экспертной деятельности в  РФ" от 31 мая 2001 г. определяет судебную экспертизу как процессуальное действие, состоящее из проведения исследования и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных  знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые  поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Согласно ст. 199 действующего УПК  судебная экспертиза может производиться  вне экспертного учреждения. Статьи 207 и 283 УПК РФ предусматривают возможность  проведения повторной судебной экспертизы, в том числе, на основании ст. 199 УПК РФ - и вне экспертного учреждения.

Таким образом, в случае назначения по ходатайству сторон повторной экспертизы вне государственного экспертного учреждения ведомства, в составе которого находится орган, осуществляющий производство по делу, такая экспертиза фактически будет являться независимой. Думается, что и проведение по ходатайству сторон первичной экспертизы вне государственного экспертного учреждения также можно отнести к понятию независимой экспертизы.

Одними из условий признания судебной экспертизы независимой в судопроизводстве будут являться⁹:

наличие ходатайства сторон о проведении независимой экспертизы вне структуры органа, производящего  расследование;

 удовлетворение этого  ходатайства органом расследования  или судом и назначение ими  экспертизы:

- либо другому государственному  ведомству,

- либо специалистам, работающим  в других ведомствах, в функции  которых не входит осуществление  государственной судебно-экспертной  деятельности,

- либо негосударственным  специализированным экспертным  учреждениям,

- либо частному эксперту, имеющему лицензию на производство  соответствующего исследования.

Основанием для такого вывода является то, что само понятие "независимая экспертиза" предполагает, что такая экспертиза проведена независимыми экспертами, после того как одна из сторон обоснованно поставила под сомнение выводы экспертизы, проведенной государственным экспертным учреждением, либо вообще не доверяет государственным экспертным учреждениям проведение даже первичной экспертизы.

Независимо от того, является судебный эксперт государственным  экспертом, сотрудником негосударственного экспертного учреждения или частным  экспертом, он дает заключение от своего имени и несет за данное им заключение личную ответственность (ст. 57 УПК РФ, ст. 80 ГПК РФ, п. 5 ст. 55 АПК РФ, ст. 26.4 КоАП РФ). Ответственность экспертов негосударственных судебно-экспертных учреждений и частных судебных экспертов наступает, как и ответственность государственных судебных экспертов, по ст. 307 и 310 УК РФ. Если судебный эксперт является сотрудником негосударственного экспертного учреждения, он также может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несомненно, персональная ответственность  эксперта, как административная (ст. 25.9 КоАП РФ), так и уголовная (ст. 307 УК РФ) за данное им заключение является сильным фактором, определяющим независимость эксперта.

Однако в практической деятельности воздействие на эксперта не исключено. На самостоятельность  суждений эксперта и независимость  судебной экспертизы влияют и другие факторы.

 

3. Назначение и производство независимой экспертизы.

Необходимо отметить, что  в настоящее время правовая инициатива назначения судебных экспертиз принадлежит только суду и стороне обвинения, а стороне защиты только предоставлено право ходатайствовать об этом и представлять доказательства. Однако в научных кругах неоднократно высказывались предложения о расширении круга субъектов назначения судебных экспертиз. Так, Е.Р. Россинская придерживается мнения о том, что «необходимо предоставить право назначения судебных экспертиз не только суду и стороне обвинения, но также и стороне защиты, которая пока может только ходатайствовать об этом».¹⁰ По ее мнению, это необходимо для достижения реальной состязательности сторон в уголовном процессе.

Еще раньше Р.С. Белкин говорил, что подозреваемому, обвиняемому и их защитникам нужно «...предоставить право самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы и дать возможность реализовать это право независимо от усмотрения следователя или суда. Закон должен предоставить право защитнику обвиняемого по собственной инициативе или по желанию обвиняемого назначать судебную экспертизу, поручать ее производство выбранному также по собственному усмотрению эксперту (экспертам), присутствовать при производстве экспертизы. Причем защитнику должно быть предоставлено право назначать и дополнительную, и повторную экспертизы и в тех случаях, когда экспертиза назначена органом расследования, который отказывает в ходатайстве обвиняемого или его защитника в проведении дополнительной или повторной экспертизы по результатам оценки заключения этой первоначальной экспертизы».

Разумеется, что предоставление стороне защиты права назначения экспертизы необходимо обеспечить возможностью реализации этого права как через обязательное производство таких экспертиз в экспертных учреждениях всех ведомств, а также в негосударственных экспертных учреждениях, так и вне их путем самостоятельного (или с участием следователя) приглашения экспертов, не являющихся сотрудниками экспертных учреждений.

При назначении судебной экспертизы немалую роль играет выбор экспертной организации. Здесь нами рассмотрены  такие преимущества государственных экспертных учреждений перед частными экспертами, как:

• наличие соответствующего оборудования, без которого в большинстве случаев невозможно производство экспертиз на современном научном уровне;
• организация подготовки и переподготовки экспертных кадров, контроль качества выполняемых исследований;
• наличие возможности проведения сложных многообъектных, комплексных и комиссионных экспертиз;
• осуществление научных разработок новых методик экспертного исследования.¹¹

При производстве судебной экспертизы необходимо рассмотреть  комплекс прав и обязанностей, так  для всех категорий лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз не в государственных судебно-экспертных учреждениях, а именно: частных экспертов, специалистов не экспертных учреждений (предприятий, организаций); экспертов  негосударственных экспертных учреждений, организаций является обязательным соблюдение требований статей, перечисленных в ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Сюда входит разрешение вопросов, требующих специальных познаний в целях оказания содействия правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию; соблюдение при производстве экспертизы принципов, нашедших отражение в ст. 4 указанного закона; соблюдение прав и свобод человека и гражданина, а также прав юридического лица при осуществлении экспертной деятельности (ст. 6 этого закона). На негосударственных экспертов распространяется положение об их независимости при производстве экспертизы, о недопустимости воздействия на них кого-либо в целях получения заключения в чьих-либо интересах (ст. 7 закона).

Независимо от своего организационного статуса эксперт, проводящий экспертизу, обязан неуклонно соблюдать требования ст. 8 вышеуказанного закона о даче объективного, всестороннего и полного заключения. Вместе с тем лицо или орган, назначающие экспертизу в негосударственное судебно-экспертное учреждение, должны учитывать, что оценка объективности, всесторонности и полноты исследования осуществляется ими в большинстве случаев без промежуточного контроля со стороны руководителя, как это происходит при производстве экспертизы в государственном экспертном учреждении, хотя во многих учреждениях этот контроль все же присутствует.

Однако, даже не смотря на то, что созданы все условия для проведения независимых экспертиз по ходатайству одной из сторон ( и как правило, на стадии предварительного  следствия этой стороной является сторона обвинения) на практике добиться проведения независимой экспертизы, а также приобщить её результаты к материалам уголовного дела не так-то просто. Более чем в половине случаях следователь выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной независимой экспертизы, мотивируя это тем, что результаты, полученные в ходе первоначальной экспертизы являются достаточными и нет объективных причин для того чтобы ставить их под сомнение.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Особенности оценки и использования результатов независимой экспертизы в практике расследования.

Как показывают исследования, негосударственные судебно-экспертные учреждения и частные эксперты выполняют требования закона, предъявляемые к форме и содержанию заключения эксперта, т.е. фактически результаты независимых экспертиз, проведенных по ходатайству одной из сторон, реже субъекта ведущего расследование и приобщенные или не приобщенные к уголовному делу ничем, по крайней мере по форме от заключений государственных экспертных учреждений не отличаются, что касается содержания, то тут уже не так все однозначно, конечно¹².