Нравственные основы применения тактических приемов на предварительном следствии

Закон возлагает на следователя  обязанность разъяснять участвующим  в деле лицам их права и обеспечить возможность осуществления этих прав. Следователь должен разъяснять обвиняемому, потерпевшему, другим лицам  их права таким образом, чтобы  они были понятны всякому, не осведомленному в юриспруденции. Простое оглашение  текста закона (к примеру, ст. 46 УПК обвиняемому или ст. 53 потерпевшему) не есть его разъяснение. На следователе лежит правовая и нравственная обязанность сделать все, чтобы тот, кому закон предоставил определенные права, своевременно был о них осведомлен, осознал их содержание и значение и мог со знанием дела ими воспользоваться.

Недопустимо, например, разъясняя  обвиняемому право на приглашение  защитника, одновременно убеждать его, что участие защитника вследствие "ясности дела" или по иным причинам излишне, или же напоминать, что оплата услуг адвоката повлечет для обвиняемого или его родственников большие расходы.

Следователь обязан обеспечить участвующим в деле лицам возможность  осуществления их прав. В том, насколько  добросовестно он выполняет эту  свою процессуальную обязанность, выражается объективность и беспристрастность  следователя. К примеру, закон (ст. 131 УПК) устанавливает, что следователь  не вправе отказать подозреваемому и  его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику  или их представителю в допросе  свидетелей, производстве экспертизы и других следственных действий по собиранию доказательств, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для дела. Характеристика круга обстоятельств, имеющих значение для правильного расследования  дела, дается в законе в общей  форме, и следователь в каждом конкретном случае заявления ходатайства  принимает решение о его удовлетворении или отклонении, руководствуясь обстоятельствами данного дела, учитывая реальность удовлетворения ходатайства в определенные сроки и другие факторы. Если следователь при этом будет руководствоваться не правовыми и моральными требованиями обеспечить всестороннее, объективное, полное и беспристрастное исследование всех обстоятельств дела, а какими-либо преходящими или второстепенными мотивами (необходимость в кратчайший срок завершить следствие, трудности в подборе экспертов и т. п.), то следствие окажется односторонним, следователь рискует впасть в ошибку при конструировании окончательных выводов и в итоге допустит беззаконие. Отказ в ходатайстве без надлежащих аргументов или по надуманным мотивам может повлечь за собой далеко идущие отрицательные последствия.

Одним из опасных недостатков  следствия, обусловленных отступлением от требований беспристрастности и  объективности, является так называемый обвинительный уклон, состоящий  в том, что следователь разрабатывает  одну лишь обвинительную версию, не исследуя и не принимая во внимание то, что этой версии противостоит. В  этом случае все следствие сосредоточивается  обычно вокруг одного лица – подозреваемого или обвиняемого, и усилия следователя в значительной мере направляются на получение у обвиняемого признания в преступлении. Такой способ расследования таит в себе ряд весьма нежелательных последствий. Он, прежде всего, может привести к привлечению к уголовной ответственности невиновного, на которого по тем или иным причинам пало подозрение или было возведено обвинение. Разрабатывая обвинительную версию в отношении одного лица, следователь упускает возможности изобличения действительных преступников. А привлечение к ответственности невиновного на предварительном следствии может закончиться и его необоснованным осуждением – крайним и грубейшим нарушением законности и справедливости.

На следователя возложена  обязанность обеспечения прав потерпевшего – лица, которому преступлением  причинен моральный, физический или  имущественный вред. Защита и восстановление прав потерпевшего имеют глубокий нравственный смысл. Государство заботится о  том, чтобы тот, кто пострадал  от преступления, получил необходимое  возмещение, чтобы максимально смягчить травмы, нанесенные преступлением его  чувствам, достоинству. Проводником  этих идей, заложенных в законе, является следователь. От того, насколько внимательно, гуманно и справедливо относится  он к потерпевшему, как заботится  об обеспечении, осуществлении и  восстановлении его прав, в значительной степени зависит и оценка деятельности следователя, его нравственный авторитет. Встречающиеся случаи пренебрежительного отношения к соблюдению прав потерпевшего, мнение, что потерпевший затрудняет и замедляет следствие, объективно ведут к нарушению законности, подрывают авторитет следственных органов. Забота о потерпевшем –  правовая и нравственная обязанность  следователя.

Выше говорилось о таких  качествах юриста, как честность, беспристрастность, справедливость и  т. д. Все они должны воплощаться  в действиях и решениях следователя, в отношениях его со всеми участниками  процесса и другими участвующими в деле лицами.

Особо следует остановиться на вопросе о том, вправе ли следователь  использовать обман для достижения целей следствия, допустима ли ложь в его общении с подозреваемым, обвиняемым и другими лицами. Сторонники применения "следственных хитростей", "следственных ловушек", о которых  говорилось выше, с рядом оговорок допускают в конечном счете разного рода приемы "введения противника в заблуждение", за что и подвергаются критике. Если же ставить вопрос прямо: имеет ли право следователь обманывать обвиняемого, подозреваемого и других лиц, сообщая им заведомо ложные сведения, делая ложные заявления или давая обещания, которые не может или не собирается выполнять, то ответ, разумеется, может быть лишь отрицательным. Следователь – представитель государственной власти, и вся его деятельность, с кем бы он ни общался, должна отвечать высоким нравственным требованиям. Обвиняемый, подозреваемый не несет правовой ответственности за ложь, за сокрытие правды, но такого рода его поведение не может не заслуживать нравственного осуждения. Следователь "правом на ложь" не обладает.

Сейчас при разработке нового уголовно-процессуального законодательства было бы весьма полезно вспомнить  и воспринять блестяще сформулированное в 1864 году Уставом уголовного судопроизводства положение "Следователь не должен домогаться сознания обвиняемого ни обещаниями, ни ухищрениями, ни угрозами, ни тому подобными мерами вымогательства" (ст. 405).

Наконец, следует обратить внимание на необходимость строгого соблюдения следователем в общении  с участвующими в деле лицами корректности, выдержки, тактичности, независимо от того, какое положение в деле они  занимают, какие эмоции вызывает у  следователя их личность и поведение. Верно пишет об этом Д. П. Котов: "В отношении любого человека – опасного преступника и обычного скандалиста, рецидивиста и бытового склочника, потерпевшего и просто обиженного – лица, осуществляющие производство по уголовному делу, обязаны быть максимально выдержанными, тактичными, хладнокровными, собранными, спокойными, корректными и целеустремленными в осуществлении задач судопроизводства. И как бы при этом ни велико было эмоциональное и умственное напряжение, как бы ни тяжело было сдерживать гнев по отношению к убийце, насильнику, грабителю, срыв недопустим так же, как недопустимы угрозы, грубость, обман, какими бы соображениями и причинами они не объяснялись"¹³.

Следственные действия, в  процессе которых следователь получает и проверяет доказательства, регулируются законом на различном уровне детализации. Сам уголовно-процессуальный закон, о чем говорилось выше, в ряде случаев содержит нормы, обязывающие  соблюдать требования нравственности. Нравственный критерий в уголовно-процессуальных нормах выражается обычно в форме  запретов.

Это запрет совершать действия, унижающие честь и достоинство, запрет разглашать сведения об интимных сторонах жизни, запрет домогаться показаний  путем насилия, угроз и иных подобных мер и т. д¹⁴.

Но и сами положения  закона могут допускать различное  истолкование, что наблюдается как  в теоретической литературе, так  и на практике.

Поэтому важно определить ряд общих требований как правового, так и нравственного характера, которые относятся ко всем без  исключения следственным действиям  и соблюдение которых обеспечивает законность и нравственность следствия  в целом. Так, Д. П. Котов считает, что "можно выделить определенную совокупность нравственных требований, характерных для всех следственных действий, для всей следственной тактики. Наряду с принципами справедливости и гуманизма, уважения чести и  достоинства граждан в эту  совокупность необходимо включать как  минимум следующие нравственные требования: непримиримое отношение  к любым нарушениям буквы и  духа процессуального закона, регламентирующего  следственные действия; строжайшее соблюдение культуры уголовного процесса; объективность, принципиальность; отсутствие тенденциозности, предвзятости, недоверия, подозрительности, обвинительного уклона; стремление не причинять вреда отдельным лицам и коллективам при производстве любых следственных действий"[11]. С этим перечнем нравственных требований следует согласиться, отметив, однако, разный уровень и пестроту в выборе Критериев "помещения в список", а также и то, что некоторые из них допускают весьма широкое толкование (культура процесса) или содержат оценочные понятия (отсутствие подозрительности и др.).

При предъявлении для опознания  лица соблюдение правовых и нравственных норм способствует получению объективных  результатов этого важного следственного  действия. В то же время их нарушение  чревато серьезными последствиями (например, ошибочное опознание невиновного  в качестве преступника).

Лицо предъявляется для  опознания в группе других лиц, по возможности сходных с ним  по внешности. Следователю надлежит получить согласие посторонних лиц, так называемых статистов, на их участие  в составе группы, предъявляемой  для опознания. Далеко не каждому  приятно или хотя бы безразлично  стоять в одном строю с подозреваемым в преступлении, будучи похожим с ним по внешности, да еще с риском быть по ошибке "узнанным" в качестве преступника.

Предъявление для опознания  больших групп людей (например, строя  подразделения военнослужащих), не обладающих внешним сходством, не только не способствует эффективности опознания, но недопустимо в нравственном плане. В подобной ситуации опознающий оказывается  перед строем людей, настороженно и, надо полагать, негативно к нему относящихся, он подвергается усиленному эмоциональному воздействию. С другой стороны, весь строй предъявляемых  лиц оказывается, как правило, в  роли возможных объектов опознания, подозреваемых.

Закон запрещает постановку опознающему наводящих вопросов. Но не менее опасны "наводящие действия" (например, когда до опознания опознающему показывают лицо, которое предстоит опознавать). Всякого рода ориентирование опознающего в том, кого желательно опознать, – грубое нарушение закона, ведущее к фальсификации доказательств. Оно, конечно, и безнравственно.

Вся организация предъявления для опознания должна способствовать тому, чтобы опознающий действовал без принуждения или внушения, чтобы объективность и беспристрастность  проводящего его следователя  не оставляли ни у кого сомнений.

Выше были рассмотрены  нравственные аспекты производства основных следственных действий по собиранию  доказательств. Общие нравственные требования едины для всех других следственных действий: безупречное  следование закону, объективность, уважение достоинства участвующих в деле лиц, добросовестность, причинение минимального вреда имуществу или другим благам, если этого невозможно избежать. То же касается следственного эксперимента, наложения ареста на имущество, выемки, получения образцов для сравнительного исследования. Новые нравственные проблемы возникают при контроле за телефонными  и иными переговорами, который  пока законом урегулирован недостаточно.

Протоколирование следственных действий регулируется законом. Ход  и результаты каждого следственного  действия должны быть отражены в соответствующем  протоколе. Закон достаточно определенно  формулирует правовые требования, обеспечивающие объективность и полноту каждого  протокола. Если следственное действие было произведено, то следователь обязан составить об этом протокол, независимо от того, дало ли это следственное действие результаты, на которые рассчитывал  следователь. Уклонение от составления  протокола допроса, очной ставки, обыска или иного следственного  действия противоречит закону. К примеру, если следователь в результате допроса  получил данные, опровергающие версию, которую он считает истинной, и  не составил протокола такого допроса, утаив таким образом существенные для дела данные, то он совершает незаконный и аморальный поступок.

Каждый протокол следственного  действия должен быть полным, точным и  объективным. Все содержащиеся в  нем сведения должны соответствовать  тому, как проходило следственное действие и какие фактические данные были получены в процессе и результате его проведения.

Например, в протоколе  допроса свидетеля его показания  в соответствии с законом должны быть записаны "в первом лице и  по возможности дословно". Это  не значит, что следователь обязан заносить в протокол и те показания, которые заведомо не относятся к  делу. Но недопустимо опускать часть  показаний, в которых свидетель  рассказывает о других преступлениях  обвиняемого или прочих лиц, по поводу которых у следователя ранее  отсутствовали данные.

Следователь не заносит в  протокол вульгарные, жаргонные выражения, если их дословное цитирование не является необходимым.

Показания должны фиксироваться  в протоколе максимально точно, с сохранением стиля и манеры речи, присущей допрашиваемому. Между тем своего рода "редактирование" показаний при занесении их в протокол – застарелый и распространенный недостаток.

Всякого рода отступления  от требований закона о точной и  объективной фиксации в протоколах следственных действий полученных данных, искажения или умолчание о  существенных обстоятельствах –  безнравственны. Они, по сути, означают фальсификацию следственных материалов.

Таким образом, можно сделать  вывод, что следователь должен обладать высокими нравственными и психологическими качествами, а нравственные изъяны личности и поведения следователя  могут привести к опасным последствиям.

Заключение