Понятие, сущность и значение судебной экспертизы

В качестве примера мы приведем два заключения экспертов, данных по одному и тому же делу. П. был сбит на улице автомашиной. И тут же доставлен в больницу, где диагностировали перелом шейки бедра. Потерпевшему была наложена гипсовая повязка, и через 2 дня он выписался домой под наблюдение хирурга. Через 8 дней после выписки из больницы состояние П. резко ухудшилось, он был вновь доставлен в стационар, где на следующий день умер. При исследовании трупа патологоанатомом обнаружены, помимо перелома шейки бедра, гипертоническая болезнь, атеросклероз, тромбоз вен голеней и тромбоэмболия легочной артерии. По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о тяжести телесных повреждений, причине смерти и наличии связи между травмой и смертельным исходом. По делу были даны два заключения. Первое из них устанавливало:

1. Повреждения у гр. П., 76 лет, в виде закрытого вколоченного перелома шейки правового бедра причинены тупым твердым предметом, давностью соответствуют обстоятельствам дела и относятся к менее тяжким телесным повреждениям как повлекшим расстройство здоровья на срок более четырех недель (при благоприятном течении сращение шейки бедра наступает через 3-4 месяца).

2. Смерть гр. П., 76 лет, наступила от тромбоэмболии легочной артерии, возникшей при наличии флеботромбоза глубоких вен обеих голеней, общего атеросклероза и гипертонической болезни.

3. Перелом шейки правого бедра у гр. П. не состоит в прямой причинной связи с его смертью.

Второе заключение (приводится в сокращении):

4.  ...смерть гр. П., 76 лет, наступила от причиненного ему закрытого вколоченного перелома правового бедра, осложнившегося тромбозом глубоких вен нижних конечностей и последующей тромбоэмболией (закупоркой) системы легочной артерии. Смерть гр. П. находится в причинной связи с травмой, полученной 15 апреля сего года.

5.  Неосложненные переломы шейки бедра при благоприятном течении требуют длительного, в течение нескольких месяцев лечения. В связи с этим такие повреждения относятся к менее тяжким как влекущим длительное расстройство здоровья. В данном случае перелом шейки бедра осложнился опасным для жизни состоянием - тромбозом глубоких вен нижних конечностей, повлекшим смертельную тромбоэмболией системы легочной артерии. В связи с изложенным перелом шейки бедра у гр. П., осложнившийся тромбозом глубоких вен голеней и тромбоэмболии легочной артерии, является тяжким телесным повреждением, опасным для жизни и повлекшим смертельный исход.

В заключении эксперта должны найти отражение все познавательные методы и приемы, применяемые в процессе экспертного исследования: как частные, так и специальные. Причем нельзя, по нашему мнению, ограничиваться только ссылкой на определенный метод и литературные источники, в которых он описан. Необходимо в заключении привести сущность этого метода полностью. Обычно если метод, методика исследования закреплены в методических рекомендациях по проведению данного рода и вида экспертизы, достоверность ее использования не вызывает сомнения. Но иногда эксперт создает методику экспертного исследования для данного конкретного случая. Такие методики принято именовать эвристическими. В этом случае в заключении эксперта должна быть отражена не только сущность этого метода или методики экспертного исследования, но причины ее создания именно для данного случая экспертного исследования.

Процесс экспертного исследования должен быть отражен в заключении понятным и ясным языком. Это связано с проблемой адресата доказывания в уголовном процессе и удостоверительной стороной процесса доказывания. Заключение эксперта как отражение процесса экспертного исследования должно быть понятным не только следователю и судье, но и всем участникам уголовного судопроизводства.

Таким образом, заключение эксперта как источник и средство доказывания можно определить как полученные в установленной законом процессуальной форме выводы лица, обладающего специальными познаниями, полученными в результате специального исследования по заданию органа дознания, следователя, прокурора и суда, и облеченные в установленную законом письменную форму.

В ст. 204 УПК РФ подробно регламентируется содержание заключения эксперта. В законе указано, что после производства необходимых исследований эксперт составляет заключение, в котором должно быть указано: когда, где, кем (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность), на каком основании была произведена экспертиза, кто присутствовал при производстве экспертизы, какие материалы эксперт использовал, какие исследования произвел с указанием примененных методик, какие вопросы были поставлены эксперту и его мотивированные ответы.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, перечисленных в уголовно-процессуальном законе (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и поэтому заключение эксперта не обладает какими-либо преимуществами перед другими доказательствами.

Вместе с тем, по сравнению с другими доказательствами, заключение эксперта имеет специфические черты, обусловленные его сущностью. Во-первых, заключение эксперта строится на основе использования специальных познаний. Во-вторых, заключение эксперта представляет собой выводное, а не информационное, как иные личные доказательства, (показания) знание. В заключении эксперта доказательственное значение имеет, прежде всего, умозаключение эксперта, его выводы, к которым он пришел по результатам исследования.

В показаниях, объяснениях отображаются, фиксируются только непосредственно воспринятые субъектом факты. Выводы, умозаключения субъекта по этим фактам не имеют доказательственного значения. Также в протоколах осмотров, экспериментов и иных следственных действий должны фиксироваться только непосредственно воспринимаемые следователем и другими участниками следственного действия факты. Умозаключения на основе этих фактов отображаются в других документах (обвинительном заключении, приговоре и др.).

Таким образом, существенная специфика экспертного заключения по сравнению с другими видами доказательств обусловлена тем, что только эксперт может быть субъектом (источником) выводного знания, имеющего доказательственное значение по делу.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Исследование, проведенное в настоящей работе, позволяет сделать следующие выводы:

Судебная экспертиза - сложное комплексное явление, которое необходимо рассматривать в трех аспектах:

Судебная экспертиза, как исследование на основе специальных познаний, проводимое специальными субъектами, имеющее свой предмет и объект. Этот аспект судебной экспертизы имеет значение для установления достоверности результатов судебной экспертизы и развития специальных профессиональных основ судебной экспертизы. При изучении этой стороны судебной экспертизы обращают внимание на такие признаки (свойства) экспертизы, как содержание, объект, предмет, специальная цель, методы исследования.

Судебная экспертиза - это процессуальное действие, в ходе которого устанавливаются обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Судебная экспертиза в этом аспекте рассматривается с точки зрения оснований, субъектов их процессуального положения, процессуальных отношений и процессуальной формы назначения и проведения экспертизы

Рассматривая экспертизу как институт доказательственного права в уголовном процессе, можно выделить такие признаки (свойства) экспертизы: экспертиза как способ собирания и исследования доказательств, заключение эксперта как источник доказательств, являющийся с одной стороны субъективно-объективным отражением экспертного исследования, а с другой стороны - письменным документом, содержащим в себе фактические данные, (информацию) для установления обстоятельств имеющих значение для дела.

Анализ аспектов судебной экспертизы позволяет сделать вывод о том, что судебная экспертиза является не межотраслевым институтом, а институтом уголовно-процессуального права и институтом гражданско-процессуального права в отдельности.

В частности об этом свидетельствует специфика оснований назначения и проведения экспертизы, юридическая природа процессуальных отношений, которые складываются в процессе проведения и назначения экспертизы, процессуальная форма, как последовательность действий субъектов назначения и проведения экспертизы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ

нормативные акты

 

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)// Российская газета от 25 декабря 1993.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ//СЗ РФ. 2001. № 52. Ч.1 Ст.4921.
3. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" // СЗ РФ от 4 июня 2001. № 23.  Ст.2291.
4. Наставление по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. Утверждено приказом МВД России № 261 от 1 июня 1993 г. «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел» // Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие /Под общей ред. И.Н. Кожевникова. Изд. 2-е. - М.: Изд-во «Спарк», 1997. -799 с. (С. 430-434).
5. Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях внутренних дел. Утверждено приказом МВД России № 261 от 1 июня 1993 года // Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие / Под общей ред. И.Н. Кожевникова. Изд. 2-е. - М.: Издательство «Спарк», 1997 - 799 с. (С.438-443).
6. Положение об организации производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР. Согласовано с Прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, комитетом государственной безопасности при Совете министров СССР 6 декабря 1972 года // Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие / Под общей ред. И.Н. Кожевникова. Изд. 2-е. - М.-Издательство «Спарк», 1997. - 799 с. (С. 443-444).
7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Спарк, 1995. - С. 66-70.

 

Научная литература

1. Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. - М.: Юрид. лит., 1997. - 144 с.

2. Петрухин И.Л. Оценка заключения эксперта следователем и судом // Вопросы криминалистики. - М.: Юридическая литература, 1998- С. 98-117.

3. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. - М.: Городец, 1999. - 368

4. Селиванов Н.А. Спорные вопросы судебной экспертизы в уголовном процессе. - М., 1999. - 56 с

5. Орлов Ю., Шишков С., Гришина Е. Оценка судом достоверности заключения эксперта // Российская юстиция. - 2005. - № 11. - С.45-46.

6. Арсеньев В.Д. Соотношение понятия объекта и предмета судебной экспертизы // Проблемы теории судебной экспертизы. - М.: ВНИИСЭ. - 2000. - С. 7-9.

7. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в уголовном процессе. - М.: Госюриздат, 1997. - 220 с.

8. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. - М.: Право и закон, 1996. - 224 с.

9. Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу // Законность. - 1999. - № 3. - С. 37-40.

10. Вермель И.Г. Вопросы теории судебно-медицинского заключения. - М.: Медицина, 1999. - 130 с.

11. Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании. (Уголовно-процессуальные, криминалистические и логико-гносеологические проблемы). Автореф. дисс.  ...  докт. юрид. наук. - М.: ВЮЗИ, 1985. - 54 с