Современные теория и практика криминалистического исследования холодного оружия

- исследование  предметов самодельного изготовления

Необходимо  учитывать четкую границу между  холодным оружием как средством, специально предназначенным для нанесения серьезных телесных повреждений, и предметами, приспособленными для этого, но не утратившими своего прежнего целевого назначения. К холодному оружию можно относить лишь предметы, которые действительно имеют все родовые признаки холодного оружия и не имеют другого назначения, кроме как нанесение телесных повреждений, опасных для жизни в момент нанесения.

Оценочная деятельность эксперта пронизывает все стадии криминалистической экспертизы. Так, эксперт оценивает выявленные признаки, результаты каждого этапа исследования, каждой примененной методики и т. д. Однако оценка результатов произведенных исследований составляет самостоятельный этап, предшествующий формулированию выводов. На этой стадии суммируются данные, полученные в результате всего предыдущего изучения объектов, поступивших на экспертизу. На основе полученных в процессе производства экспертизы данных об объектах, поступивших на исследование, эксперт формулирует вывод.

Процесс исследования характеризуется сложной мыслительной деятельностью эксперта, конечный результат которой находит свое отражение в форме того или иного вывода. Оперируя определенным фактическим материалом, полученным в ходе экспертизы (с учетом сведений, почерпнутых из материалов дела, относящихся к предмету экспертизы), эксперт формулирует окончательный вывод. Формулирование вывода - это наиболее ответственный этап исследования, так как в выводе эксперта содержится новое знание об исследуемом объекте или явлении. Эксперт-криминалист обосновывает свои выводы, учитывая все обстоятельства, установленные в процессе производства экспертизы¹ Фактические данные, полученные экспертом в процессе исследования, должны отвечать требованиям логики: не противоречить друг другу в одно и то же время и в одном и том же отношении (закон противоречия и закон исключенного третьего), иметь определенное, устойчивое содержание (закон тождества), быть связанными друг с другом, вытекать одно из другого и обосновывать друг друга (закон достаточного основания).                                               1.Корецкий Д.А. Правовая и экспертная оценка оружия как орудия преступления// Социалистическая законность, №7, 1984. - С. 36..

«Эти законы являются основными законами логического мышления,- пишет А.И. Винберг - поэтому вполне естественно, что эксперт-криминалист должен познать учение логики о законах мышления и применять это учение в своей научно-исследовательской работе». Далее он указывает, что значительное количество ошибочных заключений экспертов оказывается бездоказательным из-за того, что их мышление было неопределённым, расплывчатым и непоследовательным.

Выводы, к которым  приходит эксперт, могут быть категорическими  или вероятными как положительными, так и отрицательными.

Категорические  заключения (выводы) эксперта должны быть конкретными и исключать возможность двоякого толкования их содержания. В ряде случаев эксперт-криминалист не может прийти к категорическому выводу и формулирует его в виде предположения либо отказывается от решения вопроса по существу. Это может зависеть от следующих объективных причин: отсутствие соответствующих методик исследования на данном этапе развития криминалистической экспертизы; недостаточное количество информации, содержащейся в объектах исследования; порча вещественных доказательств и образцов для сравнительного исследования и др.

После рассмотрения данного вопроса, можно утверждать, что методика криминалистической экспертизы холодного оружия, равно как и экспертиз других видов, состоит из определенных стадий, а так же и то, что действия эксперта на всех стадиях экспертного исследования достаточно полно описаны в криминалистической литературе и должны быть подчинены логике и задаче всего исследования.

3.3. Характеристика  заключения эксперта при проведении  экспертизы холодного оружия.

Заключение  эксперта и его содержание установлены  в ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» Федеральный закон  от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» (с изменениями от 30 декабря 2001 г., 5 февраля 2007 г), ст. 204 УПК РФ.

Вводная часть заключения должна содержть следующие сведения: номер и дата составления заключения, дата поступления материала на экспертизу в экспертное учреждение; название учреждения, куда поступил материал; сведения о лице или органе, назначившем экспертизу; правовое основание производства экспертизы - постановление следователя, прокурора, дознавателя или определение суда о назначении экспертизы; объект, подлежащий исследованию с указанием его отличительных признаков.

Во  вводной части приводятся также  вопросы, поставленные на решение эксперта. Обычно вопросы перечисляются в том же порядке, в каком они были указаны в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Если при постановке вопросов нарушена последовательность, логичность, эксперт имеет право поставить их в иной последовательности.

Формулировку  вопросов эксперт менять не вправе, но он может, если формулировка запутана, указать, как он его понимает.

Если  проводится повторная экспертиза, то указывается: кто проводил первичную экспертизу, её выводы и мотивы назначения повторной экспертизы.

В исследовательской части заключения описываются результаты осмотра, аналитического и сравнительного исследования объекта. Все действия изложены нами в предыдущем параграфе. При описании необходимо для обозначения отдельных частей оружия пользоваться специальной терминологией, ориентируясь на ГОСТ Р 51215-98 «Оружие холодное. Термины и определения».

При описании формы деталей оружия целесообразно  использовать геометрические понятия. Размеры оружия и отдельных его деталей рекомендуется указывать в миллиметрах, а вес оружия - в граммах.

После изложения результатов аналитического и сравнительного исследования эксперт даёт им научную оценку. Здесь же делаются выводы и приводится их аргументация.

В выводной части заключения указываются  выводы - даются ответы на вопросы, поставленные перед экспертом. В выводах на основе специальных познаний и проведенного исследования утверждается существование или отсутствие определенного факта. Например, «...исследуемый нож, изъятый при обыске у К., изготовлен самодельным способом по типу финских ножей и является холодным оружием», или «...нож, изъятый у Ф., является ножом хозяйственно-бытового назначения».

Выводы  формулируются в последовательности, в какой поставлены вопросы в  постановлении (определении) о назначении экспертизы. Выводы должны излагаться полно, конкретно, четко и ясно, чтобы содержание их не допускало различных толкований.

К заключению эксперта рекомендуется  прилагать фототаблицу с изображением исследуемого объекта и образца, признаки которого совпали с признаками объекта исследования.

Анализ практики показал, что 33,9% заключений иллюстрированы фототаблицами с изображением исследуемого предмета, а на 1,7% фототаблиц, кроме того, показаны образцы холодного оружия или ножей хозяйственно-бытового назначения, по типу которых изготовлен исследуемый предмет.

Заключение  эксперта криминалиста по экспертизе холодного оружия является одним  из доказательств по делу и, как и  все доказательства, подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке.

О критериях оценки заключения эксперта пишут многие авторы, но относительно полно и системно, по нашему мнению, они названы В.А. Притузовой и Е.Р. Россинской.

  В.А. Притузова все критерии  разделила на три большие группы.

1. Относящиеся к организации экспертизы: а) правильность выбора с точки  зрения его объективности и достаточной научной квалификации; б) полнота, доброкачественность направленных на исследование материалов; в) соблюдение процессуальных норм, определяющих право обвиняемого на защиту.

2. Относящиеся к правильности заключения  эксперта: а) соблюдение экспертом своей компетенции; б) полноту использования материалов, представленных ему следователем и судом; в) применение научно обоснованных методов исследования; г) отсутствие противоречий между ходом исследования и выводами, содержащимися в акте экспертизы.

3. Относящиеся к правильности оценки  заключения следователем и судом:  а) соответствие выводов экспертизы  материалам дела, а если между  ними имелись противоречия, то  устранены ли они в ходе  предварительного и судебного  следствия; б) правильность выбора одного из двух противоречивых выводов экспертизы.¹

Е.Р. Россинская конкретизировала и дополнила  указанные критерии. В процессе оценки экспертного заключения она выделяет семь стадий.

I. Проверка соблюдений требований  закона при назначении экспертизы, которая заключается в выяснении ответа на вопросы:

1.Притузова В.А. Заключение эксперта  как доказательство в советском  уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1959. С. 79.

1) компетентен ли эксперт в решении  поставленных ему задач и не  вышел ли он за пределы своей компетенции, например, решая вопросы правового характера?

2) не проведена ли экспертиза  лицом, подлежащим отводу по  основаниям, перечисленным в процессуальном  законе?

3) соблюдены ли права участников  процесса при назначении и  производстве экспертизы?

4) не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для экспертного исследования?

5) соблюдена ли процессуальная  форма заключения эксперта и  налицо ли все требуемые для  нее реквизиты?

II. Проверка подлинности и достаточности  исследовавшихся вещественных доказательств и образцов, при которой оценке подлежит подлинность вещественных доказательств и образцов, их пригодность для проведения исследований и достаточность для того, чтобы дать заключение.

III. Оценка научной обоснованности  экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае.

IV. Проверка и оценка полноты  заключения позволяет судить  о полноте:

а) исследования всех представленных на экспертизу объектов;

б) ответов эксперта на поставленные вопросы;

в) описания хода и результатов исследования, всех предусмотренных соответствующими методиками диагностических и идентификационных признаков.

V. Логическая обоснованность хода  и результатов экспертного исследования.

VI. Относимость результатов экспертного  исследования к данному делу.

VII. Соответствие выводов эксперта  имеющимся по делу доказательствам,  т.е. оценка экспертного заключения  в совокупности с другими доказательствами¹                                                                                                  1.Россинская Е.Р. Судебные экспертизы в гражданском судопроизводстве: Организация и практика. Научно-практическое пособие. Изд-во: Юрайт, 2011. С. 45..

В связи с тем, что критерии оценки, относящиеся к организации экспертизы, в литературе освещены достаточно полно, а специфика решения организационных вопросов по экспертизам холодного оружия нами рассмотрена, мы проанализируем, применительно к экспертизам холодного оружия, только отдельные критерии.

И следователь, и суд, оценивая заключение эксперта, исходят из одних и тех же научных положений и руководствуются одинаковыми критериями. Поэтому рассмотрим их безотносительно органу, производящему оценку, а затем покажем особенности оценки заключения следователем и судом.

В литературе высказаны два мнения относительно времени, когда следователь или суд начинают оценивать заключение эксперта. А.В. Дулов считает, что «оценка заключения эксперта происходит и до момента передачи следователю или суду процессуального документа - заключения эксперта. В результате постоянного взаимодействия с экспертом при производстве экспертных исследований орган, назначивший экспертизу, постоянно получает сведения о выявленных фактах и производит оценку всей своей деятельностью по расследованию или рассмотрению уголовного дела»¹ . Это мнение справедливо подвергнуто критике А.Я. Палиашвили, который правильно считает, что «выявленные экспертом отдельные факты и признаки не имеют значения, если они не получили оценки и объяснения в заключении», и что следователь и суд должны давать оценку процессуальному документу - заключению эксперта, и об оценке его можно говорить лишь после того, как оно получено². К этому мы полагаем необходимым дополнить, что выводы должны основываться не на отдельных фактах и признаках, а на их совокупности, которая обычно содержится в заключении.