Латентная преступность - 2013

Мероприятия по выявлению лиц и фактов, которые представляют оперативный интерес для органов внутренних дел в целом и подразделений полиции в частности, выступают начальными в процессе их деятельности по профилактике и раскрытию преступлений и реализовываются непрерывно не только в рамках рассматриваемой организационно-тактической формы оперативно-розыскной деятельности, но и при определенных тактических условиях в рамках других форм. Это инициировано тем, что хотя факты, воздействующие на криминогенную активность лиц, и ликвидируются в процессе профилактики или раскрытия преступлений, но они вновь могут со временем выявляться либо взамен устраненных возникают новые. Меняется и контингент лиц. Вместо тех, кто вследствие принятых к ним мер либо прекратил преступную деятельность, либо привлечен к уголовной ответственности, возникают новые или же часть из них вновь начинают свою преступную деятельность.

Именно поэтому необходимы непрерывные действия оперативных аппаратов по обнаружению названной категории лиц и фактов. В конечном счете это позволит обеспечить успешную деятельность органов внутренних дел по выполнению ими своих основных функций по профилактике и раскрытию преступлений, розыску преступников и лиц, пропавших без вести, исправлению и перевоспитанию осужденных, решению иных задач, возложенных на них законом.

Таким образом, основной целью первой организационно-тактической  формы выступает информационное обеспечение всей деятельности правоохранительных органов, т. е. при ее осуществлении воплощается в жизнь, главным образом, познавательная сторона этой деятельности, благодаря которой оперативный работник, руководствуясь миропониманием, профессиональным и житейским опытом, контролирует правильность своих умозаключений.

Оперативно-служебную  деятельность подразделений полиции следует рассматривать как часть усилий, которые предпринимаются государством и обществом, направлены на борьбу с преступностью и ее профилактику. Однако особенность решаемых подразделениями полиции задач, благодаря делегированию им исключительного права ведения агентурно-оперативной работы, строго ограничивает рамки их профилактической деятельности и придает ей специфическую направленность.

В настоящее время  сложилось такое положение дел, при котором основным средством борьбы с преступностью фактически выступает уголовное преследование лиц, совершивших преступления, хотя профилактика преступлений вот уже многие годы, вплоть до настоящего времени, объявляется главным направлением в работе всех правоохранительных органов. Следствием этого становится переоценка карательной функции подразделений полиции и недооценка их оперативно-профилактической функции, включая устранение недостатков и преодоление противоречий в экономике и социальной сфере. Наряду с этим следует заметить, что в организации деятельности подразделений органов внутренних дел, в частности полиции, был исключен такой ее важный элемент, как целеполагание. В силу чего сформировалась такая ситуация, при которой разработки концепций той или иной деятельности органов внутренних дел, с одной стороны, копируют друг друга, а с другой — дословно воспроизводят положения российских законов, нормативных правовых актов и реально ничего не делают. Поэтому только в зависимости от функциональных обязанностей, стоящих перед конкретным подразделением криминальной милиции, можно поставить вопрос о месте профилактики в их деятельности индивидуализированно и в целом.

2.2. Специальная профилактика искусственной латентной преступности

Одной из центральных  организационно-управленческих проблем профилактики искусственной латентности преступлений является обеспечение полноты и достоверности регистрации и учета преступлений. В этой связи вариантом организационного решения проблемы полноты первичной регистрации преступлений могло бы послужить выведение службы регистрации преступлений из-под подчинения районного (городского) ОВД. Практическая реализация этой реорганизации видится в создании территориальных подразделений Госкомстата России, которые должны на местах взять на себя регистрацию всех правонарушений, в т. ч. и преступных проявлений¹⁸.

Следует предпринять  определенные меры и для обеспечения  полноты сведений о преступности, отражаемой в государственной статистике. В настоящее время органы военной  прокуратуры, Федеральной службы безопасности осуществляют свой (ведомственный) учет преступлений, и, соответственно, эти данные не учитываются в сводных статистических показателях всей преступности. Все это приводит к искаженному представлению о действительной криминологической обстановке в стране, что, в свою очередь, может способствовать принятию неадекватных мер по контролю над ней со стороны общества и государства. В связи с этим принцип полноты и достоверности уголовно-статистического учета преступлений требует единого подхода к регистрации всех без исключения преступлений независимо от их «ведомственной принадлежности».

Что касается возможного правопреемника государственного органа, осуществляющего функции статистического учета преступлений и лиц, их совершивших, занимающегося разработкой системы и методики учета и статистической отчетности о состоянии преступности, целесообразно возложить эти функции на органы Госкомстата Российской Федерации, которые в силу незаинтересованности в показателях преступности и раскрываемости преступлений могли бы объективно и беспристрастно вести статистический учет преступлений. Это повысило бы достоверность статистических данных о преступности, в т. ч. и за счет учета преступлений, за совершение которых виновные лица впоследствии были освобождены от уголовной ответственности, а также преступлений, совершенных несовершеннолетними лицами, освобожденными от уголовной ответственности в порядке ч. 1 ст. 90 УК РФ, с применением к ним принудительных мер воспитательного характера.

Ряд ученых-криминологов предлагают в случае установления одного из обвиняемых при совершении преступления несколькими лицами относить подобные преступления к разряду частично раскрытых. Выделение этих преступлений в отдельную группу и статистический учет их, как частично раскрытых, несомненно, будет способствовать активизации деятельности соответствующих подразделений правоохранительных органов по установлению и других (неустановленных) соучастников преступления.

Исследование законодательного аспекта проблемы предупреждения искусственной латентности преступлений показало необходимость обратить внимание на совершенствование законодательства об иммунитетах в уголовном судопроизводстве, что в последние годы довольно часто отмечается в юридической литературе. Так, в частности, для обеспечения объективности, беспристрастности и профессионального подхода к рассмотрению вопроса о привлечении лиц, пользующихся разного рода иммунитетами, например депутатов, к уголовной ответственности, предлагается наделить этим полномочием орган, не зависящий от представительной и исполнительной ветвей власти, но в то же время компетентный в вопросах законодательства. Такими органами, как известно, являются суды. При этом судьбу депутата должен решать суд более высокого уровня, чем орган, в который депутат избран. Вопрос же о привлечении к уголовной ответственности депутата должен ставить прокурор вышестоящего уровня, что явится дополнительной гарантией обоснованности представления.

В тех субъектах Российской Федерации, где сформированы и действуют  конституционные (уставные) суды, полномочие по принятию решения о привлечении депутата к уголовной ответственности, предании его суду могло бы быть отнесено к их ведению. Это поможет повысить гарантии обеспечения неприкосновенности парламентариев. Одновременно оно исключит из судебной практики такие ситуации, когда высшее звено суда общей юрисдикции субъекта Российской Федерации, давшее ранее «добро» на привлечение народного избранника к уголовной ответственности, предание его суду, впоследствии само же вынуждено рассматривать это дело, что не согласуется с принципами объективности и беспристрастности уголовного судопроизводства. Предлагаемое дополнение полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации предполагает дополнение в этой части и полномочий Конституционного суда РФ, который по представлению Генерального прокурора Российской Федерации мог бы решать аналогичные вопросы в отношении депутатов Федерального собрания Российской Федерации. Подобная практика имеет место в деятельности конституционных судов ряда зарубежных стран¹⁹.

Одним из основных направлений деятельности правоохранительных органов по предупреждению искусственно-латентной преступности является оперативное и профессионально грамотное, полное и всестороннее раскрытие преступлений, что одновременно ведет к сокращению субъектно-латентных преступлений и профилактике самовоспроизводства преступности.

Констатируя тот факт, что успешное раскрытие преступлений во многом зависит от активной гражданской позиции самих граждан, в первую очередь свидетелей, потерпевших и других прикосновенных к преступлению лиц, необходимо устранить ряд негативных социально-психологических явлений, имеющих (например, на территории Северного Кавказа) глубокие историко-этнические корни и препятствующих всесторонней социализации личности и активизации роли человеческого фактора в борьбе с преступностью. Отчасти это связывается и с проблемой отсутствия всеобъемлющего законодательного акта, который бы устанавливал правовые гарантии и процессуальный механизм обеспечения государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству. Принятие такого акта могло бы побудить граждан к сотрудничеству с правоохранительными органами и одновременно сыграть весомую роль в предупреждении искусственной латентности преступлений, прежде всего субъектно-латентных из них.

В деле предупреждения искусственной  латентности преступлений важное значение принадлежит криминологической  профилактике, осуществляемой органами прокуратуры. Она состоит в целенаправленном воздействии на криминогенные факторы, способствующие искусственной латентности, в целях их устранения (нейтрализации, пресечения). Главным образом, криминологическая профилактика латентности — это осуществление прокурорского надзора за полнотой первичной регистрации и статистического учета преступлений, законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения и приостановления производства по делу, законностью освобождения лица от уголовной ответственности в ходе производства дознания и предварительного расследования, законностью совершаемых отдельных процессуальных и следственных действий и т. д.

Анализ практики правоохранительной деятельности показывает, что в современных  условиях необходимо существенно повысить роль прокурорского надзора за приостановленными  производством уголовными делами. В некоторый субъектах Российской Федерации эта проблема приобрела особую остроту. Она непосредственно связана с проблемой искусственной латентности преступлений, так как приостановленные дела по истечении сроков давности прекращаются производством даже без установления лица, совершившего преступление. По существу, практика приостановления производства по уголовному делу с последующим его прекращением превратилась в современных условиях в одну из «законных» лазеек увода виновных лиц от ответственности²⁰.

Подводя итоги главы можно сделать вывод, что мероприятия по совершенствованию организации и деятельности системы государственных органов и общественных организаций, обеспечивающие борьбу с латентной преступностью, правонарушениями, целесообразно распределить в три группы:

1. по совершенствованию предупредительной деятельности государственных органов, которые выступают специализированными субъектами профилактики преступлений против личности;
2. совершенствованию организационной структуры и укреплению правовых основ системы органов, реализовывающих общепредупредительные меры с преступлениями в сфере семейных и бытовых отношений;
3. совершенствованию функционирования всей системы, реализовывающей превентивную борьбу с правонарушениями в рассматриваемой сфере.

В качестве итога следует сказать, что не борьба с преступностью, а защита граждан и их собственности от преступных посягательств - вот тот краеугольный камень в социальной политике настоящего демократического государства, что так и не стало приоритетом в деятельности государственных структур, включая и правоохранительные органы.

В конечном счете повышению  действенности борьбы с искусственно-латентной преступностью должно способствовать улучшение организации и осуществления прокурорского надзора за исполнением законов органами предварительного следствия и дознания, дальнейшее совершенствование координационной функции полиции в борьбе с преступностью.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, латентная  преступность - совокупность лиц и  совершенных ими в конкретном регионе и в конкретный период времени преступных деяний, не зафиксированных в уголовной статистике.

Проблема латентности  особенно актуальна не только для  определения объема, интенсивности (уровня) преступности и выявления  ее объективных показателей, но и  как существенный криминогенный фактор.

Неотъемлемыми последствиями  латентности преступности являются:

• искажение представления о фактическом состоянии, уровне, структуре, динамике преступности, о величине и характере ущерба, причиненного обществу преступными деяниями;
• препятствие реализации принципа неотвратимости ответственности за совершенные преступления;
• рост преступности, особенно рецидивной;
• снижение достоверности прогнозов преступности, затрудняющее определение основных направлений борьбы с ней;
• снижение авторитета правоохранительных органов;

-снижение активности  граждан в борьбе с преступностью. 

Латентная преступность обычно состоит из двух частей: скрытая преступность, не выявленная правоохранительными органами в силу специфики самих преступлений, отношения к содеянному со стороны потерпевшего и иных обстоятельств; скрываемая преступность, не нашедшая отражения в статистических учетах в результате неправомерных действий должностных лиц правоохранительных органов. Если в первом случае акцент делается на нежелании потерпевшего или иных лиц, которым известно о преступлении, сообщить об этом компетентным органам, то во втором - на стремлении некоторых должностных лиц правоохранительных органов приукрасить положение дел в борьбе с преступностью.

Проблема латентности  особенно актуальна не только для определения объема, интенсивности (уровня) преступности и выявления ее объективных показателей, но и как существенный криминогенный фактор.

Неотъемлемыми последствиями  латентности преступности являются:

- искажение представления о фактическом состоянии, уровне, структуре, динамике преступности, величине и характере ущерба, причиненного обществу преступными деяниями;