Латентная преступность

СОДЕРЖАНИЕ:

Вопрос 1……………………………………………………..…2

Вопрос 2……………………………………………………….15

Задача…………………………………………………….……21

Список литературы:…………………………………………..22

Вопрос 1

Признаки  и понятие латентной преступности

Отправной методологической задачей научного исследования латентной преступности является её определение, уточнение её признаков и конкретных разновидностей проявления. Это принципиально тем более, что в криминологии все еще не установилось общепринятого понятия латентной преступности, что в известной мере препятствует решению остальных связанных с ним и вопросов.

При определении  латентной преступности, познании содержания искомого понятия методологически  правильно разглядывать это сложное  социальное явление через призму практики борьбы с преступностью, беря во внимание при этом существенную модификацию характера и способов совершения преступлений (в особенности более тяжких, обусловливающих относительное повышение доли искусственно-латентных преступлений в её общей структуре).

В данной связи  мы считаем, что традиционные подходы к познанию предмета латентной преступности, в том числе и к определению её понятия, основанному на признаках неизвестности преступлений правоохранительным органам и их неучтенности уголовно-правовой статистикой, не дают полного и объективного представления о латентной преступности и конкретных её разновидностях, искусственно сужают её предмет и тем самым не в полной мере отвечают современным потребностям борьбы с преступностью.

В настоящее  время многие так называемые естественно-латентные преступления в собственной значимой части преобразуются в искусственно-латентные. Сам по себе этот процесс очень симптоматичен. Он стал вероятным в сегодняшних условиях как закономерный итог полной бесконтрольности и безответственности, поразившей все структуры общества. Очевидно, эти процессы, конкретные формы их проявлений нельзя не учесть при исследовании латентной преступности, в том числе и при формулировке его понятия.

На наш взор, при определении понятия латентной  преступности следует до этого всего исходить из необходимости практической реализации одного из важнейших принципов уголовно-правовой политики, который сейчас, к огорчению, безосновательно предан забвению, принципа неотвратимости уголовной ответственности виновного лица за совершенное грех. Схожий подход дозволяет полнее найти сущность искомого понятия, сразу раскрывая новейшие грани проявления латентной преступности. На словах необходимость обеспечения эффективности имеющейся системы мер борьбы с преступностью методом последовательной реализации приведенного выше принципа признается многими учеными-криминологами. Но далеко не у всех из них эта сторона вопроса находит адекватное отражение в публикациях, посвященных проблемам латентной преступности.¹

Так, В. Панкратов  одним из первых пробовал сконструировать понятие латентной преступности. По его мнению, скрытая преступность - это совокупность преступлений, не выявленных органами милиции, прокуратуры и суда и, соответственно, не нашедших отражения в учете уголовно наказуемых деяний . А.С. Шляпочников и Г.И. Забрянский выдвинули свое определение скрытой преступности, согласно которому латентными следует считать преступления, скрытые от одного из органов, которым по закону предоставлено право расследовать либо разглядывать дела о совершенных грехах"10. К ним авторы относят трибунал, органы прокуратуры и Министерства внутренних дел, товарищеские суды и комиссии по делам несовершеннолетних. В настоящее время этими органами по праву можно считать и соответствующие подразделения Федеральной службы сохранности, органы налоговой милиции, таможенные органы и др. При этом, разумеется, следовало бы выделять особые органы, для которых выявление правонарушений, борьба с преступностью выступают как принципиальные направления их профессиональной деятельности, от других органов, призванных содействовать государственным в борьбе с правонарушениями.

Для определения  А.С. Шляпочникова и Г.И. Забрянского  типично то, что авторы, игнорируя  признак "неучтенности" преступлений, оставляют некий простор для  признания части укрытых от учета преступлений не латентными. Было бы неверно считать, что выявленные или установленные правоохранительными органами преступления автоматом попадают в разряд легальных. Такое стало бы вероятным, если, в частности, не воспринимать во внимание далеко не единичные случаи необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел, незаконных или необоснованных их прекращений. С позиций искусственной латентности преступлений, варианты возможной латентности выявленных (установленных) деяний еще более многочисленны. Ведь на стадии их выявления, в особенности неочевидных, трудно предсказывать дальнейшую "судьбу" уголовного дела: будет ли оно раскрыто и как полно это удастся сделать.

В деятельности органов, ведущих учет преступлений, есть случаи, когда, по причине недостатков системы учета преступлений, в большей степени это проявляется при учете множественности преступлений или, в силу должностной ошибки либо злоупотребления, определенное количество преступлений не находит отражения в сводных данных уголовной статистики. Такового рода факты могут существенно исказить достоверность данных о состоянии и структуре преступности в регионе, что, в свою очередь, сказывается и на эффективности средств борьбы с нею.

Аргументом, подтверждающим значение признака "учтенности" для признания преступления латентным, может служить исследование Г.И. Забрянского. "На изученной местности было записанно 279 преступлений в году. Сплошное исследование уголовных дел (и материалов) по этим преступлениям показало, что совершено и подвергнуто расследованию не 279 преступлений, а 373. Разницу (94) составляют преступления, которые регистрации не подлежат. По предложенному нами порядку регистрации множественности преступлений, - отмечает далее автор, - они обязаны находить отражение в документах первичного учета".²

Не считая А.С. Шляпочникова и Г.И. Забрянского по одному только признаку "неизвестности", "невыявленности преступления считают латентными и некие остальные русские криминологи. Так, А.А. Конев кроме перечисленных деяний относит к латентным и "совокупность преступлений, найденных с помощью целенаправленных оперативных и других действий компетентных правоохранительных органов, хотя информация о них по каким-или причинам и не поступила в эти органы...".³ В дальнейшем А.А. Конев внес коррективы в свое определение латентной преступности, придя к выводу, что «под латентной преступностью... Понимается совокупность преступлений с неистекшим сроком давности, реально имевших место и повлекших возникновение уголовно-правовых отношений, но по каким-или причинам не ставших известными компетентным правоохранительным органам».⁴

Нам представляется, что эта точка зрения недостаточно полно раскрывает сущность латентной  преступности. Автор, ограничившись  признаком "неизвестности" преступлений правоохранительным органам, оставил вне поля зрения искусственно-латентную её разновидность, а также не учтенные уголовно-правовой статистикой преступления. В криминологическом отношении, как было показано выше, учет преступлений играется не меньшую роль, чем их выявление. Оперирование криминологическими данными по показателям уголовной статистики без учета латентной преступности дает неверные результаты, дезориентирует ученых-криминологов и в определенной степени лишает выводы достоверности о связи преступности с другими социальными явлениями, затрудняет дальнейшее развитие криминологии.⁵

В юридической  литературе можно встретить и  точку зрения, согласно которой "латентной  является преступность, не отраженная в уголовной статистике".⁶ Несложно заметить, что в базу этого определения положен признак "неучтенности" уголовной статистикой совершенных деяний. Так как учету преступлений предшествует его выявление, то некие авторы склоны считать признак "неизвестности" деяний. И вправду, кажется ошибочным утверждение, что учтенное уголовно-правовой статистикой грех может быть признано латентным. Но, если к определению латентной преступности подойти шире, чем это принято в юридической литературе, с позиций субъектно-латентной разновидности проявления искусственной латентности преступлений, по другому говоря, относить к разыскиваемому понятию и совокупность нераскрытых преступлений, то правомерность и обоснованность такового утверждения, думается, не вызовет колебаний.

Практика правоохранительной деятельности знает бессчетные факты формальной выявленности и учтенности преступлений без фактического установления и привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в их совершении. Такового рода деяния, на наш взор, следовало бы относить к категории латентных. Ведь латентная преступность, рассматриваемая как взаимодействие главных криминологических категорий (преступность и личность преступника), диалектически объемлет как латентность лица, совершившего грех, так и латентность деяния, им совершенного. Тут есть только формальное смещение понятий латентности преступления и латентности лица, его совершившего. По сути же слагаемыми скрытой преступности в равной мере являются совокупность тех и остальных. Это -две грани одного и того же явления, которые, взаимодополняя друг друга, дают возможность глубже раскрыть парадокс латентной преступности. Без этого единства очень трудно дать полную и всестороннюю характеристику латентной преступности, говорить о её непосредственном влиянии на самовоспроизводство преступности.

Приведенная точка зрения, касающаяся содержания латентной преступности, имеет собственных приверженцев не лишь посреди ученых-юристов, но и посреди тех из них, которые изучают социальную природу преступности в целом. Так, к примеру, по мнению В.М. Когана, в понятие "преступность" следует включить и преступников, виновных в их совершении.⁷ Э. Карабец считает, что кроме суммы действии правонарушителей преступность объемлет социальные, психологические и некие другие составляющие, определяющие деяния конкретного преступления.⁸ По духу близки к изложенной позиции и суждения В.Н. Кудрявцева18. Рассматривая понятие латентной преступности под углом зрения эффективности системы уголовной юстиции, В.Н. Кудрявцев приходит к выводу, что "латентную (скрытую) преступность образуют преступления, не выявленные системой уголовной юстиции и потому не повлекшие применение мер ни государственного, ни публичного принуждения". При этом справедливо подчеркивается, что "уголовная юстиция в отношении этих преступлений бездействует; лица, их совершившие, остаются вне сферы деятельности данной системы".⁹

Определение латентной  преступности с позиции необходимости  реализации принципа неотвратимости уголовной  ответственности виновного лица за содеянное приводит к выводу, что составными структурными элементами скрытой преступности являются нераскрытые преступления, совокупность которых указанные выше авторы относят к одному из признаков криминалистического аспекта латентной преступности. Более того, криминологический аспект латентной преступности обхватывает и те случаи преступлений, когда они официально числятся раскрытыми. В данном случае речь идет о неполноте раскрытия преступлений (привлекаются к уголовной ответственности не все соучастники группового преступления, а только отдельные от них), что, как нам представляется, образует субъектную латентность преступления, являющуюся составной частью искусственной латентности.

Таким образом, можно сделать вывод, что криминологический аспект латентной преступности в более широком его понимании, чем это обычно было принято, объемлет и криминалистический, и уголовно-процессуальный аспекты, не лишая их относительной самостоятельности.

Другой точки зрения по вопросу определения латентной преступности придерживаются авторы сборника "Борьба с должностными преступлениями". "Если, - отмечают они, - латентными считать преступления, не отраженные в уголовной статистике, то следует выделить два уровня латентности в зависимости от обстоятельств, по которым преступления не нашли отражения". Первый уровень составляют преступления, хотя и выявленные, но не зарегистрированные в учетно-статистических документах, так как они совершены в совокупности с более тяжкими деяниями. Этот уровень авторы условно называют "статистическим". разумеется, он связан с несовершенством учета преступлений. Содержание второго уровня, названного "фактическим", составляют не выявленные должностные преступления. Отсутствие информации о латентных грехах второго уровня у соответствующих органов не значит, что данной информации нет у остальных органов. Но эти органы часто оставляют её без соответствующего реагирования. "Поэтому практически латентными. - Указывают авторы, - и следует считать преступления, оставшиеся без надлежащего реагирования".

Таковым образом, взяв за базу определения латентной преступности признак неучтенности уголовной статистикой укрытых деяний, авторы включают в это понятие и признак нереагирования на совершенное грех даже при наличии их выявленности, т.е.  и проявления искусственной латентности преступлений.

К естественно-латентным следует отнести совокупность преступлений, не ставших достоянием органов и учреждений, регистрирующих их и осуществляющих преследование виновных, соответственно не учтенных в уголовной статистике, и в отношении которых не приняты предусмотренные законом меры реагирования. В зависимости от специфики факторов, способствующих естественной латентности преступлений, они, в свою очередь, могут быть подразделены на четыре группы .

Первая  группа включает преступления, о совершении которых может не знать никто, включая и самого правонарушителя. Это - преступления, совершенные по небрежности, или ситуации, когда в силу правовой некомпетентности участники правоотношений допускают подмену одной нормы (уголовно-правовой) другой (нравственной либо административной).

Ко второй группе относятся преступления, когда потерпевшие не докладывают о них в силу незаинтересованности в их выявлении. Мотивы такового поведения могут быть различными, к примеру, при изнасиловании, или когда потерпевшая сторона поддается уговорам "мирно уладить дело".

Третью  группу составляют преступления, где нет очевидно выраженной потерпевшей стороны, поэтому и некому сказать о преступлении в компетентные органы. Часто такое можно встретить при посягательствах на государственные либо публичные интересы, в особенности при экологических правонарушениях.

Четвертая группа - преступления, где факт его совершения известен узенькому кругу лиц или лишь виновному лицу. К таковым преступлениям можно отнести, к примеру, замаскированные хищения, взяточничество, убийства без видимых следов насилия либо с сокрытием трупа, хранение наркотических веществ.

Другую разновидность  латентной преступности - совокупность искусственно-латентных деяний - образуют как известные правоохранительным органам преступления (но не взятые ими на учет), так и учтенные, но не раскрытые или неполно раскрытые. Искусственно-латентные преступления могут быть представлены в двух группах.

Первая группа включает неучтенные правоохранительными органами преступления, по которым уголовные дела не возбуждены, хотя информацией о них располагают те либо другие учреждения, компании, организации. Она стала достоянием и правоохранительных органов, но последние не принимают нужных мер к реализации данной информации. В данной связи Л.М. Давыденко верно отмечает, что "крупная часть латентных преступлений в области охраны сохранности труда составляют такие деяния, которые можно считать скрытыми только условно, так как сведения о них содержатся в официальных документах, хранящихся на предприятиях. Существование этих групп латентных преступлений связано с наличием недостатков в организации борьбы с данным видом преступлений"28. Следует, пожалуй, добавить, что в наши дни изложенное относится не лишь к деяниям в сфере охраны сохранности труда, но и ко многим иным видам криминальных проявлений.