Латентная преступность

Преступления  экономической направленности на этапе так называемых экономических реформ являются следствием политической воли руководства страны. Так, ежегодный экспорт энергоресурсов и сырья, осуществляемый частными лицами, оценивается в 200 млрд долл., что примерно равно сумме доходной части годового бюджета России. При этом валовой внутренний продукт за последние 10 лет снизился более чем в два раза. Это свидетельствует о постоянном снижении роста производства, дальнейшем сокращении числа рабочих мест, пополнении армии безработных, что, в свою очередь, приводит к увеличению количества преступлений, совершенных лицами, не имеющими постоянного источника дохода.

К косвенным  причинам роста преступности в экономической  сфере относятся:

- традиционная  бесхозяйственность должностных  лиц, их не имеющее предела желание «кормиться» за счет своей должности; неэффективность деятельности правоохранительных и контролирующих органов, которая так и не сложились в единую систему государственного контроля;

- пробельность  в законодательстве.

Следует особо отметить относительно новые виды преступной деятельности в экономической сфере, например, мошенничество, связанное с использованием кредитных карточек, а также мошенничество со страховкой; «компьютерные» преступления, торговля человеческими органами и прочее.

Тенденции и  основные характеристики экономической  преступности в значительной мере связаны  с процессом аккумуляции негативных последствий проводимых экономических  реформ. Уникальное по своим масштабам  и срокам перераспределение собственности) происходящее в стране, привело к формированию крупнейших финансовых и деловых групп, по сути своей порожденных отнюдь не рынком, а традиционными политическими и административными механизмами и значительными «инвестициями» криминального капитала (дифференцирующегося в криминологическом плане на «старый теневой» капитал, сформировавший ядо 1991 года, и «новый»). Естественно, что определенное соотношение этих факторов, плюс начавшаяся в 1992 году приватизация, крайне обострили криминологически значимые процессы конкуренции, чаще всего заключающейся в, по меньшей мере, противоправных, а в ряде случаев откровенно преступных, методах борьбы с конкурентом (дифференцирующихся от подкупа чиновников различного ранга с целью обеспечения различного рода льгот, государственных дотаций, иных преимуществ до запугивания и физического уничтожения конкурентов).

 

 

 

Задача

В городе А , в  течении года было зарегистрировано 1080 преступлений, его население составляет 410000 человек. В городе Б за этот же год зарегистрировано 930 преступлений  , население здесь составляет 395000  человек. Вычислите коэффициент преступлений на 10000 населения  в каждом городе.

 

Решение:

Коэффициент преступности на 10 тыс. человек населения рассчитывается по формуле

 

 

Где К – коэффициент  преступности; n – количество зарегистрированных на определенной территории за определенное время преступлений; N – численность населения (или численность населения в возрасте с 14 лет) на этой же территории.

 

 

 

Коэффициент преступности (как показатель её уровня) позволяет сравнивать состояние преступности в различных странах и регионах.

На основании  выполненных расчетов можно сделать  вывод, что коэффициент преступности в городе А выше, чем в городе Б.

 

Список  использованной литературы

1.VII Съезд народных депутатов русской Федерации. Стенографический отчет. - Росс. Газ., 1992, 12 Дек

2. Лунеев В.В. Контроль над преступностью: надежны ли характеристики? - Гос. И право, 1995, № 7, с. 89, 90

3. Панкратов В.В. Косвенные способы исследования преступности. - В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. М., 1967, С. 7. Аналогичной точки зрения придерживаются и некие остальные ученые. См., К примеру: Булатов Г., Майоров Н. Показательность данных уголовной статистики. - Вестник МГУ, серия "Право", Вып. 3, 1969, С. 59; Рябцев В.П. Борьба с латентными хищениями на железнодорожном транспорте. - В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 15, М., 1972, С. 127.

4. Шляпочников А.С., Забрянский Г.И. Выявление латентной преступности. -     Сов. Гос. И право, 1971, № 5, с. 99.

5.Кудрявцев В.Н. Криминология. М., 2000г.

6.Малков В.Д. Криминология: учебник для вузов. М., 2006г.

7. Коган В М. Социальные характеристики преступности. М., 1977,С. 37.

8.  Карабец 3. некие вопросы криминологического прогнозирования. - В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 25. М., 1976, С. 143.

9. Кудрявцев В. Эффективность системы уголовной юстиции. - Соц. Законность, 1971, № 7, с. 14.

10. Забрянский Г.И. Теоретические вопросы статистического учета преступлений. Дисс. На соискание уч. Ст. Канд. Юрид. Наук. М., 1971, С. 165.

¹ VII Съезд народных депутатов русской Федерации. Стенографический отчет. - Росс. Газ., 1992, 12 Дек.

² Лунеев В.В. Контроль над преступностью: надежны ли характеристики? - Гос. И право, 1995, № 7, с. 89, 90

³ Панкратов В.В. Косвенные способы исследования преступности. - В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. М., 1967, С. 7. Аналогичной точки зрения придерживаются и некие остальные ученые. См., К примеру: Булатов Г., Майоров Н. Показательность данных уголовной статистики. - Вестник МГУ, серия "Право", Вып. 3, 1969, С. 59; Рябцев В.П. Борьба с латентными хищениями на железнодорожном транспорте. - В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 15, М., 1972, С. 127.

⁴ Шляпочников А.С., Забрянский Г.И. Выявление латентной преступности. - Сов. Гос. И право, 1971, № 5, с. 99.

⁵ Кудрявцев В.Н. Криминология. М., 2000г.

⁶ Малков В.Д. Криминология: учебник для вузов. М., 2006г.

⁷ Коган В М. Социальные характеристики преступности. М., 1977,С. 37.

⁸ Карабец 3. некие вопросы криминологического прогнозирования. - В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 25. М., 1976, С. 143.

⁹ Кудрявцев В. Эффективность системы уголовной юстиции. - Соц. Законность, 1971, № 7, с. 14.

¹⁰ Забрянский Г.И. Теоретические вопросы статистического учета преступлений. Дисс. На соискание уч. Ст. Канд. Юрид. Наук. М., 1971, С. 165.