Понятие сравнительного правоведения

Введение

 Работа посвящена специфике теоретических и международных основ сравнительного правоведения. Актуальность темы исследования обосновывается необходимостью осознавать специфику данных основ изучения сравнительного правоведения в различных формах его проявления. Впервые нами делается попытка не только охарактеризовать методологию сравнительного правоведения, но и проанализировать конкретные ее виды и уровни.

Объектом исследования является сравнительное правоведение с точки зрения теоретического и международного подходов его определения. Предмет исследования – теоретические концепции, программы, законопроекты,  рисующие реальную картину сравнительного правоведения.

Цель настоящей работы состоит в выявлении особенностей объективного характера сравнительного правоведения и его форм с точки зрения теоретического и международного подхода. Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

• Выявить понятие «сравнительное правоведение»
• Проанализировать виды сравнительного правоведения
• Проанализировать уровни сравнительного правоведения

Методологическая база исследования. Цель и задачи данной работы предполагают использование целого ряда методов и исследовательских подходов к составляющей ее фактуре. Используются общие методы научного познания: систематизации и анализа информации, сравнительный, типологический, системный.

1.Понятие сравнительного  правоведения

Сравнительное правоведение, правовая компаративистика, юридическая компаративистика —  отрасль (раздел) правоведения (юридической  науки), изучающая правовые системы различных государств путем сопоставления одноименных государственных и правовых институтов, их основных принципов и категорий.¹

Сравнительное правоведение, несмотря на высокий  уровень теоретизации, является одной  из наиболее востребованных наук в области законодательной деятельности и деятельности международных организаций. Среди основных целей сравнительного правоведения принято выделять:

• гносеологическую цель;
• практические цели.

Гносеологическая  цель сравнительного правоведения состоит  в выявлении общих закономерностей развития правовых явлений и институтов, поскольку только сравнение различных правовых систем позволяет разграничить общее и особенное, случайное и закономерное в праве. Таким образом, сравнительно правовой метод жизненно необходим при проведении любого научно-правового исследования. Иными словами, знание иностранного права позволяет лучше понять собственное право, увидеть его преимущества и недостатки. В этой связи изучение основ сравнительного правоведения является важным компонентом при формировании правового мышления будущих юристов, позволяет его сделать более «объемным» и гибким.

Помимо чисто  гносеологических, сравнительное правоведение преследует следующие практические цели:

• способствовать сближению и унификации законодательства различных государств в тех областях, где это очевидно необходимо (прежде всего, гражданское, торговое, гуманитарное право);
• выработка предложений по совершенствованию собственной, национальной системы права на основе изучения правового опыта зарубежных государств.²

Достижение  этих, сугубо практических целей, особенно актуально в настоящее время  вследствие масштабных интеграционных процессов в Европейском Союзе  и проектов принятия общеевропейских  актов, таких как Европейский  ГК и общеевропейская Конституция.

Сравнительно-правовой метод исследования начал применяться  ещё в глубокой древности. Например, Платон сравнивал законы различных  греческих полисов. Аристотель, чтобы  сделать выводы о закономерностях  политической организации, собрал, сравнил  и проанализировал «конституции» 158 греческих и варварских городов. В то же время древнеримские юристы подобных исследований не проводили, поскольку были убеждены в несомненном превосходстве своих законов над всеми прочими, «варварскими» законами.

Дальнейшее развитие сравнительно-правовой метод получил в Новое время. Во Франции Шарль Монтескье в своем труде «О духе законов» прибег к сопоставлению различных правовых систем и на предложениях относительно причин различий между этими системами строил свое понимание права. В Германии идею о сравнении правовых систем первым выдвинул Лейбниц.

Однако в качестве самостоятельной  научной дисциплины сравнительное  правоведение оформилось только во второй половине XIX века. Важнейшими событиями  для развития новой науки стали  основание французского Общества сравнительного законодательства (1869 г.) и проведение 1-го Международного конгресса сравнительного права (1900 г.).

С начала ХХ века кафедры  сравнительного правоведения стали  появляться в университетах Франции  и некоторых других западных стран. После Второй мировой войны возникает много периодических изданий, посвященных сравнительно-правовым исследованиям. Так, в 1949 г. в Париже основан Международный журнал сравнительного права (Revue internationale de droit comparé).

В настоящее время исследования в области сравнительного правоведения ведутся в следующих зарубежных научных центрах: Австралийский Институт Сравнительных Правовых Систем (The Australian Institute of Comparative Legal Systems); Институт Макса Планка (Max Planck Institute for Comparative Public Law and International Law) в составе Общества Макса Планка; Международная Ассоциация Конституционного Права (International Association of Constitutional Law); Центр сравнительного права им. Исонн-Вейнманн при Тюлейнском университете; Центр европейского и сравнительного права Оксфордкого университета; Международная академия сравнительного права; Школа права Гарвардского университета и многих других.³

За рубежом  наибольший вклад в развитие сравнительного правоведения внесли следующие ученые: Рудольф Шлезингер (США-Великобритания-Германия), Эрнст Рабель (Германия), Марк Ансель (Франция), Рене Давид (Франция), Конрад Цвайгерт (Германия), Хайн Котц (Германия), Родольфо Сакко (Италия).

В дореволюционной  России значительное внимание сравнительно-правовому методу и изучению иностранного законодательства уделяли П. Г. Виноградов, Н. П. Загоскин, Н. М. Коркунов, С. А. Муромцев, Г.Ф. Шершеневич.

Однако превращение  сравнительного правоведения в отдельную  научно-правовую дисциплину в России происходит только с начала 1990-х годов. Существовавшие до этого идеологические установки препятствовали объективному сопоставления различных правовых систем и конструктивному обмену правовым опытом, что в значительной степени лишало проводившиеся в СССР сравнительно-правовые исследования практического значения. Несмотря на это, в советский период издавались крупные научные работы, посвященные сравнительному праву (например, Тилле А. А. Социалистическое сравнительное правоведение. М., 1975). Ценнейшим источником по сравнительному правоведению стал изданный в СССР в 1967 г. русский перевод монографии Рене Давида «Основные правовые системы современности».

К советской  школе можно отнести современного узбекского ученого-компаративиста международного уровня А. Х. Саидова, большинство трудов которого издается на русском языке

Произошедшая  после распада СССР полная смена  основ государственно-правового  устройства страны, строительство совершенно новой правовой системы и обращение  в этой связи к зарубежному  законодательному опыту вызвали необходимость форсированного развития в России науки сравнительного правоведения. Один за другим стали выходить в свет не только общие курсы сравнительного права, но и специализированные работы по сравнительному конституционному, гражданскому, уголовному и трудовому праву.

В настоящее  время научные исследования в  сфере сравнительного правоведения проводятся в следующих учреждениях:ьИнститут законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ; Институт государства и права Российской Академии Наук; НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ.

В некоторых  российских вузах в последние  годы учреждены кафедры или отделения  сравнительного правоведения (например, Отделение сравнительного правоведения юридического факультета Красноярского государственного университета, Кафедра теории права и сравнительного правоведения факультета права Государственного университета — Высшей школы экономики в Москве).

Значительный  вклад в развитие российского  сравнительного правоведения в современный период вносят такие учёные, как М. Н. Марченко (автор ряда учебных пособий), Ю.А. Тихомиров (автор учебного курса сравнительного права), И.Д. Козочкин (зарубежное уголовное право), Л.Р. Сюкияйнен (исследования мусульманского права), Б.А. Страшун (сравнительное конституционное право), В.Н. Додонов (сравнительное уголовное право), А.А. Малиновский (сравнительное уголовное право), В. В. и Л. В. Бойцовы, Е.Н. Трикоз, В.Е. Чиркин и многие др.

         2.Виды сравнительного правоведения.

Диахронное и синхронное сравнение

Право существует во времени  и в пространстве. Оно имеет  прошлое, настоящее и будущее. Предметом  сравнения могут быть существовавшие в прошлом правовые системы и  их компоненты, т.е. сравнение может  носить исторический (диахронный) характер. Тогда оно называется диахронным сравнением. Однако чаще всего предметом сравнения являются действующие правовые системы (синхронное сравнение) и выявляются тенденции к их сближению, которые и станут преимущественно объектом сравнительно-правового анализа.

Сравнение правовых систем одной и той же правовой семьи позволяет изучить их общие законы развития, выявить причины расхождений в этих правовых системах, обусловленные географическими, конкретно-историческими и другими факторами, обнаружить наилучшие для тех или иных условий способы правового регулирования и изучить вопрос о возможности взаимного усвоения юридического опыта в области правотворчества и правоприменения. Можно указать и на сравнение правовых систем, относящихся к одной и той же правовой семье, – внутрисемейное сравнение, например сравнительное исследование правовых систем семьи общего права или романо-германских правовых систем.⁴

Внутреннее и внешнее  сравнение

Для сравнительно-правового  исследования не имеет значения, сколько  различных правовых систем оно охватывает. Для сравнения может быть взята своя национальная правовая система и какая-то одна иностранная. Оно может начинаться как минимум с двух систем и идти дальше вплоть до охвата всех правовых систем, существующих на земном шаре. Для сравнения можно избрать правовые системы определенного географического региона – региональное сравнение – или же различные международные объединения и организации. Однако во всех случаях нужно точно выявить соотносимость сравниваемых объектов.

Сравнение внутри одного государства (федеративного или унитарного) может быть охарактеризовано как внутреннее, а первые два вида сравнения – как внешние. Внутренние и внешние сравнения различаются по своему предмету, целям и результатам. Внутреннее сравнение позволяет дать общую характеристику определенной национальной правовой системы.

При внутреннем сравнении  чаще всего речь идет о правовых системах (законодательствах) федеративных государств. В США сравнение законодательств  штатов именуется межштатным сравнением.

Внутреннее сравнение можно успешно осуществить не только в федеративных, но и в унитарных государствах, причем как в историческом разрезе, так и синхронно. Для внутреннего сравнения в рамках унитарного государства на синхронном уровне интересные материалы дают смешанные правовые системы. В этом случае внутреннее сравнение помогает уяснению значения различных слоев (элементов различных правовых систем) одной унитарной национальной правовой системы.⁵

Микро- и макросравнение

Помогая уяснению одной  национальной правовой системы, внутреннее сравнение подготавливает подлежащий сравнению материал для сопоставления данной правовой системы с другими. В этом смысле оно предшествует и содействует внешнему сравнению. Если внутреннее сравнение преимущественно проводится на уровне правовых норм и институтов (микросравнение), то внешнее сравнение этим не ограничивается. Оно возможно как на микроуровне, так и на уровне правовых систем в целом (макросравнение).

Сравнение в мировом  масштабе называется универсальным  или глобальным. Однако на практике глобальное сравнение не бывает исчерпывающим, а выступает как репрезентативное. Исчерпывающее универсальное сравнение около 200 существующих ныне национальных правовых систем практически невозможно, оно усложняется в связи не только со значительным увеличением числа правовых систем, но и с качественным фактором. Применительно к глобальному сравнению, охватывающему различные правовые системы, встает ряд общеметодологических проблем. При глобальном сравнении можно достичь относительно полного результата лишь проводя сравнение с указанием правовой семьи, к которой та или иная национальная правовая система принадлежит.

Таким образом, глобальное сравнение своим предметом«меет основные правовые системы современности, позволяет выявить место и  взаимоотношения, взаимосвязи основных правовых систем современности на правовой карте мира и имеет теоретико-познавательную цель. Оно может осуществляться как на уровне правовых систем в целом, так и на уровне ведущих отраслей права, а также в региональном аспекте. При глобальном сравнении тесно переплетаются почти все аспекты сравнительно-правовых исследований.⁶

3. Уровни сравнения

Объекты сравнительно-правового  исследования бывают самыми различными. Например, это может быть определенная правовая норма или отдельный правовой институт, отрасль права либо конкретная социальная проблема, решаемая с помощью разных правовых средств в различных правовых системах. Объект сравнения может быть значительно шире, например правовая система или основные правовые семьи современности.