Великие женщины древней Руси

Дата добавления: 05 Декабря 2015 в 11:58
Автор работы: n*******@mail.ru
Тип работы: реферат
Скачать архив (205.38 Кб)
Файлы: 1 файл
Скачать файл  Просмотреть файл 

Реферат история.docx

  —  208.37 Кб

10   ПВЛ.  Ч. I. С.  104; ПСРЛ. Т.  III. С. 52; Свадебные записиXV-XVII вв. // ДРВ. С. 8, 11, 12; ПРП. Вып. I. УЯ. Ст. 33. С. 269.

1' Цит. по: Павлов А. 50-я  глава Кормчей книги как исторический и практический источник русского брачного права. М., 1884. Прил. Тексты. Ст. 10. С. 233 (список XVII в.).

12    См.:  Смирнов А. Очерки семейных отношений по обычномуправу русского народа. М., 1877; Дубакин Д. Влияние христианствана семейный быт русского общества в период до времени появления«Домостроя». СПб., 1880. С. 75; Sobocinsky W. Problemy historii pan-stwa i prawa Rusi Kiowskie // Czasopismo Prawno-historyczne. T. 11.Poznan, 1952. S. 400.

13    ПСРЛ. T. I. C. 32 (под 1128 г.); Т. II. С. 314 (под 1143 г.),482 (под 1115 г.).

14    ПРП. Вып. I. УЯ. Ст. 20, 26, 27. С. 268-269; Хрестоматия памятников феодального государства и нрава стран Европы. М., 1961.С. 879, 882.

15    ПРП. Вып. I. РП. Ст. 110. С. 119; АСЭИ. Т. III. № 292; Cole-man Е. R. Medieval Marriage Characteristics. A neglected Factor inthe History of Medieval Serfdom // Journal of Interdisciplinary History.1971. V. II. P. 210.

16    ПРП. Вып. III. C. 357. Исследователи XIX в. не обратили внимания, что это изменение произошло в XV в. В. И. Сергеевич писал,что еще во времена РП «раб-муж делал и жену свою, дочь свободногочеловека, рабою»  (Сергеевич В. И. Русские юридические древности.Т. I. СПб.,  1902. С. 52). А. А. Зимин также считал, что женщинавсегда попадала в холопы по мужу (см.: Зимин А. А. Холопы на Русис древнейших времен до конца XV в. М., 1973. С. 358—359). С нимполемизировала Е. И. Колычева (см.: Колычева Е. И. Холопство икрепостничество. Конец XV —XVI в. М., 1971. С. 29—30). Мы разделяем ее точку зрения.

17    АСЭИ. Т. III. № 439, 242; РИБ. Т. XVII. С. 359; Щапов Я. И.Новый памятник русского права XV в.: Запись «О разлучении» //Славяне и Русь. М., 1968 (далее: «О разлучении»). С. 375-382; ПРП.Вып. IV. Судебник 1589 г. Ст. 137.

18    НГБ (1958-1961). С. 103; АСЭИ. Т. III. Л 100. С. 137; РИБ.Т. VI. С. 925.

19    Сб. РИО. Т. 35. С. 717; ПРП. Вып. I. УЯ. Ст. 32. С. 269; Вып. II.С 278; НГБ  (1958-1961). С. 76-77.

20    МДРПД. VII  (в). Ст. 14. С. 50; XXV. Ст. 25. С. 146.

21    Сб. РИО. Т. 35. С. 71-72, 120-123, 141; Ханыков Д. Д. Русскиебылины. М., 1860. С. 122; Даль В. И. Толковый словарь... Т. II. М.,1955. С. 616; Горчаков М. О тайне супружества. СПб., 1880. Прил.С 6- МДРПД. VII  (в). Ст. 14. С. 50.

РИБ. Т. VI. С. 275 (Послание митрополита Фотия XV в.), 284, 918-919; ЧОИДР. 1848. Окт.- дек. С. 28; ПСРЛ. Т. II. С. 136 (под Hg7 г_). Лихачев И. П. Инока Фомы слово похвальное. СПб., 1908  С. 37-38, 46, 51.

РИБ. Т. VI. Ст. 13. С. 7. По списку Троице-Сергиевой лавры вместо «благоверство» стошт «благородство», что меняет смысл статьи:

223

 

 

замуж    в    «ину   страну»    отдавать    можно,    если    «божественный устав» повелевает «поимати» благородного (родовитого)  мужа.

24    ПРП. Вып. I. УЯ. Ст. 17. С. 268; Вып. III. С. 173.

25    ПРП. Вып. I. РП. Ст. НО. С. 119; РО ГПБ, F. п. 1, № 44, л. 184,

26    РИБ. Т. VI. С. 204, 273, 281 (1410 г.), 515; АИ. Т. I. С. 161;«Об обрученьих...». С. 204.

27    ПРП. Вып. I. УЯ. Ст. 20-26. С. 268-269; РИБ. Т. VI. С. 143-144. Ср. греческое законодательство о браке:  «Эклога». С. 93. Ком-мент, к ст. 2. Отметим еще два условия, необходимых для вступления   в   брак:   наличие   двух-трех   свидетелей   и   соблюдение   сроков, так как запрещалось заключать браки в Рождественский (14 ноября — 24    декабря     по    ст.     ст.),     апостольский     (июнь),     Успенский (1 —15 августа) посты и на масляную неделю (МДРПД. XIX.Ст. 30. С. 117; Горчаков М. Указ. соч. С. 15-17).

28    РИБ. Т. VI (2). С. 46; (134). С. 924; МДРПД. XIII. Ст. 28. С. 92.

29    ПРП.ТЛ.УЯ.Ст. 5. С. 267; РИБ. Т. VI (134). С. 918-919, 925;МДРПД. XIX. Ст. И. С. 115. См. также: Щапов Я. Н. Древнерусскиекняжеские уставы XI — XV вв. М., 1976. С. 104; Он же. Княжескиеуставы и церковь... С. 285—287.

30    НПЛ. С. 27; РИБ. Т. VI. С. 254, 274; Требники XV в. //РО ГПБ,Мих.  Q.  п.  9, л.  23 — 24 об.;   Гильф.   21, л.   15  об.— 17;  Q.   п.   1.№ 473, л. 243.

31    См.:    Сахаров   И.   Сказания   русского   народа   о   семейнойжизни своих предков. Ч. III. Кн. 2. СПб., 1837. Дополнения:  Русские свадебные записи (далее: РСЗ). С. 120; «Пчела» XIV—XV вв. //РО ГПБ, F. п. 1, № 44, л. 184; Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования. Т. I. СПб., 1872. С. 158—159.

32    РСЗ. С. 26; Жекулина В. И. Исторические изменения в свадебном   обряде   и   в   поэзии // Обряды   и   обрядовый   фольклор.   М.,1982. С. 237-253; Сб. РИО. Т. 35. С. 185—186; Буслаев Ф. И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. Т. I. СПб.,1861. С. 46; ПРП. Вып. II. Договор  1189-1199 гг. Ст. 8. С.  126.В.   И.  Даль  учел термин, существовавший издавна для  замужнихженщин,   не   носивших   головного   убора:    «гребенщица — укорно:покинувшая    русскую    одежду,    заменившая    платок    гребенкой»(Даль В. И. Толковый словарь... Т. I. M., 1955. С. 393).

33    Сб.   РИО.  Т.   35.   С.   186.   Объяснение   обрядового  эпизодасм.: Жекулина В. И. Указ. соч. С. 242.

34    РСЗ. С. 34; Буслаев Ф. И. Указ. соч. С. 47; Жекулина В. И.Указ. соч. С. 242-243; РИБ. Т. VI. С. 41; Сб. РИО. Т. 35. С. 187;ДРВ. С. 11-12.

35    Сб. РИО. Т. 35. С. 187-188; ДРВ. С. 12; Буслаев Ф. И. Указ.соч. С. 46-47; РИБ. Т. VI. Ст. 134. С. 924.

36    См.: Козаченко А. И. К истории великорусского свадебногообряда//СЭ. 1957. № 1. С. 69-70.

7 Описание России неизвестного  англичанина, служившего зиму 1557 / 58 г. при царском дворе // ЧОИДР. 1884. Окт. С. 27-27; Сб. РИО. Т. 35. С. 186; Олеарий  А. Подробное описание Голштинского посольства в Московию и Персию. М., 1870. С. 207—208; Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1859. Гл. I. 38 Известный этнограф XIX в. Н. И. Сумцов так описывал значение иголки и плети в свадебных обрядах: «Плеть... Значение этого обряда сходно с римским. В Риме многие женщины охотно подвергались ударам, думая, что они дают чарочадородие. Ударам приписывается благотворная сила... Иголка составляет последний  предмет  в  свадебном  ритуале  и  служит  исключитель-

224

 

 

но средством, предохраняющим от колдовства...» (Сумцов Н. И. Указ. соч. С. 94).

39 АЗР. Т. I. № 42; ПРП. Вып. II. С. 39; Вып. I. УЯ. Ст. 3, 7, 14.

40 РИБ. Т. VI (2). Ст. 81 (недействительный  брак попа или дьякона   с   невестой,   утратившей   девство).   См.:    Эклога.   Титул    2.Ст. 1-3.

41 Требник XV-XVI  вв. //РО  БАН, Усп.  59, л.   138;  ПрологXIV-XV вв.//ЦГАДА, ф. 381, №  171, л.  246; Лествица ИоаннаЛествичника  (XIII в.) //ЦГАДА, ф. 381, №. 452/920, л. 2 об.

42 «Прелюбодейство есть  с мужатицею, а блуд есть со  свободною...»  (МДРПД. XV. Ст. 17. С. 106); Маргарит. XV в. //   РО ГПБ,F. п.  1, №  193, л.  280-280 об.; ПРП. Вып.  I.  УЯ. Ст. 8. С.  267;РИБ. Т. VI  (2). Ст. 69-70. С. 41-42.

43 Книги  законные. Разд.  II   (Закон о казнех). Ст. 45. С.  72;РИБ. Т. VI   (2). Ст. 69. С. 41-42; МДРПД. I   (5). Ст. К-69. С. 5;XI. Ст. 20. С. 68; ПСРЛ. Т. I. С. 29 (под 6478 г.), 34 (под 6488 г.).

44 ПРП. Вып. I. УЯ. Ст. 53. С. 271.

45 РО ГПБ, F. п. 1, № 582, л. 251 об.; РИБ. Т. VI  (1). Ст. 26.С. 18.

46 РИБ. Т. VI  (2). Ст. 69-70. С. 41-42, 58; (1). Ст. 82. С. 2;МДРПД. XXVII. Ст. 27. С.  154; Книги законные. Разд. II. Ст. 49.С. 73.

47 РИБ. Т. VI   (1). Ст. 24. С. 13 - здесь обратная норма:  разговор с посторонним мужчиной назван  «невъзбранным».

48 ПРП. Вып. I. УЯ. Ст. 53 (3-6). С. 271.

49 Книги законные. Разд. II. Ст. 26. С. 68.

50 Ср.:  ПРП. Вып. I. УЯ. Ст. 53/3. С. 271;  «О разлучении».С. 207, и  «аще мужь в своем дому в нем же с своею женою живет,преобидя ея, с иною живеть, волно есть жене и от таковой вине раз-дрешати брак...»   (Книги законные. Разд. III   («О разделении браком»). Ст. 16. С. 83).

51 Книги законные. Разд. III. Ст. 2. С. 79; РИБ. Т. VI (2). Ст. 93.С. 4. Можно  оспорить утверждение М. Г. Рабиновича  о том, что «церковные правила... ничего не говорили о бесплодии жены как поводедля  развода»   (Рабинович М. Г. Очерки этнографии русского феодального города. М., 1978. С. 216).

52 ПРП. Вып. I. УЯ. Ст. 53/6. С. 271; РИБ. Т. VI  (2). Ст. 92.С. 48. См.: Щапов Я. Н. Древнерусские княжеские уставы XI—XV вв.С. 89. Ст. 36; Голубинский Е. Е. История русской церкви. Т. I. Ч. I.Переяславский список Кормчей. С. 536.

63 РИБ. Т. VI (1). Ст. 12. С. 6; (И). С. 430-431; РО БАН, 11.9.15 (Воскр. 6), л. 103; Казакова  Н. А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV — начала XVI в. М.; Л., 1955. С. 249, 313-317; МДРПД. XIX. Ст. 57. С. 119; ПСРЛ. Т. I. С 191.

54 «О разлучении». С. 207; МДРПД. I (11). Ст. К-93. С. 9; РИБ. Т. VI. С. 118; Книги  законные. Разд. III. Ст. 14-16. С. 82.

5а ПСРЛ. Т. I. С. 174; Т. IX. С. 217; Татищев В. Н. История Российская. Т. II. М.; Л., 1963. С. 132.

56 ПРП. Вып. I. УЯ. Ст. 8. С. 267; МДРПД. XIII. Ст. 29. С. 92;ЧОИДР. 1881. Апр.- июнь. С. 80; АИ. Т. I. № 109 (Поучения священнослужителям 1499 г.): «...иже муж жену пустит или жена мужабез вины...»; ср.: № 298. С. 545.

57 РО ГПБ, F. п. 1, № 582, л. 187 об.; Щапов Я. Н. Брак и семьяв Древней  Руси // Вопросы истории. 1970. № 10. С. 219.

68 ПРП. Вып. I. УЯ. Ст. 3. С. 266; Ст. 16. С. 268.

 

 

10

 

 

Н. Л. Пушкарева

 

 

225

 

 

59    РИБ. Т. VI. С. 523; АЮ. Т. II. № 404  (I). С. 425-426.

60    ПРП. Вып. I. УЯ. Ст.  10. С. 267; Правосудие митрополичье(XIV в.) // ЛЗАК. Т. XXXV. М., 1929. С. 115. Ст. 8; МДРПД. XXVII.Ст. 26. С. 154; XLVIII. Ст. 18. С. 242.

61    См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 72.

62    Мнения участников дискуссии 50 — 70-х годов (Б. Д. Грекова,Я. Н. Щапова, М. О. Косвена, И. Я. Фроянова и др.)  см.: Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1982.

63    См.: Русанова И. П. Славянские древности VI — VII вв.  М.;1976. С. 44, 48—49; Горюнов Е. А.  Ранние  этапы истории славянднепровского Левобережья. Л., 1981. С. 25—26, 34—35.

Й4 ПСРЛ. Т. II. С. 45, 334; НПЛ. С. 206, 209, 227, 263, 277, 280, 324.

ь5 ГВНП. № НО. С. 168; № 221. С. 191; НГБ (1958-1961). № 255. С. 79; № 263. С. 90; № 363. С. 59 и др.

66    ПСРЛ. Т. II. С. 252-253.

67    ПРП. Вып. I. РП. Ст. 7. С. 121 и др.

68    Там же. Ст. 8, 20, 21, 33. С. 121-124 и др.

69    «То все суды церковные, даны законом божьим, и князю и боя-ром, и судьям в те суды не лзе вступатися, не прощено им от законабожия...»  (РИБ. Т. VI  (9). С. 118).

70    «Тайна сия велика есть...»   (Требник XV в. // РО БАН, Усп.59, л. 135).

В литературе XIX в. велась полемика о месте и роли обычно-правовых норм в системе церковно-государственного семейного права. В ней участвовали этнографы, историки, юристы, теологи. Апологеты богословия представляли христианство «организатором» семьи, создавшим «гармонию семейного быта» (см.: Дубакин Д. Влияние христианства на семейный быт русского общества в период до времени появления «Домостроя». СПб., 1880. С. 2 — 3; Бердни-ков И. С. Краткий курс церковного права. Казань, 1888. С. 62). С критикой попытки изобразить историю формирования семейно-брачных отношений в религиозно-идеалистическом духе выступила этнограф А. Ефименко, утверждавшая, что, несмотря на старания церковников, народ (крестьянство) относился к браку как к гражданскому акту, лишь освящаемому благословением церкви (см.: Ефименко А. Народные юридические воззрения на брак // Знание. 1874. № 1. С. 29. Критику ее точки зрения см.: Победоносцев К. Курс гражданского права. СПб., 1875. С. 11). В действительности борьба за упрочение религиозного содержания брака была одной из сторон деятельности православных церковников, признававших гражданские обязательства, вытекавшие из светского, договорного характера брака.

71    «Пчела»   XIV-XV   вв.//ЦГАДА,   ф.    180,   №   658/1170,л. 212 об.

72    «Пчела»  XIV-XV вв.//РО  ГПБ,  F.  п.  1,  №  44, л.   186;ЦГАДА, ф. 181, № 370 / 820, л. 11; Пролог XIV в. // ЦГАДА, ф. 381,№ 155, л. 144 об.; № 162, л. 107; №. 173, л. 210; Сборник XV в. //Гильф. 38, л. 96—98. Ср.: «Не пребывати, яко скоти, в безъвздержа-нии...»  (МДРПД. XXI. Ст. 8-11. С. 136-137; XXXV. С. 178).

73    Собрание канонов XIV в. // ЦГАДА, ф. 381, № 78, л. 32; П-3.Ст. 58. С. 71.

74    Минея служебная XV в. // РО БАН, 16.14.14, л. 64, 66 об.,241   и  др.;   Минея   в   честь  великомученицы   Евфимии   //ЦГАДА,ф.   181,  №  589 / 1091,  л.  89,   134 об.;   Житие   Евфросинии  полоц-

226

 

 

кой // ПДРЦУЛ. Вып. 2. № 8. С. 25; ср.: Пролог XIV—XV вв. // ЦГАДА, ф. 381, № 154, л. 138.

75 РИБ. Т. VI  (1). С. 70;  (32). С. 259; МДРПД. VII  (а). Ст. 4.С. 45. Следует учесть и норму русского брачного права  (неизвестную в Византии), по которой безбрачие светской девушки наказывалось штрафом (см.: Щапов Я. Н. Древнерусские княжеские уставы XIV-XV вв. С. 104).

76 РО ГПБ, F. п. 1, № 44, л. 133 об., 187 об. Ср.: РИБ. Т. VI.№ 73. С. 595; МДРПД. VII (б). Ст. 21. С. 49.

77 П-1. Ст. 71. С. 100; Ст. 100. С. 121.

78 МДРПД. VII   (а). Ст. 4. С. 45; Маргарит. XV в. //РО ГПБ,Кир.-Бел. 112 / 237, л. 5; Требник XV-XVI вв. // РО БАН, Усп. 59,л. 78 об.

79 П-4 (1). Ст. 57. С. 71; П-2. Ст. 137. С. 41 и др.

80 Пролог XIV в. // ЦГАДА, ф. 381, № 173, л. 118 об.

81 Пролог XIV-XV вв. // ЦГАДА, ф. 381, № 171, л. 195; «Из-марагд»  XV  в.//РО  БАН,  13.27, л.  81;  «Пчела»  XIV-XV вв.//РО ГПБ, F. п. 1, № 44, л. 10 об.

82 «Меючи жену  законную... первее  страха божия  научи  себепослушанию» (П-1. Ст. 98. С. 21. Ср.: Послание Есифа к детем и братии   (XI — XV   вв.) // Никольский  Н.   К.   Материалы   для  историидревнерусской духовной письменности // Сб. ОРЯС.Т. 82. СПб., 1907.С. 139 и др.). «Жене красота не злато, но ум и тихость»  (П-3. Разд.«А». С. 60). «Жена правдива, и смиренна, и безмолвна — жизнь дому и спасение мужу своему» (П-2. Ст. 168. С. 45; ПДРЦУЛ. Вып. IV.№ 60. С. 120; Слово некоего христолюбца (XII — XIII вв.) // Никольский Н. К. Материалы... С. 108 — 109).

83 ПДРЦУЛ. Вып. IV. № 60. С.  119;  «Измарагд»  XV в. // РОБАН,   13.2.7,   л.   83   об.,   86;   «Пчела»   XIV   в. // ЦГАДА,   ф.   181,№ 970 / 820, л. 120; № 370 / 820, л. 121 об.; П-1. Ст. 98. С. 21; РО ГПБ,F. п. 1, № 44, л. 134.

84 ПСРЛ. Т. П. С. 265 (под 6533 г.), 296 (под 6648 г.); Отрывокпоучения Ефрема Сирина XI  в.//РО БАН, 24.4.20  (Срезнев. 67),л. 3 об.

85 ПВЛ. Ч. I. С. 158 (под 1096 г.). См.: Снесаревский П. В. Отношение к женщине в памятниках письменности русского средневековья  (XI — XV вв.) // Историографические и исторические проблемы русской культуры. Сб. ст. М., 1983. С. 31.

«...господь бог рече: яды мою плоть и пия мою кровь во мне пребывает. Да как тело Христово в себе имуще, сласти тела прилеп-ляти?» — вопрошал автор одного из покаяний XIV в. (МДРПД. XIII (а). Ст. 12. С. 82).

87 Житие Дмитрия Донского (XV в.) // ПСРЛ. Т. IV. М., 1925.С. 352; МДРПД. I   (7). Ст. И-21. С. 7; Изборник 1076 г. М.,  1965.С 176.

88 МДРПД.  XLII.  Ст.  78.  С.  205;  XLV.  Ст.   135.  С.  14.  Ср.:«Прьваа любы есть, еже бога любит всем сердцем, потом же ближнего...»   (Поучение митрополита Климента Смолятича о любви // Никольский Н. К. Материалы... С. 96; РИБ. Т. VI (18). С. 95, 96, 163).

89 «Измарагд» XIV в.  «Слово о любви» цит. по: Яковлев В. А.К литературной истории древнерусских сборников: Опыт исследования «Измарагда». Одесса, 1893 (далее:  «Измарагд»). Тексты. С. 57;«Измарагд» XV-XV1 вв. // РО БАН, 13.2.7 (Яц. 7), л. 101; Сб. словXV в. // РО БАН, Архан. Д-178, л. 47; Пролог 1492 г. // РО ГПБ,896 / 804, л. 105 об.

90 ПСРЛ. Т. II. С. 150—152, 326 и др. (о жене смоленского князя

 

 

ф. 381, № 163, л. 65-65 об.; № 639, л. 582 об.). Ср.: РО ГИМ, Син. 997, л. 1143-1144.

124 Требники XV в. // РО ГПБ, Q. п. 1, № 473, л. 117; № 469, л. 140; F. п. 1, Соф. б-ка, № 875, л. 133-133 об.; МДРПД. IV. Ст. 38. С. 41; VII (б). Ст. 46. С. 54; XIX. Ст. 110, 136. С. 125, 127; Сб. слов XV в. // РО БАН, Архан. Д-178, л. 70 об.- 72 об.; Пролог XIV в. // ЦГАДА, ф. 381, № 171, л. 131 об.- 132.

См.: Высоцкий С. А. Средневековые надписи Софии Киевской. Киев, 1976. С. 33. № 108; ПРП. Вып. I. УЯ. Ст. 4. С. 266-267.

126  ПУ. С. 430; МДРПД. II. Ст. 7. С. 28, 418. «Убивають и самыпыють им же, зелием, не бывает детии. Отинудь иже зла велми...»(Требник XIV в. // РО ГИМ, Чуд. 5, л. 71 об.— 72).  «Аще, зелиемпив, извергла...» (Требник XV в. // РО ГПБ, F. п. 1,Соф. б-ка, № 1088,л. 360—360 об.). «Аще кая зелия ради извердет...»   (МДРПД. XIX.Ст. 138. С. 127; Требник XV в. //РО ГПБ, Q. п. 1, № 473, л.  119).«Аще ли жена непраздна будет и наветоеть своему чреву, еже по-теряти зачатое — бьема, поточена да будет» (Книги законные. Разд. II.Ст. 56. С. 75).

Описание работы
Кто сколько-нибудь знаком с русской историей X — XV вв. по данным источников или по художественным произведениям, имеет собственное представление о месте и роли в ней женщин. Представления эти в той или иной степени полярны. Воображая начальный период русской государственности, одни мысленно рисуют «теремную затворницу», которая была на подчиненном положении в семье и обладала весьма ограниченными социальными правами. Другие, напротив, видят социально активных личностей в образах отомстившей древлянам за смерть мужа княгини Ольги или новгородской посадницы Марфы Борецкой.
Содержание работы
содержание отсутствует