Контрольная работа по «Геополитика современного мира»

Эти самоограничения  не являются просто актом доброй воли, а объясняются определенными  причинами. Так, другие основные национальные акторы, безусловно, пришли бы на помощь Франции, если бы прусская армия не ограничила своих целей. Но даже без учета этих последствий попытка держать Францию в зависимости стоила бы Германии слишком дорого. Чувство солидарности французов способствовало бы созданию широкого сопротивления постоянной оккупации, хотя часть населения Франции считала бы для себя выгодным мириться с временной оккупацией. Состояние вооружений было таким, что у прусской армии во Франции не было бы постоянного превосходства, потому что сопротивление имело бы возможность производить оружие на месте. Транспортные средства того времени не позволяли обеспечить оккупационные войска всем необходимым в случае возникновения волнений. Впрочем, не существует никаких свидетельств, что прусские лидеры стремились превратить Францию в свою колонию или включить ее в состав Германии.

Однако вынужденная  уступка Францией Эльзаса и Лотарингии Германии стала важным фактором, объясняющим  увеличение жесткости международной  системы после 1871 г. Это привело  к нарушению шестого правила  и вызвало войну 1914 г., а также  стало причиной нестабильности международной системы «баланса сил». Хотя цели Пруссии и были ограничены, потеря Эльзаса и Лотарингии так накалила ситуацию во Франции, что Германия и Франция не могли стать союзниками в ближайшем будущем, т.е. один из стабилизирующих эффектов шестого правила был недостижим.

Возросшая жесткость  системы после 1871 г. стала одним  из основных факторов, обусловивших необходимость  интегрирующих ролей, отличных по своему характеру от роли «балансировки» и  определяемых четвертым правилом системы «баланса сил». Гаагский Суд и Лига Наций стали играть новую роль, более соответствующую мягкой биполярной системе и сигнализирующую об опасной нестабильности системы «баланса сил».

Хотя нельзя утверждать, что мирные соглашения после Первой мировой войны вообще не отвечали главным правилам системы «баланса сил», тем не менее они усилили те национальные тенденции, которые действительно не соответствовали этим правилам. Поскольку международные и национальные наборы правил больше не находились в равновесии, от одного из них надо было отказаться.

Если национальные цели становятся наднациональными, развитие вооружений и средств транспорта позволяет оккупировать обширные современные  индустриальные районы, это может  способствовать отклонению от правил международной системы «баланса сил».

Это утверждение иллюстрируют действия Советского Союза в Восточной  Европе. Даже если бы американский военный  истеблишмент располагал достаточным  количеством вооружения, вряд ли для  Соединенных Штатов было бы выгодно  принуждать Советский Союз к отказу от влияния в Восточной Европе.

Если бы у США не было достаточно сил для того, чтобы  захват Западной Европы стал слишком  дорогостоящим для Советского Союза4, или если бы лидеры Советского Союза  надеялись, что Западная Европа придет к коммунизму через свободные выборы, возможно, Западная Европа была бы включена в сферу влияния Советского Союза. В этом случае Советский Союз приобрел бы столь сильное влияние, что под его давлением не смогла бы сохраниться даже гибкая биполярная система. Таким образом, возникновение Советского Союза сделало невозможным восстановление международной системы «баланса сил».

Система «баланса сил» становится нестабильной, если какие-либо национальные акторы имеют в своем распоряжении международные политические организации с жесткой структурой, в результате деятельности которых эти национальные акторы используют силу других национальных акторов. Если последние не имеют таких организаций, они окажутся в крайне невыгодном положении, если будут продолжать играть по правилам международной системы «баланса сил». Для любого национального актора, который попадает в сферу влияния актора, стремящегося [с.228] к наднациональному господству, например советского блока, неизбежна перспектива остаться тесно связанным с этим блоком. Такие акторы не могут свободно выйти из этого блока и присоединиться к противостоящей коалиции. В результате отклоняющийся национальный актор получает возможность разделять своих противников и наносить им урон поодиночке, поскольку они вряд ли смогут объединить свои усилия, озабоченные защитой своих собственных непосредственных интересов.

В системе «баланса сил» все основные акторы преследуют ограниченные цели, поэтому каждый из них может  безопасно реализовать свои непосредственные интересы. Если действия, направленные на их осуществление, вызывают возрастание влияния одного из акторов, целесообразно предложить остальным акторам вознаграждение, достаточное для того, чтобы удержать их от вступления в коалицию с усиливающим свое могущество актором. До определенного момента такие вознаграждения не потребуются, потому что в интересах остальных акторов будет ограничить могущество наиболее влиятельного актора. Макиавелли советовал государю не вступать в коалицию с самыми могущественными государями против своих соседей. Этому совету не всегда следуют, но большинство национальных государств в системе «баланса сил», вероятно, сочтут слишком опасной ситуацию, когда один из национальных акторов достигает явно доминирующего положения.

Однако если в действие приходят наднациональные организационные принципы, прочие государства могут объединяться с актором, ориентированным на наднациональное государство, и, таким образом, позволить ему увеличивать свое влияние, но даже если этот союз связан с краткосрочными интересами, он становится слишком опасным. По этой причине другие национальные акторы для защиты своих интересов должны формировать более или менее стабильные блоки по наднациональным организационным принципам, даже если это требует ориентации на более могущественного национального актора. Но эти действия, так же как и действия отклоняющегося актора, разрушительны для системы «баланса сил».

Третье правило, требующее  ограничения целей, и пятое правило, требующее действий по ограничению  отклоняющегося актора, могут вступать в коллизию. Когда отклоняющийся актор – директивное и тоталитарное государство, например нацистская Германия, тогда не всегда удается выполнять указанные правила, ограничивающие такого актора. Следствием того, что отклоняющийся национальный актор безудержно стремится реорганизовать международную систему, могут стать неограниченные цели воюющих сторон. В этих условиях использование государством-девиантом любых средств ведения войны может  вынудить его противников также вести неограниченную войну. Последствия такой войны непредсказуемы и для внутренней социальной структуры национальных акторов, которые участвуют в войне, и для изменения влияния национальных акторов, которые переживают эту войну. Война может потребовать формирования коалиции с другими отклоняющимися акторами. Примером является распределение национальных ресурсов между Западом и советским блоком во Второй мировой войне. В таком случае война за сохранение международной системы «баланса сил» может тем не менее разрушить эту систему.

Информационный фактор тесно связан с рассмотренными выше правилами. Даже если национальный актор первоначально имеет ограниченные цели, успех в их реализации может усилить его отклоняющиеся амбиции. Если другие национальные акторы не смогут своевременно оценить изменения, произошедшие в распределении относительного национального влияния, они вряд ли смогут осуществить требуемые компенсирующие действия. Так, коалиция против Наполеона была организована несколько позже, чем требовалось.

Если национальный актор  имеет четко определяемые отклоняющиеся цели, в частности формирование наднациональной организации, то осознание этого отклонения должно происходить так быстро, как это возможно для 'формирования противостоящей коалиции. Например, действия, направленные против нацистской Германии, были бы гораздо более эффективными в 1936 г. или даже в 1938 г., чем в 1939 г. Когда эти действия, наконец, были предприняты, они могли бы потерпеть неудачу, если бы Советский Союз не выступил в войне на стороне Запада. Именно успех в войне позволил Советскому Союзу усилить свое влияние до такой степени, что стало невозможно восстановление старой системы «баланса сил».

В оценке информационного  фактора важную роль играет личный вклад в систему принятия решений  национальных акторов. Чемберлен абсолютно неправильно понимал цели Германии до 1939 г. Более того, он был так враждебно настроен против советского режима, что гораздо больше стремился избежать сотрудничества с Советским Союзом, чем признать внутреннюю опасность германской агрессии для британской национальной системы. В этом случае были нарушены правила первое, второе, четвертое, пятое и шестое.

Черчилль тоже был  противником советского режима, но гораздо более реалистично оценивал внешнюю опасность. Если бы в то время  Черчилль был премьер-министром, шансы сохранить систему «баланса сил» были бы гораздо большими. Однако в любом случае из-за внутренних конфликтов и международных амбиций ведущих национальных акторов сохранение системы «баланса сил» стало сложным, если не  невозможным. В определенных случаях личностный фактор также может играть важную роль в национальном отклонении, как это было, например, в случае с нацистской Германией.

Внутренние изменения  в национальных государствах, особенно в том, что касается их потенциала, могут под воздействием обратной связи нарушить «балансирование», необходимое для поддержания системы «баланса сил». Такие явления, как интервенция, создание новых технологий, открытие новых месторождений, рост численности населения, приобретение новых видов оружия, изменения в системе связей и транспорта в одном национальном государстве, не пропорциональные изменениям в других государствах, могут вызвать динамический процесс, обусловливающий дестабилизацию системы «баланса сил». Объединение Германии и ее экономический рост, начавшийся в XIX в., иллюстрирует этот процесс.

Нарушение процесса «балансирования», необходимого для компенсации постоянных изменений в уровне национальных возможностей, может быть рассмотрено  на следующем примере. Представим себе весы, на чаши которых первоначально положен одинаковый вес. Предположим, что на одной из чаш вес постоянно увеличивается. Чтобы компенсировать это нарушение равновесия, надо добавлять некоторый вес в другую чашу. Сложность этой задачи очевидна. Увеличение веса во второй чаше не происходит постоянно, поэтому чаши весов никогда не будут уравновешены. Однако если мы сможем понять закон, согласно которому увеличивается вес первой чаши, мы сможем избежать большого расхождения весов, добавляя требуемые тяжести во вторую чашу.

Простое перечисление факторов, необходимых для поддержания равновесия в социальных системах, объясняет, как сложен этот процесс «балансирования». Во-первых, в доминирующих социальных системах всегда происходит множество внутренних изменений. Поэтому они не могут формировать однозначную реакцию на внешние факторы.

Во-вторых, возможна неправильная оценка характера изменений. 3 результате причин, которые будут объяснены  при обсуждении факторов расчета  «балансирования», другие национальные акторы могут выбрать не соответствующее ситуации действие.

Наконец, расширяющий  зону своего влияния национальный актор  нередко применяет стратегию  «кнута и пряника». Если у него достаточно возможностей, он может предложить вознаграждение тем акторам, которые  вступают в его коалицию, и представляют смертельную угрозу для тех, кто откажется вступать в эту коалицию. По мере того как политические и экономические преимущества доминирующего актора  становятся все более значительными, трения в системе «баланса сил» могут стать настолько сильными, что система разрушится.

Этот процесс проиллюстрируем  на примере из экономической реальности: что целесообразнее с точки зрения общего роста и выгодности вложения капитала, вкладывать его в слаборазвитые  или высокоразвитые области? Как  ни странно, в привлечении капитала развитые страны имеют преимущества по сравнению с развивающимися. Традиции и страх потери могут поддерживать эту тенденцию. Инвестор вкладывает деньги туда, где, по его мнению, можно получить прибыль. Развитость средств коммуникации и степень освоенности – факторы мотивации. Однако существуют и экономические причины. Слаборазвитые страны не располагают достаточными производственными мощностями, профессиональными кадрами, средствами транспорта, рынками сбыта, поэтому не могут освоить столько капитала, как развитые страны. Таким образом, из-за политических, психологических и экономических причин начальное неравенство в производительности может с течением времени увеличиться.

Форсированное развитие экономики Советского Союза позволило  ему сократить экономический разрыв с Западом, в результате чего уже сейчас производительность труда в Советском Союзе выше, чем в Великобритании. Если по этому показателю Советский Союз обгонит США, то вполне возможно, что США не смогут компенсировать этот прорыв.

В любом случае два  центра быстрого роста экономического потенциала обусловливают скорее формирование биполярной международной системы, чем сохранение системы «баланса сил».

Обратная связь может  оказать дестабилизирующее влияние  даже в том случае, если национальные акторы не имеют намерения разрушать систему «баланса сил». Войны против Польши были связаны с правилом, требующим от национальных акторов усиливать свое влияние. Так как Польша не была значимым национальным актором, то нормы системы позволяли уничтожить Польшу как актора. Польша была поделена между победившими значимыми национальными акторами в XVIII–XIX вв. Тем не менее даже такое «сотрудничество» значимых национальных акторов имело разрушительный эффект для системы «баланса сил». Поскольку приобретения победивших акторов не могли быть равными – не существует сколько-нибудь точного метода измерения географических, стратегических, демократических, индустриальных и ресурсных факторов и тем более определения роли этих факторов в будущем, фактор различия сыграл свою разрушающую роль.

Даже стремление победить Наполеона и ограничить Францию  в ее исторических границах имело  самые негативные последствия. Это  стремление, хотя и согласующееся  с четвертым, пятым и шестым [с.232] правилами, способствовало возвышению России и Пруссии и нарушило внутреннее равновесие между германскими княжествами. Это событие вызвало процесс, который позже привел к гегемонии Пруссии в рамках Германии, а позднее – к лидированию Германии в Европе. Так попытка разбить Наполеона инициировала процесс, который не могли компенсировать изменения в составе коалиций.