Основні моделі глобального управління

Глобальні технології містять у собі три групи технологій. Першу групу складають технології глобальної модернізації, що призводять країни і народи до інтеграції, до формування єдиного співтовариства. Другу групу складають технології вирішення глобальних проблем, що орієнтовані на їхнє уповільнення, стабілізацію і вирішення в майбутньому. У третю групу технологій входять технології альтернативної цивілізації, що орієнтовані на кардинальне перетворення всіх аспектів життя цивілізації з метою забезпечення розумної взаємодії з природою, формування екологічного, демократичного, ресурсносировинного й інших балансів, а також гуманізації культури, усіх сфер життєдіяльності людини.

2. Визначення та основні  концепції глобального управління

Термін «глобальне управління» (global governance) виявився у фокусі широких наукових дискусій головним чином завдяки діяльності В. Брандта і його колег з Комісії ООН з глобального управління, створеної з метою пошуку рішення глобальних проблем людства: забруднення навколишнього середовища, бідності, поширення інфекційних захворювань і пр. У 1995 р. комісія підготувала доповідь «Наше глобальне сусідство». У доповіді в якості обгрунтування необхідності глобального управління вказується на те, що його розвиток є частиною еволюції людських зусиль у справі розумної організації життя на планеті, і цей процес буде продовжуватися завжди. Необхідність побудови глобального управління в світі заснована на переконанні, що людству після епохи глобальних воєн і глобального протистояння надається унікальний шанс прийняти «глобальну громадянську етику», яка повинна базуватися на сукупності основоположних цінностей, здатних об'єднати людей всіх культурних, політичних, релігійних та філософських поглядів. Відзначається також, що управління повинне бути засноване на демократичних принципах і здійснюватися відповідно до встановлених правовими нормами, обов'язковими для всіх без винятку.

Існує кілька визначень поняття «глобальне управління». До його появи існував інший термін - «глобальний уряд». Відмінності між цими поняттями детально проаналізував Дж. Розенау. Справа в тому, що в англійській мові терміни «government» (уряд) і «governance» (управління) позначають системи правління, регуляційні механізми, за допомогою яких здійснюється влада, спрямована на збереження єдності певної політичної системи і реалізацію намічених цілей. Відмінність полягає в тому, що під урядом зазвичай розуміються певні структури, в той час як під управлінням маються на увазі якісь соціальні функції і процеси. Управляти, таким чином, значить здійснювати владу. А мати владу - значить мати визнання з боку тих, на кого поширюється ця влада. Звідси випливає ще одна відмінність. В урядів влада грунтується на певних конституційних положеннях, указах, розпорядженнях та інших офіційних документах.

Що ж стосується управління, то влада тут асоціюється з процесами, що виникли в результаті повторюваних практик, що мають владну природу, але в той же час не обов'язково конституційно оформлених. У цьому полягає головна перевага систем правління, основою яких є уряд як гарант забезпечення процесу регулювання. У разі керування гарантій виконання зобов'язань, як правило, немає. У цьому і полягає основна складність реалізації глобального управління. А. Наджі, професор Бостонського університету і Флетчеровской школи права і дипломатії, пропонує наступне визначення глобального управління: «управління глобальними процесами в відсутність глобального уряду». Воно цілком справедливо, якщо мати на увазі розмежування термінів «уряд» і «управління», ретельно проаналізоване Дж. Розенау. Т. Вайсс визначає глобальне управління як колективні зусилля з метою виявлення, подальшого вивчення або вирішення світових проблем, що виходять за рамки можливостей їх вирішення на державному рівні.

«Глобальне управління» - це не нормативний термін, що визначає якісну оцінку його прояви. Його, швидше, слід відносити до конкретних домовленостей кооперативного характеру, спрямованим на вирішення конкретних завдань. Такі домовленості можуть бути формально закріпленими у вигляді законів або офіційно визнаних інститутів, які здатні вирішувати спільні проблеми за допомогою різноманітних акторів (держав, міжурядових та неурядових організацій, транснаціональних корпорацій, приватних структур або представників громадянського суспільства, окремих приватних осіб), але можуть бути і неформальними (у разі здійснення певних сформованих практик) або з обмеженим терміном дії (у разі створення коаліцій). Таким чином, можна погодитися з узагальненим визначенням глобального управління, запропонованим Т. Вайсс і Р. Такуром в роботі «ООН і глобальне управління: ідея і перспективи її втілення»: «Глобальне управління - це комплекс формальних і неформальних інститутів, механізмів, відносин і процесів , існуючих між і розповсюджуються на держави, ринки, окремих громадян і організації, як міжурядові, так і неурядові, за допомогою яких на глобальному рівні визначаються колективні інтереси, встановлюються права і обов'язки, вирішуються спори ». До теперішнього часу у світовій політичній думці сформувалося кілька різних концепцій організації глобального регулювання. Одні пропонують створювати більш актуальні інститути, що відповідають глобальним процесам.

Інші висловлюються за реформування вже існуючих міжнародних інститутів, надання їм більш широким колом повноважень. Існує і ще один можливий варіант - не інституціоналізованої політичне управління глобальними процесами. Воно може виражатися як у формі глобального консенсусу демократичних країн, так і у формі одностороннього глобального домінування провідної держави. У світлі недавніх подій (фактично одностороннє рішення США про проведення військової операції в Іраку, незважаючи на відсутність офіційного мандата Ради Безпеки ООН) найбільш імовірним виявляється варіант «домінування провідної держави», тобто США. Ідею «однополярного» світу підтримує ряд політологів, орієнтованих на концепцію політичного реалізму, серед яких колишній державний секретар США З. Бжезинський, який виділив чотири основні напрямки, у яких лідирують США: військово-політичне, економічне, технологічне та масова культура. Примітно, що прихильники «американської гегемонії» в глобальному управлінні іноді посилаються на теорію «гегемонистской стабільності». У дослідженнях, виконаних в руслі міжнародної політичної економії, вивчалася взаємозв'язок стабільності економічного режиму і наявності якогось держави-лідера. На думку дослідників, при існуванні держави-гегемона встановлюється стабільний економічний режим, так як лідер виробляє правила і норми поведінки, що приймаються іншими учасниками. Як і попередні підходи, ідея гегемонії США викликає велике число критичних відгуків. Дж. Най у своїй книзі «Парадокси американської потужності: чому єдина світова держава не може діяти поодинці», що вийшла в світ в 2002 р., переконливо демонструє неможливість реалізації даного підходу. Головний аргумент автора зводиться до того, що в сучасному світі не можна не враховувати цілі, інтереси і активність інших акторів міжнародного життя. З іншого боку, Д. Месснер в роботі «Архітектура світового порядку» виділяє шість вимірювань глобального управління:

1. поліцентричної архітектури глобального  управління: політика грунтується  на колективних процесах пошуку  рішень і взаєморозуміння урядів  країн-учасників, тобто апріорі базується  на системі «поділених суверенітетів»;

2. різноманітність акторів: держави  зберігають за собою монополію  на закріплення і проведення  тих чи інших політичних курсів, проте приватні актори грають  все більш вагому роль на  етапах визначення проблеми, аналізу  проблемних зв'язків та безпосереднього  виконання (наприклад, збір даних, проведення  моніторингу, робота в приватно- громадських інститутах);

3. різноманіття форм міжнародного  співробітництва: глобальне управління  здійснюється на основі колективного  визначення та вирішення проблем. Передбачається співпраця між громадським та приватним сектором; міжнародні організації в архітектурі глобального управління можуть здійснювати координуючі функції і сприяти виробленню глобальних способів розгляду і сприйняття проблем, завдяки чому можлива корекція національної обмеженості інших гравців;

4. асиметричність глобального управління: глобальне управління знаходиться  на перетині національних інтересів, владних відносин і необхідності  спільного вирішення проблем; необхідні  спільні зусилля для вирішення  проблем, що виходять за рамки  окремих держав;

5. максимальна багатосторонність  і багаторівневість: залучення можливо  більшої кількості учасників  глобального управління, а також  багаторівнева політика архітектури глобального управління (локальний - національний - регіональний - міжрегіональний і міжнародний - глобальний);

6. рішуча трансформація політики  та інноваційна інституціоналізація: інституційні та процедурні реформи  на різних рівнях, мета яких  полягає в адаптації інститутів  управління окремих держав до  нових реалій, перетворенні існуючої  системи глобального управління  в життєздатну та ефективну. Беручи до уваги різноманіття підходів до визначення поняття «глобальне управління», представляється раціональним керуватися тим або тими, які найбільшою мірою враховують реалії трансформується світової політичної системи, процеси, якими ця трансформація супроводжується, а також дії акторів, які в цих процесах беруть участь.

2.1 Політичний реалізм  та глобальне управління 

Політичний реалізм є найстарішим напрямом у вивченні міжнародних відносин, предтечами якого вважаються Фукідід, Н. Макіавеллі і Т. Гоббс. Серед сучасних представників цієї школи Р. Гіл-пін (R. Gilpin) в своїй роботі «Погляд реалістичної школи на міжнародне управління» відзначає Х. Булла (H. Bull), Е.Х. Карра (EH Carr), Г. Моргентау (H. Morgenthau), Р. Нібур (R. Niebuhr), К. Уолца (K. Waltz) і М. Вайта (M. Wight). Реалізм (так само, як і лібералізм, і марксизм), на думку Гілпін, в більшій мірі певна філософська позиція, ніж наукова теорія в чистому вигляді. А значить, таку позицію не можна піддати емпіричному аналізу і, отже, не можна довести, що вона є вірною або помилковою. Позиція реалістів базується на наступних уявленнях:

1. система міжнародних відносин  являє собою анархію, верховної  політичної влади не існує;

2. держава суверенно і не підпорядковується  будь-якої вищої світської влади;

3. держави як найважливіші актори  міжнародних відносин співпрацюють  один з одним, створюють міжнародні  організації, але тільки в тих  областях, в яких їхні інтереси  збігаються;

4. в міжнародних відносинах держави  керуються принципами дотримання  національного інтересу і забезпечення  національної безпеки;

5. одним з основних понять, які  визначають роль держави в  міжнародних відносинах, є відносини  влади (переважно військової, але  також економічної, психологічної  та ін).

Таким чином, у сьогоднішньому світі, на думку представників реалістичного напряму, державам доводиться «завжди бути напоготові у світлі реальних або ймовірних загроз їх політичної чи економічної незалежності», а глобальна система, за образним висловом К. Уолца, функціонує за принципом «допоможи собі сам »(self-help international system). Що стосується учасників міжнародних відносин, то реалісти, як зазначалося вище, вважають державу головним актором на світовій політичній арені, хоча при цьому визнають важливість і інших «гравців», таких як Світовий банк і МВФ. Але це стосується неореалістів, а не прихильників традиційної парадигми, де держави визнаються взагалі єдиними чинниками, реально впливають на політичний процес. І все ж, що стосується прийняття найважливіших рішень, то панування держави у реалістів (і неореалістів) не викликає сумнівів. Процеси глобалізації, найбільш очевидні в економічній сфері, реалісти пояснюють не з позиції «розмивання» держав і перетворення світу в єдину економіку, а все з тих же позицій дотримання національного інтересу кожної окремої держави, в тому сенсі, що на даному етапі вигідніше стає політика інтеграції , але зовсім не обов'язково, що так буде завжди. З іншого боку, реалісти визнають вплив транснаціональних корпорацій (ТНК) та неурядових правозахисних організацій (НУО) і навіть заявляють про те, що держави, можливо, не будуть існувати завжди. Таку думку, зокрема, висловлює Р. Гілпін. Адже держави створювалися для вирішення певних завдань, а саме були покликані забезпечити стабільність і порядок, а громадяни, в обмін на ці блага, визнавали владу своїх держав і обіцяли підкорятися їх законам. Слідуючи цій логіці, якщо держави на певному етапі перестануть вирішувати завдання, які перед ними ставлять громадяни, вони зникнуть. Інша справа, що такий розвиток подій, з точки зору реалістів, у всякому разі в найближчій перспективі є малоймовірним. По суті, реалісти скептично оцінюють можливість глобального управління в системі міжнародних відносин. У той же час вони відзначають прогрес в управлінні світовою економікою і вважають, що якщо і буде створений механізм глобального управління, то станеться це саме в економічній сфері. Проте представники школи реалізму, визнаючи важливу роль світової торгівлі, діяльність ТНК у створенні більшого порядку в сучасних міжнародних економічних відносинах вважають явно недостатньою, вважаючи, що їм не вдається переламати спочатку анархічність устрій світу. Вони не змогли створити наднаціональних органів влади, які б управляли поведінкою егоцентричним держав. «І якщо ефективний механізм глобального управління в сфері економіки так і не був вироблений, то що говорити про перспективи наведення порядку в куди більш складних областях світової політики», - зазначає Р. Гілпін. На думку реалістів, існують три основні функції управління, які як і раніше належать виключно державам: 1) випуск національної валюти, 2) функція оподаткування та 3) забезпечення державної й індивідуальної безпеки. Відразу виникає питання про єдину валюту Європейського союзу (ЄС). Доводи реалістів зводяться до наступного: євро - поки єдиний приклад передачі повноважень з карбування монети наднаціональному органу та про результати цього експерименту говорити передчасно. Крім того, ЄС знадобиться велика політична інтеграція, щоб євро був досить стабільний.

У світлі проблем із прийняттям спільної Конституції Європейського союзу останній аргумент є особливо справедливим. На думку реалістів, реалізації глобального управління перешкоджають три нездоланні, з їхньої точки зору, проблеми:

1. «Проблема влади»: реалісти наполягають  на тому, що будь-який уряд і будь-яка система управління потребують ефективного механізмі контролю, для того щоб запобігти зловживанню владою;

2. «Проблема мирних змін»: кожна  система управління повинна мати  соціальну, політичну та економічну основу, але зміни в структурі сформованих відносин влади все одно будуть відбуватися, тому необхідно включити в систему глобального управління механізм забезпечення «мирних змін»;

3. «Проблема призначення глобального  управління»: необхідно чітке визначення  соціальних, політичних і економічних причин, що виправдовують доцільність формування глобального управління.

І все ж, незважаючи на явну стриманість у відношенні перспектив глобального управління, не можна сказати, що реалісти абсолютно відкидають концепцію як таку. Звичайно, очевидний скептицизм, який школа політичного реалізму пояснює переважно відсутністю можливості 1) ефективного, 2) справедливого (або демократичного) глобального управління і, найголовніше, 3) чіткого визначення завдань глобального управління на сучасному етапі.

2.2 Позиції основних  теоретичних шкіл по відношенню  до глобального управління 

Глобальне управління - одна з найбільш обговорюваних тем світової політики. Причому суперечки ведуться не тільки про можливості практичного втілення цієї ідеї, але й на рівні теоретичного осмислення даного явища. У зв'язку з цим представляється доречним зупинитися більш докладно на те, як різні теоретичні школи інтерпретують це явище. Для більшої наочності проведемо аналіз інтерпретації поняття «глобальне управління» в рамках двох напрямків - реалізму і інтернаціонального лібералізму - як найбільш авторитетних і, по більшій частині, протилежних.

3. Основні моделі глобального  управління 

Практично всі основні уявлення про глобальне управління зводяться до декількох моделей. Історично першими з них були моделі < World State > та < World Government > . Також ці моделі являються одними з найкращих серед інших моделей глобального управління, більш дійсними та здійсненними ніж інші. Але є і інші моделі глобального управління, про які також проводяться дискусії.

Обидві вони спираються на пріоритет наднаціональних інститутів і процедур, формування і розвиток світового ( міжнародного ) суспільства та нової людини космополіта, поступове витіснення національних цінностей і інтересів та заміну їх загальнолюдськими.