Содержание понятия «семья» и средства его реализации в русском и английском языках (на материале произведений А.С.Пушкина «Евгений Онеги

 

Вопрос о возможности  влияния человека на язык и его  нормы имеет свою - и при этом довольно длительную - историю.

 

В 60-х гг. 19 в. Макс Мюллер утверждал, что люди не могут воздействовать на язык прежде всего потому, что они не в состоянии строить его так, как они строят дома, создают скульптуры, сочиняют поэмы. Поэтому, заключал Мюллер, язык относится к наукам естественным, а не общественным.

 

Примерно через сто  лет, уже в ХХ веке, несколько иначе  был поставлен вопрос американским лингвистом Р. Холлом. Он постоянно  выступает уже не столько против возможности воздействия на язык, сколько против понятия нормы  литературного языка, против лингвистической нормы вообще. Всякая норма представляется Холлу недемократической. Норма сдерживает человека, мешает ему «развернуться». В концепции американского лингвиста лишь язык отдельного индивидуума оказывается реальным.

 

Близок к Холлу и  другой американский лингвист - Н. Хомский. В своих работах Хомский подчеркивает «творческий характер» любого естественного языка (у Холла - иначе говоря - «свободное языковое творчество индивидуума»). Однако при внимательном рассмотрении выясняется, что проблему творческого характера языка Хомский сводит к тому, что дар языка у всех людей всегда оказывается врожденным. Исследователя не интересуют конкретно - исторические условия развития тех или иных языков и разновидности языковой активности людей в разные эпохи. Проблема «творческого характера» языка предстает у Хомского не в своих социально - исторических аспектах, а в аспекте биолого-физиологическом. При такой постановке вопроса трудно говорить об общественной роли воздействия людей на язык, о формах и разновидностях подобного воздействия, о его многоаспектности в условиях бытования разных языков народов мира.

 

Дар языка сам по себе весьма важен, но им отнюдь не исчерпывается  активная позиция людей в сфере  самого языка.

 

Всячески акцентируя значение общей проблемы воздействия людей на их родной язык, следует при этом различать собственно воздействие (нередко не вполне осознанное или вовсе неосознанное) и воздействие осознанное или целенаправленное. Не всякое лингвистическое воздействие выступает как целенаправленное. Подобное различие между двумя основными типами воздействия почти совсем еще не изучено применительно к конкретным литературным языкам или группам языков. Можно лишь предположить, что в период интенсивного оформления лингвистической нормы воздействие на нее со стороны писателей бывает обычно и большим, и более целенаправленным, чем в другие исторические периоды, когда воздействие не достигает уровня целенаправленного регулирования.

 

Активная позиция людей (и прежде всего выдающихся представителей общества определенной эпохи) в области их родного языка ставит перед лингвистами проблему постоянного и глубокого взаимодействия между языком и его носителями, сознательно или бессознательно воздействующими на нормы родного языка, на его возможности и ресурсы

 

В рамках проблемы «язык и культура» существует такая проблема, как «язык и общество». В современной лингвистике обычно формируются два основных, во многом противоположных взгляда на проблему языка в его взаимоотношениях с обществом. Согласно одному взгляду, язык находится в зависимости от общества лишь в той мере, в какой люди говорящие на данном языке, обычно сами живут в обществе. Поэтому такие явления, как например, билингвизм, как благоприятные или неблагоприятные условия обучения языку, богатство или бедность литературы на данном языке, рассматриваются как результат влияния общества на язык, на его состояние. Согласно другой точке зрения, социальная природа языка обнаруживается не только во внешних условиях его бытования (что само по себе важно и очевидно), но и в самой природе языка, в его лексике, в уровне развития его различных стилей, в его синтаксических возможностях и т.д. Нередко связь между языком и обществом оказывается сложной, опосредованной. И все же нельзя сводить подобную связь лишь к внешним условиям существования языка.

 

Зависимость языка от общества - это сложный и многоаспектный процесс. Разные социальные группы общества совсем несходно пользуются языком: у  каждого своя манера выражать мысли  и чувства, свои лексические и  синтаксические приемы обращения с  родным языком. Один и тот же язык может по-разному использоваться членами определенных слоев общества, в особенности в соотношении между литературной нормой и диалектами, в семантике политической терминологии, в степени привлечения арготических элементов языка и т.д.

 

Несмотря на все подобные осложнения, каждый национальный язык остается единым. Можно говорить лишь о различном использовании такого языка, об отдельных элементах, свойственных тому или иному его стилю. Но один язык не может состоять из множества  различных языков. И дело здесь, по мнению Р.А. Будагова, не столько в том, что возникает логическое формальное противоречие в определении, сколько в самой природе любого национального языка, стремящегося объединить всех людей, для которых данный язык является родным.

 

Общество оказывает  всестороннее и разнообразное воздействие  на язык, но и язык не оказывается  пассивным по отношению к обществу. Неогумбольдтианцы считают, что  язык порождает общество [Вайсгербер 1993:127]. Р.А. Будагов же пишет, что язык, прежде всего в форме его литературной нормы и на определенном этапе исторического развития, может быть подвержен определенной регламентации с целью устранения ненужных дублетных форм, нежелательных колебаний в самой норме, принятия или неприятия тех или иных заимствованных из других языков элементов и т.д. [Будагов 1974:196]. Кроме того, следует учитывать выдающуюся роль великих писателей в развитии литературных языков, в особенности в «переломные» эпохи их формирования. Такова, например, была роль Пушкина в развитии русского языка, роль Шекспира в развитии английского языка и т.д.

 

Пушкину удалось осуществить  то, что было начато Ломоносовым, который  пытался синтезировать в едином литературном языке русизмы и  славянизмы. Пушкин отрицал конкуренцию  между церковно-славянским и русским языками, он обосновывал преимущество русского языка над другими. В отличие от Ломоносова не принял трех стилей (принципа стилистической ровности текста). Пушкин не связывал разнообразие языка с иерархией жанра, и для него характеристика слова определялась не высоким или низким предметом повествования, а замыслом или точкой зрения автора - принципом поэтики текста. Пушкин обновил употребление средств высоких в поэзии, он искал средства «метафизического языка» для прозы (языка науки, отвлеченного языка, способного выражать многообразие смыслов). Высокая лексика и фразеология не исчезла в языке Пушкина, она легко и свободно, не зависимо от материи, сочетается с простыми, разговорными словами. Славянизмы употребляются либо немотивированно, без стилистического задания, либо для стилизации «старинного текста», для создания торжественности, архаичности. Кроме того, Пушкин создал новый круг художественных средств для языка литературы. Он говорил о счастливой судьбе русского языка, который соединил простонародное и книжное начало, т.к. сочетаемость элементов разного генетического источника в одном контексте как проблема для Пушкина не существовала. У него мы видим смешение славянизмов, простых слов, слова обрастают светским, переносным значением, теряется окраска высокости, старославянизмы превращаются в факты русского литературного языка. Но Пушкин никак не отождествлял литературный язык и разговорный. В языке поэта отсутствует ярко выраженная жаргонная лексика, он стремится удержать в языке только то, что органично присуще языку, но в то же время ему чужда природная чистота языка. Пушкин не злоупотреблял жаргонными словами, он стремился включить, объединить простонародные слова в авторскую речь, чтобы расширить границы литературной нормы и стереть те границы, которые разделяли стихотворную и прозаическую речь, речь персонажа и автора.

 

Глава II. Реализации понятия  «семья» в русском и английском языках.

 

 

Вводные замечания: в  данной главе проанализирован фактический  материал, взятый из русского и английского языков. Этим материалом являются лексические средства реализации понятия «семья», отобранные из произведений «Евгений Онегин» А.С. Пушкина и «Гамлет» У. Шекспира, привлекались также словари различных типов ( «Большая Советская Энциклопедия», «Словарь современного русского литературного языка» в 17-ти томах, «Толковый словарь живого великорусского языка» В.И.Даля, «Толковый словарь русского языка» С.И.Ожегова, Н.Ю.Шведовой, «Словарь языка Пушкина», «The American Heritage Dictionary», «New Webster's Dictionary of the English language», «School Dictionary», «Collins Essential English Dictionary», «Longman Dictionary of English Language and Culture»).

 

§1. Содержание понятия  «семья» и средства его реализации в русском языке.

 

 

§1.1. Анализ системы значений существительных «семья» и «семейство».

 

 

Предметом нашего анализа  послужили языковые средства обозначения  понятия «семья» в русской  и английской лингвокультурах. Прежде всего, была рассмотрена система  значений существительного «семья». По данным «Словаря современного русского литературного языка» в 17-ти томах, это слово имеет четыре значения [Словарь современного русского литературного языка в 17-ти томах: т.13, 637-638]:

 

1. группа близких родственников  (муж, жена, родители, дети и т.п.), живущих вместе;

 

в переносном значении «семья» - группа, организация людей, спаянных дружбой и объединенных общими интересами (школьная семья, семья друзей);

 

2. группа животных, птиц, состоящая из самца, одной или  нескольких самок и детенышей  (семья воробьев, семья львов);

 

3. группа родственных  языков, объединенных общностью  происхождения (семья славянских  языков);

 

4. род, поколение (семья  Романовых).

 

«Толковый словарь русского языка» Ожегова дает схожие толкования слова «семья» [Толковый словарь  русского языка Ожегова 1984: 618]:

 

1. группа живущих вместе  родственников (муж и жена, родители  и дети);

 

2. единство, объединение,  организация людей, сплоченных  общими интересами;

 

3. группа высших животных, состоящая из самца и одной  или нескольких самок..

 

Для того чтобы проанализировать понятие «семья» более основательно, были использованы определения данного существительного, взятые из «Комментария к семейному кодексу Российской Федерации» под редакцией Кузнецова и «Большой Советской Энциклопедии».

 

 В комментарии к  статье 2 «Семейного кодекса РФ» [Комментарий к семейному кодексу Российской Федерации 1996: 148] говорится, что «в теории семейного прав семья определяется как круг лиц, связанных личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, вытекающими из брака, родства, усыновления или иной формы принятия детей на воспитание в семью».

 

«Большая Советская  Энциклопедия» [Большая Советская  Энциклопедия 1995: т.38, 324] дает следующее  определение: семья - основанная на браке  или кровном родстве группа, члены которой связаны общностью быта, взаимной ответственностью и взаимопомощью.

 

В «Толковом словаре  живого великорусского языка» В.Даля слово  «семья» не зафиксировано, но есть определение  слова «семейство» [Толковый словарь  живого великорусского языка В.Даля 1980: т.4, 173]:

 

1. совокупность близких  родственников, живущих вместе, в  тесн. знач. родители с детьми; женатый  сын или замужняя дочь, отдельно  живущие, составляют уже иную  семью;

 

2. разряд подобных  и сродных, схожих (кошачье семейство).

 

Так как в словаре Даля было обнаружено слово «семейство», то решено было посмотреть значение этого слова и в «Словаре современного русского литературного языка» в 17-ти томах [Словарь современного русского литературного языка в 17-ти томах: т.13, 617-618]:

 

1. то же, что семья в первом значении (У меня нет семейства: об отце и матери я лет 12 уж не имею известия, а запастись женой не догадался раньше.Лерм. Бэла);

 

2. то же, что семья  во втором значении (семейство  грибов, семейство волков);

 

3. в систематике животных  и растений - объединение нескольких родов, сходных по строению и близких по происхождению (семейство сложноцветных);

 

4. в классификационных  системах некоторых наук (в физике, геологии и других) - группа родственных  предметов, явлений и т.п. (Совокупность  всех продуктов распада данного элемента получила название радиоактивного семейства. Корсунский, Атомное ядро 1).

 

Проведенный анализ словарных  толкований лексических единиц со значением  «семья» и «семейство» показал, что они совпадают в следующих  определениях:

 

· совокупность близких  родственников, живущих вместе;

 

· группа животных, птиц, состоящая из самца и одной  или нескольких самок.

 

§1.2.Анализ лексических  средств реализации понятия «семья»  в романе «Евгений Онегин» А.С. Пушкина

 

 

Проанализируем значения слов «семья» и «семейство» в романе А.С. Пушкина «Евгений Онегин». При этом необходимо учитывать то, что выбор этих значений обусловлен двумя факторами:

 

ь состоянием языка того времени;

 

ь жанром и стилем этого  произведения.

 

Отмечено 15 случаев употребления лексемы «семья» и 4 случая - лексемы «семейство».

 

У Пушкина «семья» - это:

 

1. близкие родственники (муж, жена, дети, родители), живущие  вместе :

 

Что может быть на свете  хуже

 

Семьи, где бедная жена

 

Грустит о недостойном  муже

 

И днем, и вечером одна («Евгений Онегин» IV 15.2)

 

Простая русская семья,

 

К гостям усердие большое,

 

Варенье, вечный разговор