Древнерусская дружина

Введение

Исследование возникновения  и эволюции древнерусской дружины  является важной составной частью изучения процесса формирования и развития классового общества и государства на Руси. Термин «дружина»  в древнерусском  языке применялся для обозначения  различных групп людей, но чаще всего  дружиной именовалась социальная группа, близкая к князю и служившая  опорой княжеской власти. В таком  значении термин «дружина» закрепился и в отечественной исторической науке.

Вопросы, связанные  с историей института дружины, рассматривались  в работах представителей дореволюционной историографии (В.О.Ключевский, И.Д.Беляев, Н.П.Хлебников), в работах, посвящённых специальным вопросам истории Руси домонгольского периода (А.Е.Пресняков), в книгах по истории служилых сословий (М.Яблочков).  Наибольшее внимание уделялось взаимоотношениям дружины (рассматриваемой большинством исследователей как первоначально пришлая, варяжская) с местным, «земским» обществом, в первую очередь с туземной знатью – «земским боярством», а также вопросу о составе дружины, слоях внутри неё. Рядом исследователей рассматривались проблемы землевладения дружинников, их роли в аппарате управления (Н.Загоскин, А.Е.Пресняков).

Большой вклад в  изучение древнерусской дружины  внесён советской археологией. Детально исследовались так называемые «дружинные курганы» IX-нач.XI в.Было установлено, что в древнерусской дружине IX-нач.XI в. Преобладал славянский этнический компонент, и таким образом была опровергнута точка зрения многих дореволюционных исследователей, полагавших, что до XI в дружина состояла в основном из варягов.

Вопросы, связанные  с изучением дружины, рассматривались  также в работах по истории языка, фольклора, летописания. Ф.П.Сорокалетов и А.С.Львов рассмотрели дружинную терминологию, основываясь на исследованиях древнерусской военной лексики и лексики «Повести временных лет». Р.С.Лисец исследовала изображение дружины в русском былинном эпосе.

Говоря об изучении вопросов русской дружины в зарубежной науке, следует остановиться на работе К.Маркса «Тайная дипломатическая  история XVIII столетия» (написана в 50-е годы XIX в.).В работе отразилось господствующее в историографии того времени представление о норманнском характере древнерусских дружин IX-X в.в.

Можно констатировать, что не вызывающими расхождений  представляются положения о делении  дружины на две основные части  – старшую дружину и младшую  дружину, о наименовании в источниках членов старшей дружины боярами, об «оседании дружины на землю» - превращении дружинников в частных  землевладельцев, об активном участии  дружины в деятельности аппарата управления. В то же время спорными остаются вопросы о времени возникновения института дружины, об отношении дружины к процессу складывания системы феодальной земельной собственности, о времени возникновения вотчин у дружинников, о соотношении роли дружинной и неслужилой знати в процессе генезиса феодализма, о распространении на последнюю термина «боярин», о соотношении категорий внутри младшей дружины. Важность изучения института дружины увеличивается тем, что он не является спецификой какого-либо одного народа или региона, а представляет собой общеисторическое явление. У большого числа народов в период перехода от первобытнообщинного строя к классовому существовал особый социальный слой военно-служилой знати, отличной от родоплеменной.

Задача настоящей  работы – проследить эволюцию древнерусской  дружины со времени её возникновения, её роль и место в процессе разложения первобытнообщинных отношений, формирования и развития классового общества и  государств.

Глава 1.

Античные  авторы о дружинах у «варваров».

Экономические и социальные условия возникновения  дружины.

Для суждения о раннем – до образования средневековых  государств – этапе существования  института дружины у европейских  народов имеются довольно подробные  сведения по истории древних германцев. В I в. до н.э. Цезарь описывал германские племена и отмечал наличие у них временных военных объединений, собираемых из числа молодёжи на период ведения военных действий. На основе этих описаний можно сделать следующие выводы относительно дружинной организации у германцев в I в.н.э.: 1) Дружинники представляли собой постоянную социальную группу, существующую в мирное время. 2) Дружинники находились в основном на содержании вождя, земледелием занимались мало, хотя ещё не полностью с ним порвали. 3) Дружинников связывали с вождём отношения личной верности. 4) Внутри дружин наметилась определённая иерархия(различия в положении). 5) Дружинники жили при своём вожде обособленно от соплеменников. 6) Источниками формирования дружины были юноши из знатных семей и люди, выделявшиеся своей воинской доблестью. 7) Средствами существования дружин являлись: приношения соплеменников, военная добыча, дары от других племён(видимо в качестве откупа от войны).

Итак, у германских племён формирование дружин предшествовало складыванию феодальных отношений, что предполагало существование определённых социально-экономических условий, сделавших возможным появление дружинной знати. Для европейских земледельческих народов, перешедших к феодализму непосредственно от первобытнообщинного строя – германцев и славян, такими условиями были уровень развития средств производства и ступень развития общинной организации. Применение железных наконечников пахотных орудий труда повышало производительность земледельческого труда, что вело к усилению индивидуализации производства, ослаблению хозяйственных связей внутри общины, к формированию соседской общины. Разложение тесных родовых и хозяйственных связей членов общины делало возможным выделение военно-дружинной знати. Содержание дружинной знати стало возможным за счёт роста прибавочного продукта в результате отмеченного развития средств производства.

Складыванию дружинного слоя способствовали и изменения, происходившие  в «варварских» племенах в 1-м. тыс.н.э. Германские племена во времена Тацита (I в. н. э.) представляли собой общности, основанные па родственных связях. В ходе начавшегося затем переселения народов старые племена дробились, включались в различные политические образования — племенные союзы, и в результате сложились новые общности на территориальной основе. В славянском обществе (V—VII вв.) происходил принципиально сходный процесс с полным исчезновением старых племенных названий. Среди славянских этнонимов есть как наименования общностей, обычно называемых племенами, так и наименования «союзов племен».  Для мелких территориальных общностей наиболее подходящим представляется термин «племенные княжества», а для их объединений—«союзы племенных княжеств». Название «княжество» отражает факт существования в этих  общностях княжеской власти, определение «племенные» — особенности их формирования: в результате дробления и смешивания племен. Место старой племенной структуры славянского общества заняла двухступенчатая структура территориальных объединений: «племенных княжеств» и «союзов племенных княжеств». Разрушение старой племенной структуры в ходе миграционного движения способствовало возникновению дружинного слоя, стоящего вне родовой структуры, усилению роли предводителей дружин — князей.

Таким образом, возникновению  дружин способствовали коренные изменения  как на уровне общины (переход от родовой к соседской), так и  синхронные им изменения на уровне более крупных общностей — т. е. ломка всей родоплеменной структуры славянского общества. Данные Цезаря и Тацита, соотнесенные с фактами экономической и социальной истории, показывают, что в период, предшествовавший складыванию государств раннего средневековья, в «варварском» обществе появляется корпорация, резко отличающаяся от всех объединений людей, существовавших прежде. Дружина, во-первых, является отрицанием родового деления общества, поскольку набирается и строится не по родовому принципу, а по принципу личной верности; во-вторых, дружина находится вне общинной структуры общества: она оторвана от неё социально (дружинники не являются членами отдельных общин, так как дружины существуют при вождях более крупных объединений) и территориально (в силу обособленного проживания дружинников).

Глава II

ПЕРВЫЕ ИЗВЕСТИЯ О СЛАВЯНСКИХ ДРУЖИНАХ. ДРЕВНЕРУССКАЯ ДРУЖИНА  В IX-X вв.

Наиболее ранние известия о наличии дружин у славян содержатся в источниках, повествующих о славянских вторжениях на Балканский полуостров,— в «Войне с готами» Прокопия Кесарийского (середина VI в.) и «Чудесах св. Димитрия Солунского» (VII в.). В сочинениях Прокопия  говорится о

славянских походах на Византию 547 и 549 гг. Из содержания рассказов следует, что славянские отряды были конными. Незначительная численность славянских отрядов контрастирует с блестящими результатами их действий. Разгром славянами численно превосходящих отборных византийских войск может быть объяснен тем, что со стороны первых действовали также отборные, хорошо вооруженные по отношению к основной массе славян силы. Это наблюдение в совокупности с выводом о конном характере славянского войска позволяет утверждать, что по крайней мере в данном рассказе Прокопия речь идет о действиях дружинных отрядов.

В «Чудесах св. Димитрия Солунского» в рассказе о нападении в конце VI в. славян на Фессалонику (Солунь), говорится, что к городу подступил отряд неприятеля, который состоял из «отборных»  и «опытных в военном деле» людей, представлявших собой «избранный цвет славянских племен». Кажется вероятным, что в данном случае речь идет о дружине, об отряде профессиональных воинов. Данные о численности славянских отрядов позволяют думать, что для вторжений на византийскую территорию, осуществляемых профессиональными воинами, объединялись дружины нескольких (и вероятно, многих) племен (такому объединению способствовал процесс интеграции племен в ходе переселений).

Что касается археологических  памятников, то для периода VI—VII вв. известна серия богатых кладов, найденных на территории достоверно славянской культуры. Мнение о том, что эти клады связаны с воинами-дружинниками , представляется убедительным.

Для периода IX—X веков существует немало письменных и археологических  свидетельств, позволяющих говорить о восточнославянской дружине этого времени как о многочисленном и привилегированном социальном слое. Из археологических данных это в первую очередь материалы так называемых «дружинных курганов». В археологии разработаны критерии для выделения погребений дружинников. Ведущим здесь является наличие в погребальном обряде и инвентаре свидетельств того, что погребенный при жизни был тяжеловооруженным конным воином: захоронения с конем или с предметами тяжелого вооружения и снаряжения всадника.

Данные археологии позволяют  говорить о наличии дружинных  контингентов в IX—X вв. в различных  регионах расселения восточного славянства. Наиболее сильный контингент дружинников связан со Средним Поднепровьем.

Ключевым вопросом истории  дружины IX—X вв. является вопрос о ее месте в системе общественных отношений. В X в.предстает уже во вполне сложившемся виде система даннической эксплуатации лично свободного населения. Способом сбора дани было «полюдье» — круговой объезд князем и его дружиной подвластных земель.

Следующим этапом в развитии системы сбора дани была полная ликвидация «автономии» союзов племенных княжеств. Дружины союзов племенных княжеств, на землях которых были посажены представители киевской княжеской династии частью влились в дружины князей-наместников.

Таким образом, система даннической  эксплуатации восточнославянских земель Киевом в X в. прошла 2 этапа: 1) «малые полюдья» при которых каждый отряд киевских дружинников объезжал «свой» союз племенных княжеств и собирал дань, минуя местных князей; 2) сбор дани посаженными на территории бывших союзов племенных княжеств князьями — родственниками великого князя киевского, отсылающими часть собранной дани в Киев.

Лицо или корпорация лиц, в пользу которой собирается дань-налог, должно быть признано собственником  земли. В двух летописных фрагментах указывается, что получателем и потребителем прибавочного продукта, поступающего от непосредственных производителей в виде дани, была военно-служилая знать (рассказ ПВЛ о древлянской дани). Таким образом, субъектом собственности на земли, обложенные в X в. фиксированной данью-налогом, следует признать военно-дружинную знать, а данную форму собственности определить термином «корпоративная собственность военно-дружинной знати». Встречающееся в исторической литературе определение раннефеодальной формы собственности как «государственной» можно считать приемлемым лишь постольку, поскольку в раннее средневековье военнослужилая знать и государственный аппарат в основном совпадали.

Следующий важный вопрос —  о взаимоотношении дружинной знати с неслужилой, родоплеменной знатью. Не может быть принято  встречающееся в литературе положение о дружине как орудии в руках родоплеменной знати. Против этого свидетельствуют в первую очередь археологические материалы: наиболее богатые погребения найдены в дружинных могильниках и являются захоронениями представителей дружинной верхушки. Богатые захоронения невоенной знати не известны. Существование родоплеменной знати в X в. в восточнославянских землях не исключено, но нет указаний на ее роль в складывании феодальных производственных отношений, в то время как служилая знать в этот период уже осуществляет корпоративную раннефеодальную эксплуатацию населения.

Итак, начальный этап существования  дружины у восточных славян следует  отнести к VI—VIII вв. Сведения о дружине  за этот период фрагментарны. Лишь по той  значительной роли, которую играет дружина в общественной жизни  Руси IX-Хвв., можно заключить, что в VI—VIII вв. происходит количественный рост дружинного слоя и усиление его влияния в обществе.

В VIII — IX вв. в восточнославянских союзах племенных княжеств складывается система корпоративной эксплуатации лично свободных земледельцев-общинников дружинной знатью через систему даней-налогов. В IX в. дружинная знать наиболее сильного союза — поляно-русского — распространяет эту форму эксплуатации на ряд других союзов и становится корпоративным собственником земель этих зависимых территорий. В первой половине X в. эксплуатация их населения осуществлялась через систему «малых полюдий», во время которых несколько отрядов киевских дружинников непосредственно собирают дань с территории каждого из зависимых союзов. Наконец, в середине — второй половине X в. (исключая землю словен, непосредственно подчиненную Киеву еще в конце IX в.) собственные «княжения» в союзах племенных княжеств ликвидируются, в бывших центрах союзов начинают княжить представители киевской княжеской династии. К князьям-наместникам переходит функция сбора дани. В их дружины, очевидно, вливается часть дружин бывших союзов племенных княжеств. Таким образом, к рубежу X—XI вв. вся дружинная знать оказывается связанной с киевской княжеской династией— непосредственно с великим князем или с кем-либо из его наместников.

ГЛАВА 3

СОСТАВ ДРУЖИНЫ

«СТАРШАЯ» И «МЛАДШАЯ»  ДРУЖИНА

Рассмотрение терминов, построенных  по формуле «эпитет +дружина», приводит к выводу, что дружинная знать в XI—XII вв. разделялась на две основные части. Высший ее слой назывался «первой», «большей», «лучшей», «старейшей» дружиной. Члены этого слоя именовались боярами. Низший слой дружины назывался «молодшей дружиной», его члены в известиях, относящихся к событиям XI в. и приведенных в ПВЛ (нач. XII в.), именуются отроками.

К какому времени может  быть отнесено возникновение внутридружинной иерархии? Среди дружинных курганов X в. существует значительная дифференциация — богатые захоронения соседствуют с более скромными. Поэтому можно утверждать, что по крайней мере в X в. иерархия внутри дружины уже существовала.

БОЯРЕ

В настоящее время можно  констатировать наличие двух основных точек зрения в отношении этимологии термина «боярин». Вопрос о рамках значения слово «боярин» в Киевской Руси является одним из спорных. Из источников следуют два вывода, никогда не вызывавшие ни у кого сомнения:1)боярами именуется высшая категория знати  Древнерусского государства; 2) термин «бояре» служит обозначением верхушки дружины. Кроме того, существует ряд известии, в которых бояре обозначаются по территории (бояре новгородские, галицкие, черниговские, полоцкие). Сведения договоров Руси с Византией позволяют говорить о боярах как о старших дружинниках, но не дают оснований видеть в них неслужилую знать. Другие летописные упоминания бояр в связи с событиями Хв. дают возможность рассматривать их как высший слой общества либо указывают на связь их с великим князем—«его бояре». В рассказе о пирах Владимира бояре названы перед гридями — младшими дружинниками; вероятнее всего, бояре здесь — члены старшей дружины. Известий, из которых можно было бы предполагать под боярами неслужилую знать, нет. Характерно, что неоднократно упоминаемая древлянская знать ни разу не названа «боярами».