Евреи в 20 веке

   Следствие об убийстве  вело киевское сыскное отделение  и почти два года оно кидалось, но ложными версиями⁵⁰. В итоге прокуратура решилась формально обвинить и судить Бейлиса, при весьма сомнительных уликах. Нашелся человек, который публично заявил, что убийство Андрея Ющинского было совершено с ритуальной целью что убийца—еврей. Этим человеком стал Иван Алексеевич Сикорский, известный русский психиатр, автор многих книг, профессор Киевского университета⁵¹.

   Потом эксперт  многократно подтверждал свое мнение, стало быть, его взгляды были продуманными, лишены импульсивности, не зависели от настроения, болезней и общественного мнения. Вся беда и заключается в том, что Сикорский искренне верил в правоту своих суждений. Перешагнув частную судьбу Бейлиса, процесс вырастал в обвинение против еврейства. С этого момента вся обстановка вокруг следствия, а затем суда стала приобретать международный накал.

 

3.2. Судебное разбирательство

 

Не только в России, но и за рубежом поднялась буря протеста против заключения, высказанного профессором  Сикорским. Большинство психиатров резко протестовали против использования  врачебных заключений в недостойных  целях. На Лондонском международном  съезде в 1913 году единодушно было осуждено заключение Сикорского.

  Однако решение предстояло  вынести присяжным. 

Следует отметить, что в  литературе, главным образом антисемитского характера, фигурирует версия, будто  голоса присяжных разделились поровну. Утверждение впервые появилось  сразу же после процесса в петербургской  газете «Новое время» со ссылкой на слова присяжного, якобы по секрету признавшегося матери Ющинского. Существует рассказ, что при первоначальном обсуждении вердикта за обвинительный приговор высказалось семь человек; но когда приступили к окончательной подаче голосов, один из присяжных, крестьянин, встал, перекрестился на икону и сказал: «нет, не хочу брать греха на душу — не виновен!» Однако, как указывают противники версии разделения голосов, голосование присяжных вообще не могло стать известным, так как составляло тайну совещательной комнаты, которую охранял закон.

Присяжные: 
Список присяжных заседателей, оправдавших Бейлиса:

Митрофан Кондратьевич Кутовой — крестьянин села Хотово;

Савва Феодосьевич Мостицкий — киевский извозчик;

Георгий Алексеевич Оглоблин — чиновник;

Константин Степанович Синьковский — служащий почты;

Порфирий Лаврентьевич Клименко — крестьянин, работник Демиевского винного склада в Киеве;

Митрофан Иванович Тертычный — житель села Борщаговки;

Пётр Григорьевич Калитенко — служащий киевского вокзала;

Фауст Яковлевич Савенко — крестьянин из села Кожуховки;

Архип Григорьевич Олейник — крестьянин из Гостомеля;

Иоасаф Антонович Соколовский — крестьянин;

Иван Григорьевич Перепелица — домовладелец на Вознесенском спуске, контролёр киевского трамвая;

Макарий Давыдович Мельников — губернский секретарь, помощник ревизора контрольной палаты, старшина присяжных⁵².

   Ещё до вынесения  приговора, комментируя состав  присяжных по данному делу  и возможный результат суда, Короленко  написал: «Правда, испытание, которому  оно подвергнуто на глазах  у всего мира, тяжёлое, и если  присяжные выйдут из него с  честью, это будет значить, что  нет уже на Руси таких условий,  при которых можно вырвать  у народной совести ритуальное обвинение»⁵³.

По выражению Солженицына «серому крестьянскому составу, «свиткам и косоворотка», лишь с малым добавлением двух-трёх чиновников, да двух мещан». Но именно эти присяжные присудили: что обвинения против Бейлиса не обоснованы, не доказаны. И Бейлис был освобождён⁵⁴.

   Дело Бейлиса длилось два с половиной года. Позднее Временное правительство установит, что расходы на подкуп экспертов согласовывались лично с Николаем II. После освобождения из царской тюрьмы Бейлис подвергался нападкам черносотенной прессы и антисемитов-обывателей. Из-за этого он вынужден был эмигрировать в Палестину, а затем в США. Там и скончался недалеко от Нью-Йорка.

Весь этот неуклюжий громоздкий процесс стал, как метко его  называли, судебной Цусимой России. Кто-то в европейской прессе так  и оценил, что русское правительство  начало битву с еврейским народом, но проиграна не судьба евреев, а  судьба самого русского государства. Едва закончилось дело Бейлиса, как в  Одессе вышла тоненькая брошюрка «После суда Бейлиса». Вот выдержки из неё: «Дело Бейлиса чудесным образом  объединило людей всего света, людей  различных положений и состояний, ученых, священников, купцов, рабочих... Когда прокурор Виппер говорил в  киевском суде о еврейском засилье, когда он говорил, что даже лично  над собой чувствует еврейскую  власть — то внутренне он, конечно, и сам смеялся над своими словами. По словам господ Випперов, этих «немцев  с русской душой», евреи могут  все, евреи все сильны, евреи всемогущи. Но если б это было так, если евреи  действительно так сильны, то почему же они так страдают, почему лишены самых элементарных человеческих прав, почему за ними в том же самом  Киеве охотятся точно на зверей, устраивают настоящее звериные облавы? Почему?»⁵⁵.

   Первый документальный  фильм по материалам частного  расследования И. Красовского  и С. Бразуль-Брушковского снял  оператор В. Добржанский для  киевского кинотеатра «Экспресс»  Ю. Шанцера. Фильм показывался  в августе 1912 года на закрытых  просмотрах и за границей. Ещё  один документальный фильм сняла фирма братьев Пате. Но он вышел в 1913 году и был запрещён в России⁵⁶. 
   Одновременно с документальными фильмами прямо во время процесса режиссёром Иосифом Сойфером были начаты съёмки художественного фильма «Тайны Киева, или Процесс Бейлиса». Фильм был продан за границу и шёл в разных странах Западной Европы и США. 
После революции в 1917 году Николай Брешко-Брешковский снял ещё один художественный фильм «Вера Чеберяк». 
В 1993 году режиссёр Григорий Илугдин снял документальный фильм «Долгая ночь Менахема Бейлиса». 
В 2003 году режиссёр Александр Муратов снял документальный фильм «Арнольд Марголин — выдающийся украинец и еврей».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

В ситуации постоянных правовых ограничений и притеснений евреи  России видели перед собой несколько  путей:

- сохранение себя в  отчуждении (по мнению А. Солженицына  этот путь

становился все более  непопулярным);

- ассимиляция;

- борьба за культурно-национальную  автономию;

- эмиграция;

- уход в сионизм;

- уход в революцию.

Скорее всего, именно последний  вариант волновал власти более всего. С.Ю. Витте говорил, что ни одна национальность не дала России столько революционеров, сколько еврейская. Плеве заявлял, обращаясь к еврейской общественности: «Заставьте ваших прекратить революцию, я прекращу погромы и начну отменять стеснительные против евреев меры». Поэтому можно сделать вывод о том, что если первоначально ограничения и преследования еврейского населения могли еще объясняться религиозными причинами и национальной нетерпимостью, то с конца XIX века к побудительным мотивам антисемитской политики прибавился еще один -политический, так как в русское освободительное движение все энергичнее вливалась еврейская революционная молодежь. Еврейский вопрос стал орудием борьбы самодержавия с либеральной и радикально-демократической оппозицией.

Длительное насаждение антисемитизма, подкрепляемое нежеланием власти устранить  национальное неравноправие, не могло  не отразиться на настроениях определенной части населения, особенно в период революционного кризиса. Глубокая неудовлетворенность  социально-экономическим положением, противоречия политического и социального  развития общества, маргинализация отдельных  его групп, стереотипы восприятия еврейского населения вкупе с его законодательной  дискриминацией - все это были факторы, порождавшие антисемитские выступления, в которых активную роль играли представители самых разных слоев и групп населения. Безусловно, подстегивали выброс национального напряжения именно в форме антиеврейских выступлений действия правых черносотенных организаций.

Многократно обещанного пересмотра еврейского вопроса в законодательном  порядке так и не произошло. Во многом этому способствовала непримиримая позиция императора. Во многом это  действительно было проявлением  вопроса об «общем бесправии и  отсутствии гражданских свобод». Не были вовремя услышаны предложения  и предостережения думских депутатов, которые можно отразить одной  фразой из выступления кадета Маклакова: «Государство имеет свои обязанности  перед подданными, оно не имеет права быть антисемитом».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                           Список использованных источников  и литературы

I.Источники

1. 1.  Аманжолова Д. И. Межэтнические конфликты в Российской империи (1905- 1916) //«История». - 1999 - №32.- С.25-26.

1. 2. Витте С.Ю. Воспоминания. М.: Мосты культуры, 1989.- 244 с.

1.3. Гордон А. И.  Российские евреи в годы Первой Мировой войны// «История»-2000-№18.- С.14-16.

1.4.  Галай С.М. Еврейские погромы и роспуск I Государственной думы в 1906 году // Вопросы истории. - 2004. - № 9.-С.23-25.

5. Дмитриев В. В. Русские и евреи //Патриот- 1998. - №6.- С.4-6.
6. Кандель Ф. Книга времен и событий. История российских евреев. Том 1. - М.: Мосты культуры, 2002. - 400с. Том 2. - М.: Мосты культуры, 2002. - 472 с.

1.7.  Лесков Н.С. Евреи в России. - М.: Путь, 1994. - 80 с.

1.8.  Милюков П. Н. Воспоминания. М.: Мосты культуры, 1990.- 177 с.

1.9. Миндлин А.Б. Политика С.Ю. Витте по «еврейскому вопросу» // Вопросы истории. - 2004. - № 4.- С.18-20.

1.10. Миндлин А.Б. Правительственные комитеты, комиссии и совещания по еврейскому вопросу в России в XIX - начале XX вв. // Вопросы истории. - 2000. - № 8.- С.11- 13.

1.11.  Солженицын А.И.  Двести лет вместе. М.: Знание, 2001.- 102 с.

1.12. Урусов К. Д. Записки губернатора. М.: Луч, 1995. – 381с.

II. Литература

2.1.    Аронин Г.  С. Россия накануне революции. М.: Знание, 1996.- 238 с.

2. Буянов М.И. Дело Бейлиса. М.: Луч, 1993.- 136 с.
3. Бердников И.С. Краткий курс  иудейского права. М.: РАГС, 2000.-241с.
4. Борунков Ю.Ф. Структура религиозного сознания. - М.: Мысль, 1971.-   176 с.
5. Голостенов М.Е. Политические деятели и еврейское население. М.: Новая Книга, 1993.- 251с.
6. Гессен Ю.И. История еврейского народа в России. М.: Просвещение, 1993. – 237 с.
7. Дозорцев П.Н. Генезис отношений государства и иудеев (Историко-библиографический аспект). — М.: Манускрипт, 1998. — 92 с.
8. Ильичева Н.А. Императорская власть и евреи // Русский дом. - 2008. - № 7. –С. 32-33.
9. Кон Н. Н.  Благославление на геноцид: Миф о всемирном заговоре евреев и «Протоколы сионских мудрецов». М.: Прогресс, 1990.- 233 с.
10. Корнилов А. А. Курс истории России ХIХ века. М.: Мысль, 1993.- 146 с.
11. Каппелер А. И. Россия – многонациональная империя. М.: Новая книга, 1998.- 202 с.
12. Корнев В.И. «Невидимые» парадоксы религии и культуры. - М.: Знание, 1991.-63 с.
13. Миронов Б.Н. Социальная история России. М.: Мысль, 2001.- 198 с.
14. Поляков Л. Н.  История антисемитизма, эпоха знаний. М.: Мосты культуры , 1998.- 269 с.
15. Рывкина Р. Евреи в постсоветской России - кто они. М.: Мысль , 1996. -152с.

2.16.Шульгин В.В.Что нам в них не нравится. М.: Благо, 1993.- 263 с.

2.17. Рейснер М.А. Государство и верующая личность.  СПб.: Институт наследия, 1999.- 145 с.

18. Чиркова Л.К. «Правда о религии в России».- М.: Сибирская Благозвоница, 2007.- 279 с.
19. Френкель Йонатан. Пророчество и политика. - М.: Мосты культуры, 2008. - 248 с.

 

 

¹Солженицын А.И.  Двести лет вместе. М.: Знание, 2001.- 102 с.

²Миндлин А.Б. Политика С.Ю. Витте по «еврейскому вопросу» // Вопросы истории. - 2004. - № 4.- С.18-20.

³Лесков Н.С. Евреи в России. - М.: Путь, 1994. - 80 с.

⁴Кандель Ф. Книга времен и событий. История российских евреев. Том 1. - М.: Мосты культуры, 2002. - 400с. Том 2. - М.: Мосты культуры, 2002. - 472 с.

⁵Шульгин В.В.Что нам в них не нравится. М.: Благо, 1993.- 263 с.

⁶ Френкель Йонатан. Пророчество и политика. - М.: Мосты культуры, 2008. - 248 с.

⁷Каппелер А. И. Россия – многонациональная империя. М.: Новая книга, 1998.- 202 с.

⁸Аманжолова Д. И. Межэтнические конфликты в Российской империи (1905- 1916) //«История». - 1999 - №32.- С.25.

⁹ Френкель Йонатан. Пророчество и политика. - М.: Мосты культуры, 2008. –С.67.

¹⁰Чиркова Л.К. «Правда о религии в России».- М.: Сибирская Благозвоница, 2007.- С.45.

¹¹Рейснер М.А. Государство и верующая личность.  СПб.: Институт наследия, 1999.- С.78.

¹²Шульгин В.В.Что нам в них не нравится. М.: Благо, 1993.- С.33.

¹³Рывкина Р. Евреи в постсоветской России - кто они. М.: Мысль , 1996. – С.67.

¹⁴Поляков Л. Н.  История антисемитизма, эпоха знаний. М.: Мосты культуры , 1998.- С.56.

¹⁵ Там же.- С.59.

¹⁶ Миронов Б.Н. Социальная история России. М.: Мысль, 2001.- С.19.

¹⁷ Корнев В.И. «Невидимые» парадоксы религии и культуры. - М.: Знание, 1991.- С.44.

¹⁸Аронин Г. С. Россия накануне революции. М.: Знание, 1996.- С.48.

¹⁹Буянов М.И. Дело Бейлиса. М.: Луч, 1993.- С.32.

²⁰Каппелер А. И. Россия – многонациональная империя. М.: Новая книга, 1998.- С. 49.

²¹ Бердников И.С. Краткий курс  иудейского права. М.: РАГС, 2000.- С.51.

²²Борунков Ю.Ф. Структура религиозного сознания. - М.: Мысль, 1971.- С.65.

²³ Голостенов М.Е. Политические деятели и еврейское население. М.: Новая Книга, 1993.- С.49.

²⁴Гессен Ю.И. История еврейского народа в России. М.: Просвещение, 1993. – С.75.

²⁵ Дозорцев П.Н. Генезис отношений государства и иудеев (Историко-библиографический аспект). — М.: Манускрипт, 1998. —С.28.

²⁶ Ильичева Н.А. Императорская власть и евреи // Русский дом. - 2008. - № 7. –С. 32.

²⁷Кон Н. Н.  Благославление на геноцид: Миф о всемирном заговоре евреев и «Протоколы сионских мудрецов». М.: Прогресс, 1990.- С.63.