Формирование демократических инситутов на постсоветском пространстве на примере Украины

Введение

Начало процесса демократического перехода — тот исторический момент, когда участники (акторы) политического  процесса осознают, что старый режим больше не может служить основой их действий. Именно таким моментом является момент развала Советского Союза и выход Украинской республики из состава СССР. Начиная с 90ых годов XX века, в этой стране идет процесс формирования демократических институтов и так называемая демократизация, что имеет огромное влияние на характер государственного управления в этой стране.

В нашей курсовой работе под демократизацией подразумевается становление многопартийной системы (политического плюрализма), обеспечение реальной состязательности политических партий на свободных и честных выборах и создание равных возможностей для представителей различных политических сил для представления своих взглядов в СМИ в ходе предвыборной кампании, формирование правового государства, предполагающего соблюдение и защиту основных прав и свобод граждан».

В ходе нашей курсовой мы выясним, удовлетворяет ли Украина вышеуказанным пунктам, и рассмотрим развитие демократического государственного управления в Украине в 1991 – 2012 гг.

В современной политической литературе существует много работ, посвященных изучению демократии в целом, процессу демократизации и формирования демократических институтов на постсоветском пространстве. Можно заявить, что тема курсовой работы актуальна, о чем свидетельствует наличие огромного количества работ на данную тематику.

Например, в статье Гуттенберга Б.¹ и Поппера К.² дано масштабное описание демократического политического режима, дается его развернутая типология, история, приведены примеры различных типов демократии. А также дается  характеристика демократизации, демократического транзита и характеристики демократических институтов и их формирования.

В статьях, упоминаемых в данной курсовой, во всех сферах жизнедеятельности страны расписан этот политический режим.

Например, из работ Арона Р.³, Глинчиковой А.Г.⁴, Даля Р.⁵⁶, Лейпхарта А.⁷⁸, Линца Х., Степана А.⁹ , Лэйна Я.-Э.¹⁰, Маккиндера Х.Дж.¹¹, Мадатова А.С.¹², Острогорского М.Я.¹³, Парето  В.¹⁴, Салмина А. М.¹⁵, Сартори Дж.¹⁶, Шапиро И.¹⁷, Шумпетера Й.А.¹⁸, Шпаковой Р.П.¹⁹ можно почерпнуть информацию о том, что из себя представляет демократический политический режим в современных реалиях, и какое значение он имеет в историческом контексте.

В свою очередь, следующие авторы в  своих трудах работали над проблемами демократических транзитов, в том числе в государствах, вышедших из состава Советского Союза. Среди них Даймонд Л.²⁰ Клямкин И.М.²¹, Митева Л.Д.²², Шмиттер Ф. ²³, Яхимович З.П.²⁴.

Так же немаловажную роль в работе над данной курсовой сыграли труды  Гарань А.²⁵, Крючкова Г.К.²⁶, Кувалдина В.Б.²⁷, Лапкина В.В.²⁸ Мациевского Ю.²⁹, Мироненко В.И.³⁰, Павлова В.³¹, Пантина И.К.³², Полохало В.³³, Фисун А.³⁴, которые в своих работах уделили большое внимание персонально Украине и украинской демократии. 

Объектом данной курсовой работы являются демократические институты Украины постсоветского периода, а предметом – изучение их процессов в сфере государственного управления.

Целью данной работы является определение характеристик и процессов формирования демократических институтов на постсоветском пространстве на примере государственного управления в демократической республике Украина.

 На пути к достижению поставленной цели представляется целесообразным решить следующие задачи:

1. Изучить исторически сложившиеся факты развития демократии в посткоммунистических странах;
2. Проанализировать становление демократических институтов в сфере государственного управления на примере Украины;
3. Исследовать государственное управление в Украине через институты демократии, формировавшиеся в 1991 – 2012 гг.;
4. Выявить, есть ли перспектива развития демократии в сфере государственного управления в Украине в будущем.

Источниковая база представлена нормативно-правовыми актами Украины такими как конституция Украины³⁵ и законом "Про всеукраїнський референдум"³⁶. Они нужны для того, чтобы сформировать представление о легальном функционировании демократии в части работы институтов, формирующих демократическое государственное управление.

Работа имеет традиционную структуру и включает в себя введение, две главы, заключение и список использованной литературы.

Глава 1. Становление демократических  институтов на постсоветском пространстве

Демократия имеет множество  проявлений, и так же многогранные идеологические основы и организационные  формы, которые может приобретать  борьба за нее – от религиозных теорий и национально-освободительных движений к прагматическим требованиям реформирования экономики. За последние полвека мощнейшими явлениями мирового продвижения к демократическим превращениям стали распад колониальной системы и впоследствии распад СССР и евроазиатского коммунистического блока³⁷.

Демократия в странах Советского союза уникальна как по своему происхождению, так и по своим  функциям. Она «возникла как продукт  реформаторской деятельности коммунистического  режима»³⁸. Прежде «ни один такой режим не начинал реформы с демократизации политической системы  — обычно они начинались с экономики, с подключения к коммунистической хозяйственной системе элементов системы рыночной при сохранении партийной монополии на власть (в Венгрии, Китае, Вьетнаме, частично в Югославии при Тито)»³⁹.

В Советском Союзе все началось с демократизации, а именно с введения в 1989 г. относительно свободных выборов  и создания институтов парламентской  демократии. Это развитие было обусловлено  более глубокой, чем в других странах, «укорененностью коммунистического тоталитаризма в Советском Союзе и прежде всего  — в советской экономике»⁴⁰. Два основных ее элемента  — военно-промышленный комплекс и колхозно-совхозная система, неразрывно связанные с ними своими интересами армия и партийно-государственный аппарат делали эту экономику принципиально не реформируемой даже в том масштабе, какой имел место при коммунистических режимах в таких странах, как, скажем, Венгрия или Китай.

Иными словами, «советская экономика в силу того, что в ней были ликвидированы все субъекты рыночного хозяйства и, что особенно важно, было уничтожено крестьянство, оказалась не  готова даже к тому  — коммунистическому  — варианту реформаторства, который имел место в некоторых других странах⁴¹. Именно поэтому Горбачев М.С. был вынужден начать реформы не с экономики, а с политики, с создания парламентских институтов, рассчитывая, что они помогут ему «привлечь на свою сторону широкие общественные слои и совместно преодолеть сопротивление тоталитарной системы»⁴².

Итак, первая особенность посткоммунистической демократии в бывшем СССР, существенно  отличающая ее от аналогичных демократий в странах Восточной Европы, заключается  в том, что «ее формирование началось еще при коммунистической власти и по ее инициативе: эта власть пошла против собственной природы, допустив свободные выборы. В свою очередь, августовский путч 1991 г. показал, что эта демократия порождает неразрешимые противоречия внутри правящей коммунистической элиты, нисколько не увеличивая ее реформаторские ресурсы, а наоборот, выявляя ее реформаторское бесплодие»⁴³.

Так же огромное воздействие демократизации на коммунистическую систему Советского Союза проявлялось поначалу не прямо, а опосредованно, через национально-освободительные  движения в союзных республиках, сначала дистанцировавшихся от коммунистического центра, а потом одна за другой объявивших о своем суверенитете. Такое развитие событий привело, как известно, к тому, что крушение коммунизма обернулось крахом прежней государственности⁴⁴.

Дело именно в особенностях сочетания  демократических парламентских  институтов с недемонтированным  коммунистическим режимом в многонациональной  стране, формально (т. е. по конституции) состоящей из суверенных государств, обладающих правом выхода из СССР. В такой стране, части которой были соединены и скреплены после большевистской революции насильственно, отказ от насилия и провозглашение курса на демократизацию не могли не обернуться тем самым "парадом суверенитетов", который привел к распаду прежней государственности⁴⁵.

Данный процесс – это процесс  децентрализации и территориального перераспределения властного авторитета из центра в пользу регионов (в частности, его дисперсия). Тенденция его  заключается в прогрессирующей  деволюции, рассредоточении власти, и тем самым демократизация осуществляется на деле, что особенно важно для новообразованных государств. И самое главное — это  «вовсе не этнические или лингвистические различия. Например, реструктуризация политического пространства в Испании, где подобные различия были велики, осуществлялась таким образом, что сначала, при сохранении всех национальных институтов, была проведена демократизация только на общегосударственном уровне (т.е. путь, противоположный избранному в бывшем СССР) и был достигнут общенациональный консенсус по поводу конституции, включающий положение о последующем расширении прав автономий»⁴⁶. Иными словами, «в Испании демократия была консолидирована первоначально на уровне общенациональных институтов и лишь затем, через 8 — 12 лет после этого, власти занялись формированием субнациональных структур для соответствующей демократизации»⁴⁷. СССР же, к сожалению, избрали другой путь.

Демократизацию, как было описано  выше, часто определяют как процесс консолидации, или стабилизации демократии. При этом «под демократизацией подразумевается становление многопартийной системы (политического плюрализма), обеспечение реальной состязательности политических партий на свободных и честных выборах и создание равных возможностей для представителей различных политических сил для представления своих взглядов в СМИ в ходе предвыборной кампании, формирование правового государства, предполагающего соблюдение и защиту основных прав и свобод граждан»⁴⁸. Именно это и подразумевается под демократическими институтами.

Укрепление демократических форм и институтов власти  является важнейшей частью демократизации. «Формирование демократических институтов – это только первый шаг в процессе демократизации. Это первое и необходимое условие, которое, однако, не гарантирует, что в процессе построения демократического общества не будет возврата в прошлое в форме нового перехода к авторитаризму»⁴⁹.

Демократия есть «многогранное изменение  общества, поскольку в ходе этого процесса должно происходить укоренение демократических ценностей в массовом сознании, изменение базисных установок и ориентаций элит, стиля управления и принятия решений как на высшем, так и на более низких уровнях власти. Поэтому вторым (дополнительным) условием, при выполнении которого отход от демократических принципов будет маловероятным, является принятие большинством населения и элитами демократических ценностей как фундаментальных основ организации общественной жизни и управления государством и отрицательное отношение элиты и масс к недемократическим формам правления»⁵⁰.

Также слабость или недостаточная развитость гражданского общества, и так называемого «политического общества» как его ядра, является признаком незавершенности процесса демократизации. Это свидетельство неполноты преобразований институциональной структуры, с одной стороны, и следствие действия исторических и культурных факторов, – с другой.

На рубеже XX–XXI в.в. были проведены  сравнительные исследования, позволяющие  оценить промежуточные итоги  демократизации посткоммунистических обществ. Некоторые из посткоммунистических стран уже вступили или ведут переговоры о вступлении в ЕС, и уровень жизни в них приближается к европейским стандартам. В других странах результаты реформирования более скромные⁵¹.

Практика демократических транзитов  «третьей волны»  показывает,  что формальная «инаугурация»  демократии,  т.  е.  провозглашение демократических институтов и процедур «электоральной демократии»,  отнюдь не предопределяет общий исход трансформационных процессов.  Формальные электоральные процедуры зачастую представляют собой не ключевой компонент «электоральной демократии» как промежуточной фазы на пути к демократической консолидации,  о чем так любят говорить оптимисты «глобальной демократизации»,  но совершенно иной политический феномен — а именно трансформацию одной разновидности недемократического режима в другую,  нередко завершающуюся консолидацией  «новой автократии»⁵².

«Разрыв между демократической  формой и содержанием, характерный  для современного мира, —  это  в значительной мере институциональный разрыв. Конечно,  ни одна политическая система не функционирует строго в соответствии со своим формальным институциональным уставом,  но специфика большинства демократий в Латинской Америке, Азии, Африке и посткоммунистических странах заключается в том, что политические  институты там слишком слабы,  чтобы обеспечить представительство различных интересов, верховенство конституций, правление закона и ограничение исполнительной власти», — пишет Даймонд Л. ⁵³.

Один из сложных вопросов, вытекающий из опыта переходного периода в странах Восточной Европы и бывшего СССР, в частности, России, — это «"цена" демократизации и ее результативность в условиях демонтажа коммунистических порядков»⁵⁴. Степень консолидированности демократии (с точки зрения институционализации демократических механизмов, институтов и процедур) не может рассматриваться в отрыве от «негативных процессов, сопутствовавших демократизации: роста социальной необеспеченности, люмпенизации миллионных масс, свертывания промышленного потенциала стран и стремительного роста безработицы, кризиса (почти повсеместного) сельского хозяйства, культуры и науки, сложностей обретения посткоммунистическими государствами своих позиций в системе мирохозяйственных связей, перемен во внешнеполитических ориентациях и т.п.»⁵⁵. На наш взгляд, немаловажным фактором, повышающим уровень конфликтности в политической жизни России, является именно слишком дорогая "цена" демократизации: дисперсия проживавшего некогда в рамках союзного государства русского народа; проблемы безопасности самой РФ, осложнившиеся в связи с изменением — из-за распада союзных отношений — границ и ориентации стран ближнего и дальнего зарубежья; проявления сепаратизма и национализма; масштабы коррупции и разрушения народно-хозяйственного комплекса и др.