Формирование демократических инситутов на постсоветском пространстве на примере Украины

Особая осложненность демократизации в России обусловлена масштабами страны, спецификой ее демографической, этнонациональной, конфессиональной структур — ведь совершенно очевидно, что переходный процесс протекает по-разному в странах больших и малых, моно— и многонациональных, периферийных и стоящих в центре мировой политики⁵⁶.

Беда новых демократических  политических элит, попытавшихся возглавить демократизацию и переход к рыночному  хозяйству, в том, что они в  своих целевых установках в конце 1980 — начале 1990-х годов оказались «пленниками сугубо "политологического" подхода к данным процессам в духе "классической" политологии уже консолидированных демократий, прошедших принципиально иной исторический путь к демократии, благосостоянию, государственному "самоопределению" во взаимозависимом мире. Эти элиты недооценили опасность "шоковой" ломки всех общественных структур в посткоммунистических странах⁵⁷.

Так и возникают трудности адаптации  значительной части населения к  новым условиям жизни, и возрастающая пропасть между правящим классом, во многом скомпрометировавшим своими действиями демократические цели и ценности, и основной массой населения, вынесшей на своих плечах всю тяжесть затянувшегося перехода и социального экспериментаторства, творимого без учета реальностей посткоммунистического общества с его специфическими чертами и сложностями⁵⁸.

Отсюда мы можем сделать вывод, что демократизация – это не единовременный акт, а процесс, на протяжении которого происходят и накапливаются названные  выше изменения. Поэтому об успешности демократизации в той или иной стране стоит судить, оценивая не только институциональные перемены, но и то, как граждане относятся к власти, партиям и выборам, а также к самой идее демократии.

Несомненно, что демократизация каждой страны имеет свои отличительные черты, обусловленные ее культурой, экономикой, геополитическим статусом и историей. В случае посткоммунистических стран важное значение имеют черты национального характера и особенности постсоциалистического, социалистического и досоциалистического этапа истории каждого народа (имеется в виду, в частности, наличие или отсутствие демократических традиций, гражданского общества и правового государства в досоциалистический период и внутренних конфликтов или гражданских войн в постсоциалистический период и пр.).

Глава 2. Развитие государственного управления в Украине через институты демократии, формировавшиеся в 1991 – 2012 гг.

Со времени существование Украины  как независимого государства наиболее важные решения в стране принимались  в результате компромисса⁵⁹, а именно достигла независимости мирно, без межэтнических конфликтов, в результате договоренности между национально-демократической оппозицией и «национал-коммунистами» (то есть теми из коммунистической элиты,  кто выступал за независимость республики).

По мнению С. Хантингтона⁶⁰, демократия в переходных государствах становится необратимой, только выдержав экзамен «двумя изменениями власти», то есть, когда демократы, завоевав власть, уступают ее после поражения на выборах и опять получают на выборах следующих. Это значит, что страна имеет, по крайней мере, две политические силы, которые способны и согласны придерживаться демократических правил игры.

Признаки успешного  прохождения теста постсоветскими странами, возможно, лучше всех изложил российский исследователь Борис Макаренко⁶¹

– в государстве  установлена действенная система  выборов всех уровней, близкая к  общепринятым стандартам свободного и  честного волеизъявления;

– выборное изменение  высшей власти, которая не привела  к радикальным изменениям общественного строя, а политическая сила, что проиграла, хранит шансы возвращения во власть;

– порядок выборов  и полномочия самых высоких властных институтов не испытывали существенной коррекции.

В ходе работы над  данной главой мы выяснили, что Украина соответствует всем выше перечисленным пунктам и имеет все возможности для установления постоянно действующих демократических институтов в сфере государственного управления.

Все это обусловлено  тем, что западные соседи этой страны – демократии и здесь имеет место фактически полная свобода слова, митингов, ассоциаций, то есть те принципы демократии, что были выработаны в теории, имеют значение и на практике. На украинских телеэкранах представителей оппозиции видно чуть ли не чаще, чем главных государственных лиц, а неправительственные организации не испытывают никаких системных притеснений или преследований⁶².

 Украина стала  первой страной среди Содружества  Независимых Государств, в которой  на демократических выборах в  1994 году произошла смена и президента, и парламента. Конституция Украины 1996 года была принята в результате компромисса между президентом и парламентом.

Уже при Ющенко конституционная реформа ослабила роль президента, в результате чего Ющенко В.А. лишь в течение первого года своего президентства обладал полномочиями, необходимыми для проведения реформ. Согласно конституционным изменениям, премьер-министр должен был опираться на парламентское большинство, сформированное по результатам выборов, а президент не мог, как раньше, отправить его в отставку в любое время, без объяснения причин⁶³. Демократические силы на протяжении многих лет добивались законодательного закрепления ответственности правительства перед парламентом. Но реформа была поспешной и непоследовательной и заложила противоречия между полномочиями президента (Ющенко В.А.) и премьер-министра (как Януковича В.Ф., так и Тимошенко Ю.В.).

Анализ типа политического  режима в Украине в период президентства  Кучмы Л.Д. был одной из тем, которые не поощрялись властью. Официальные идеологи активно эксплуатировали тезис о том, что с 1991 г. Украина пребывает в переходном состоянии, двигаясь от тоталитаризма к демократии⁶⁴.

Процесс демократизации в идеале завершается формированием  правового и социального государства, гражданского общества и рыночной экономики, к чему и стремится Украина, согласно Конституции⁶⁵.

Начиная с середины 1990-х годов понимание того, что  декларированные цели расходятся с  повседневной политической практикой, появилось в среде украинских интеллектуалов, а позже распространилось среди значительного числа граждан Украины. Для теоретиков государственного права это означало то, что демократия в Украине не соответствовала в тот промежуток времен своим идеалам. Лишь немногие исследователи, непосредственно занимавшиеся изучением политического режима, не питали иллюзий относительно его недемократичности, однако у них были существенные разногласия по поводу описания его типа.   Полохало В. ⁶⁶ определял режим в категориях “неототалитаризма”, а Фисун А. предлагал называть его “неопатримониальным”, а некоторые вообще отказывались от конкретных терминов, используя понятие “переходный”⁶⁷.

В то время как  украинские исследователи преимущественно  занимались определением степени отдаленности политического режима в Украине  от демократии, западные теоретики пытались поместить украинский случай в более широкий теоретический и сравнительный контекст, пытаясь найти сходные черты с демократией. В результате появилось несколько концептов, объясняющих особенности постсоветских трансформаций в Украине.

При попытках перенести  модель демократических переходов  латиноамериканских государств на постсоветские  реалии появились критические оценки целесообразности такого подхода. Вначале  Кубицек П., а позже Карозерс Т. выступили с критикой идеи необратимости демократических трансформаций в странах с авторитарным прошлым⁶⁸.

Кубицек П. ⁶⁹ отметил, что особенности корпоративного государственного строя в Украине времен президентства Кучмы Л.Д. приближают ее к латиноамериканским странам. Украину он назвал “делегативной демократией”, население которой остается пассивным в период между выборами.

По мнению Кузьо Т.⁷⁰, состояние нестабильного равновесия, сложившееся в Украине в период президентства Кучмы Л.Д., в случае победы на президентских выборах 2005 года Януковича В.Ф. могло сместиться в сторону авторитарной консолидации, а в случае победы Ющенко В.А. – в сторону демократической консолидации. Однако, принимая во внимание события, происходившие в Украине после “Оранжевой революции”, последнее ожидание оказалось ошибочным⁷¹.

Полохало В. ⁷² политический режим в Украине времен президентства Кучмы Л.Д. определяет как недемократический неототалитарный, в то время, как Кузьо Т.⁷³ как соревновательно полуавторитарный. Подобный разброс оценок отражает колебания в сущности самого режима, который за десять лет прошел несколько этапов эволюции.

В Украине времен Кучмы Л.Д., а также на протяжении всего президентства Ющенко В.А. более действенными оказались неформальные правила “политической игры”. Но и они нарушались и нарушаются главными политическими игроками. Это проливает свет на причины возникновения нескольких политических кризисов в Украине, проявившихся после смены власти⁷⁴.

Анализ событий ноября-декабря 2004 г. в Украине с более широкой  перспективы можно осуществить  сквозь призму транзита, или перехода. Если использовать предложенную Шмиттером Ф.и О’Доннеллом Г.⁷⁵ классическую трехэтапную модель перехода и несколько скорректировать ее в соответствии с местными условиями, то началом перехода считается либерализация старого режима, что свидетельствует о росте демократизации государственного управления в XXI веке. В Украине, как и во всем СССР, либерализация началась в конце 1980-х годов. Провал путчистов в августе 1991 г. и провозглашение суверенитета России, Украины и других республик бывшего СССР ознаменовал начало демократизации, или второго этапа перехода. С этого момента динамика и глубина реформ в каждой республике стали особыми. Так, в прибалтийских республиках переход осуществлялся более поступательно и линейно, тогда как в Украине, Беларуси и России поступательность и линейность были прерваны в разное время. В Украине темп реформ начал снижаться приблизительно одновременно – с переизбранием президента Л.Кучмы на второй срок. Это дало основание некоторым западным исследователям говорить о появлении “гибридных” государств, которые застряли в условной “серой зоне” и не способны из нее выйти. За фасадом слабо выраженных демократических институтов в трех славянских республиках начали формироваться авторитарные режимы, каждый из которых имел свои особенности.

Таким образом, демократизация была свернута правящими элитами в большинстве  постсоветских государств, в том  числе и в Украине.

И лишь ненасильственная смена власти в Украине в 2004 году могла и  положила начало повторной демократизации в этих странах.⁷⁶.

Также проявились трудности становления демократии и в череде выборов (парламентские 2006 года, досрочные парламентские 2007 года, президентские 2009—2010 годов), которые сделали «оранжевые» силы заложниками электоральной демократии и в целом способствовали сдвигу украинской политики в сторону популизма, а, следовательно, отката от демократии⁷⁷.

Эти негативные тенденции — снижение уровня демократии в стране — после  победы Януковича на выборах привели  к ухудшению международных рейтингов  Украины. По результатам 2010 года Freedom House перевел Украину в категорию «частично свободных государств»; на территории СНГ Украина уступила Молдове первенство в сфере демократии; она далеко отстает от Грузии в проведении реформ (хотя, по сравнению с обеими странами, Украина избежала проблемы сепаратизма)⁷⁸.

В заявлении, сделанном представителем Госдепартамента Марком Тонером 29 октября 2012 года, говорится, что воскресные парламентские выборы в Украине  «представляли собой шаг назад  от того прогресса, который наблюдался в ходе предыдущих парламентских выборов и выборов президента в 2010 году, ознаменовавших важный шаг, сделанный Украиной по направлению к демократии»⁷⁹.

«Несмотря на то, что день выборов  прошел в целом мирно, – продолжил  Марк Тонер, – и за процессом следило  большое количество местных и международных наблюдателей, мы обеспокоены сообщениями о подтасовках и фальсификациях в ходе голосования, несоответствием предварительных данных ЦИК и параллельного подсчета голосов, а также решением Центральной избирательной комиссии не обнародовать результаты с избирательных участков»⁸⁰.

Также Тонер продолжил: «США будут  продолжать поддерживать стремление украинского  народа к жизни в независимой, процветающей и демократической  Украине. Мы сожалеем о том, что эти  выборы не продвинули Украину к достижению этой цели, однако мы остаемся привержены работе с Украиной в целях совершенствования демократических институтов, укрепления верховенства закона и продвижения необходимых экономических реформ»⁸¹.

Но, ни смотря на это, Украина плюралистична; здесь намного сильнее национально-демократическая оппозиция, гражданское общество и традиции национальной государственности⁸².

Стоит также упомянуть, что Украина  обладает рядом особенностей в сфере  демократического транзита.

Во-первых, «украинский транзит является более длительным и неопределенным, чем переходы в восточноевропейских или прибалтийских государствах, и поэтому попадает в четвертую, инверсионную волну демократизации»⁸³.

Во-вторых, траектория трансформаций  политического режима, как уже  об этом говорилось выше, «имеет зигзагообразный характер, свидетельством чего являются отклонения и остановки, более выраженные, чем в государствах Восточной Европы или Прибалтики»⁸⁴. Так распад коалиции после выборов 2006 г. и формирование коалиции во главе с Партией регионов, по оценкам международной неправительственной организации  Freedom Hоuse, продемонстрировал ухудшение показателей демократических изменений в Украине. Та же тенденция сохранилась и в 2007-2012 гг⁸⁵.