Формирование демократических инситутов на постсоветском пространстве на примере Украины

В-третьих, возможность начать реальные реформы во всех областях политических отношений, открывавшаяся после смены власти в 2004 г., впоследствии была утрачена. Причиной является глубокая фрагментация и неэффективность политических элит. «“Вынужденный плюрализм” времен Кучмы привел к острому соперничеству не только между оппозиционной и властной элитами но и внутри последней»⁸⁶.

Все это привело к остановке  демократических преобразований и, по сути, отбросило Украину назад  к уровню 2004 г.

Даже президентские выборы 2010 г., в целом открытые и конкурентные, тем не менее, не принесли (да и не могли принести) качественных изменений, поскольку за пост президента во втором туре соревновались лидеры двух крупнейших бизнес-политических проектов – Партии регионов и Блока Тимошенко Ю.В.. Поспешные действия команды избранного президента В.Ф. Януковича во внешней политике (отказ от вступления в НАТО), политике безопасности (намерение осуществлять политику нейтралитета), гуманитарной сфере (намерение ревизовать историю по российскому образцу) указывают на то, что Украина все больше отклоняется от вектора демократического развития и попадает под влияние России⁸⁷.

Условно периодизация (политических и общественных трансформаций) транзита в Украине как показано в работе Мациевского Ю. может быть определена следующим образом⁸⁸:

- Первый этап – либерализация  – с конца 1980-х годов до 1991 г. 

- Второй - “демолигархизация”, или  власть финансово-промышленных групп  за фасадом формальных демократических  институтов – с 1991 г. до конца  2004 г. В этот период в Украине  советский номенклатурный авторитаризм трансформировался в современный кланово-олигархический авторитаризм, возникли и укрепились несколько политико-экономических групп (ПЭГ), которые фактически захватили государство.

- Третий этап (2005-2010 гг.) может быть  представлен как “постреволюционный кризис”, обострение которого в 2008 г. совпало с глобальным экономическим кризисом. Определяющей чертой этого этапа является вторая после 1991 г, но неполная смена элит, наступившая в результате “Оранжевой революции”, а сущностью – соревнование между бизнес-политическими группами – с одной стороны, и желание остаться у власти, сохраняя позитивный имидж у граждан – с другой. Демократический импульс “Оранжевой революции” произвел некоторые изменения в высших эшелонах власти, в составе правящей элиты, но не принес ожидаемых изменений ее качества. Впрочем, следует отметить увеличение политической конкуренции и плюрализма, свободы деятельности СМИ, а также формирования гражданских политических ориентаций у жителей большинства регионов страны.

- Четвертый этап начался в  2010 г. с избранием президентом  Украины Януковича В.Ф.. Первые шаги президента во внутренней политике свидетельствуют о стремлении восстановить политическую стабильность и управляемость государством сверху, административным путем. Поэтому, судя по указанным действиям, этот этап можно определить как “бюрократическая стабилизация”. Эти инициативы, вероятно, несколько упорядочат механизм государственного управления, но не принесут качественных изменений, поскольку осуществляются представителями постсоветской бюрократии со старыми административными методами.

Таким образом, анализ постоянных и  переменных индикаторов политического  режима в Украине, а также индикаторов  смены режима дает основание определить его как слабо институционализированную (дефектную) демократию, в котором неформальные правила доминировали над формальными институтами.

Схожее определение современного политического режима в Украине  встречается и в оценках экспертов  международной неправительственной  организации Freedom House⁸⁹.

А вот по классификации Закариа⁹⁰, Украину скорее следовало бы отнести к "нелиберальным демократиям". Специалисты также называют подобный тип режима "делегированной демократией": внешне похожей на современную представительную демократию, но по сути — ее антипода. Она соответствует минимальным формальным критериям демократического устройства, но по своей политической практике больше напоминает авторитаризм.

В заключение можно сказать, что  Украина – это по-настоящему стремящаяся  к демократии страна, которая на своем пути преодалевает огромные трудности в становлении этих самых демократических институтов, но у нас не возникает сомнения, что, в конце концов, данная страна придет к этому, ведь как говорил Кубичек П.: "Дорога от коммунизма к демократии длиннее и тернистее, чем дорога от демократии к коммунизму"⁹¹.

По словам посла США в Украине Джона Теффта на международной конференции «Лидерство в глобальном мире» в Вашингтоне, цель политики США относительно Украины была неизменной от самого начала отношений – «помочь украинцам построить демократическую и экономически процветающую страну, что является неотъемлемой частью европейской семьи народов»⁹². Теффт подчеркнул, что этот путь требует от Украины демократических обязательств, прекращения выборочных преследований и усиления интеграции с европейскими партнерами. В то время как сбережение коррупции, недостатки в проведении нынешних парламентских выборов и новое законодательство, «такое как закон о референдуме»⁹³, потенциально отодвигает Украину дальше от демократических стандартов и норм».

И может быть, что благодаря США  Украина и обретет свое новое  «демократическое лицо».

 

Заключение

 

В настоящей курсовой работе было рассмотрено становление демократии и формирование демократических  институтов в сфере государственного управления на постсоветском пространстве на примере Украинской республики.

Подводя итоги, можно сказать, что  тема курсовой является актуальной и  хорошо изучена. Я выполнила цель курсовой работы, определив характеристики и процессы формирования демократических институтов на постсоветском пространстве на примере государственного управления в демократической республике Украина. В ходе работы над курсовой ответила на поставленные задачи: изучила исторически сложившиеся факты развития демократии в посткомунистических странах; проанализировала становление демократических институтов в сфере государственного управления на примере Украины; исследовала государственное управление в Украине через институты демократии, формировавшиеся в 1991 – 2012 гг.; выявила, есть ли перспектива развития демократии в сфере государственного управления в Украине в будущем.

В заключение проведенного нами исследования можно сделать  следующие основные выводы по теме.

Украина – та страна, которая по оценкам Freedom House является наиболее демократичной на всем постсоветском пространстве. И, несмотря на многочисленные предостережения о возможности отката к авторитаризму и некоторое снижение демократических показателей в государственной сфере, появившиеся в последнее время в украинских СМИ, это маловероятно. Большинство законодательных ограничений будут удерживать Украину от сползания к авторитаризму, так как

- во-первых, законодательно в Украине  значительно были ограничены  полномочия президента;

- во-вторых,  роль независимых  СМИ и свободы слова значительно велика, несмотря на то, что государству принадлежит большая часть акций государственных телекомпаний;

- в-третьих, в государстве отсутствует  эффективный аппарат принуждения  и профессиональная бюрократия, без которых авторитарный режим не может существовать.

- и в-четвертых, как утверждает  Мациевский Ю.⁹⁴ «ЕС и США, хотя и “устали от Украины”, однако вполне осознают, что их ждет в случае превращения Украины в “еще одну Беларусь”», поэтому будут делать все возможное, чтобы этого не допустить.

Следовательно, можно делать вывод, что Украина не только сформировала  и продолжает формировать свои демократические  институты должным образом, но и  «благополучно» сформировала те механизмы  политической деятельности внутри страны и обстоятельства вне ее границы, что говорить об откате от демократии кажется нам невозможным в данных обстоятельствах.

 

Список использованных источников и литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Закон от 6.11.2012 № 6278 "Про всеукраїнський референдум";
2. Конституция Украины (принята 28 июня 1996 на 5-й сессии Верховной Рады Украины 2-го созыва) (с поправками) // К.: Одиссей. 2011;

 

Монографии, научные сборники, статьи:

3. Арон Р., Демократия и тоталитаризм. – М.: Текст, 1993. – 303с.;
4. Гарань А. Украина: плюрализм «по умолчанию», революция, термидор// Pro et Contra. – 2011. – №52. – С. 62-77;
5. Глинчикова А.Г Демократическая модернизация и национальная культура// Полис. – 2010. – №6. – С. 54-67;
6. Гуттенберг Б. Теория демократии // Полис. 1991. № 4;
7. Даймонд Л. Прошла ли "третья волна" демократизации? // Полис. – 1999. – №1;
8. Даль Р. Введение в теорию демократии. - М., 2001;
9. Даль Р. Демократия и ее критики. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2003. — 576 с.;
10. Клямкин И.М. Посткоммунистическая демократия и ее исторические особенности в России  // Полис. – 1993. – №2;
11. Крючков Г.К., Куда завела Украину политика «державотворения», основанная на националистических мифах // Государственные проблемы: коммунисты анализируют и предлагают решения. – Киев: Орiяни, 2001. – С. 53-64;
12. Кувалдин В.Б. Президентская и парламентская республики как формы демократического транзита Российский и украинский опыт в мировом контексте // Полис. – 1998. – №5. – С. 134-138;
13. Лапкин В.В. Основные тенденции и перспективы политических трансформаций  в России и в Украине в период 2004-2008 гг. (сборник статей) / (отв. ред.). – М., ИМЭМО РАН, 2008. – с. 123;
14. Лейпхарт А. Многосоставные общества и демократические режимы // Полис. – 1992. – №1;
15. Лейпхарт А. Co-общественная демократия // Полис. – 1992. – №2;
16. Линц Х., Степан А. “Государственность”, национализм и демократизация // Полис. – 1997. – №5;
17. Лэйн Я.-Э. Демократия и конституционализм // Полис. – 1998. – №6;
18. Маккиндер Х.Дж. Демократические идеалы и реальность // Полис. – 2011. – №2. – С. 134-144;
19. Мадатов А.С., Проблемы политического участия в демократическом процессе // Социально-гуманитарные знания, 1999. – № 2 – С. 228-248;
20. Мациевский Ю. Смена, транзит или цикл: динамика политического режима в Украине в 2004-2010 гг.  // Полис. – 2010. – №5. – С. 17-37;
21. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты. М.: 2007. – С.123-134
22. Мироненко В.И.. Политическое влияние России на Украине (1991–2011 гг.). ДИЕ РАН, № 273, М., 2011 г.;
23. Митева Л.Д. Особенности консолидации демократии в странах Центральной и Восточной Европы // Полис. – 1999. – №3. – С. 145-151;
24. Острогорский М.Я., Демократия и политические партии. М., 1998. – 640 c.;
25. Павлов В. Развитие демократиии в мире: украинский контекст. – К.: Фонд «Европа ХХІ», 2007. – 250 с.;
26. Пантин И.К. “Оранжевые” пилюли от российских болезней // Полис. – 2010. – №6. – С. 177-181;
27. Парето  В. Трансформации демократии. М.: 2011;
28. Полохало В. Метаморфози посткомуністичної влади // Сучасність. 1996. № 9;
29. Поппер, К. Демократия // Век XX и мир. — 1994. — № 1—2.
30. Салмин А. М. Современная демократия: история, структура, культурные конфликты. - М., 1992;
31. Сартори Дж. Вертикальная демократия // "Полис" ("Политические исследования") 1993-№2 ;
32. Фисун А. Демократия, неопатримониализм и глобальные трансформации. Харьков: Константа, 2006. С. 134–150;
33. Шапиро И. Демократия и гражданское общество* // Полис. – 1992. – №4;
34. Шмиттер Ф. Процесс демократического транзита и консолидации демократии // Полис. – 1999. – №3;
35. Шпакова Р.П. Легитимность и демократия  (Уроки Вебера) // Полис. – 1994. – №2. – С. 169- 174;
36. Шумпетер Й.А. Капитализм, Социализм и Демократия: Пер. с англ. /Предисл. и общ. ред. В.С. Автономова. — М.: Экономика, 1995. - 540 с.;
37. Яхимович З.П. Факторы влияния на демократизацию коммунистических режимов // Полис. – 1993. – №3. – С. 44-45;

 

Интернет - ресурсы:

38. Госдепартамент США о выборах в Украине http://www.golos-ameriki.ru/content/us-state-department-ukraine-election/1535752.html;
39. Украина является страной стратегического значения для США – Теффт http://www.ukrinform.ua/rus/news/ukraina_yavlyaetsya_stranoy_strategicheskogo_znacheniya_dlya_ssha___tefft_1468957.

¹ Гуттенберг Б. Теория демократии // Полис. 1991. № 4;

² Поппер, К. Демократия // Век XX и мир. — 1994. — № 1—2;

³ Арон Р., Демократия и тоталитаризм. – М.: Текст, 1993;

⁴ Глинчикова А.Г Демократическая модернизация и национальная культура// Полис. – 2010. – №6. – С. 54-67;

⁵ Даль Р. Введение в теорию демократии. - М., 1992;

⁶ Даль Р. Демократия и ее критики. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2003;

⁷ Лейпхарт А. Многосоставные общества и демократические режимы // Полис. – 1992. – №1;

⁸ Лейпхарт А. Co-общественная демократия // Полис. – 1992. – №2;

⁹ Линц Х., Степан А. “Государственность”, национализм и демократизация // Полис. – 1997. – №5;

¹⁰ Лэйн Я.-Э. Демократия и конституционализм // Полис. – 1998. – №6;

¹¹ Маккиндер Х.Дж. Демократические идеалы и реальность // Полис. – 2011. – №2;

¹² Мадатов А.С., Проблемы политического участия в демократическом процессе. - Социально-гуманитарные знания, 1999. – № 2;

¹³ Острогорский М.Я., Демократия и политические партии. М., 1998;

¹⁴ Парето  В. Трансформации демократии. М.: 2011;

¹⁵ Салмин А. М. Современная демократия: история, структура, культурные конфликты. - М., 1992;

¹⁶ Сартори Дж. Вертикальная демократия // Полис. – 1993. - №2;

¹⁷ Шапиро И. Демократия и гражданское общество* // Полис. – 1992. – №4;

¹⁸ Шумпетер Й.А. Капитализм, Социализм и Демократия: Пер. с англ. /Предисл. и общ. ред. В.С. Автономова. — М.: Экономика, 1995;

¹⁹ Шпакова Р.П. Легитимность и демократия  (Уроки Вебера) // Полис. – 1994. – №2.

²⁰ Даймонд Л. Прошла ли "третья волна" демократизации? // Полис. – 1999. – №1;

²¹ Клямкин И.М. Посткоммунистическая демократия и ее исторические особенности в России  // Полис. – 1993. – №2;

²² Митева Л.Д. Особенности консолидации демократии в странах Центральной и Восточной Европы // Полис. – 1999. – №3;

²³ Шмиттер Ф. Процесс демократического транзита и консолидации демократии // Полис. – 1999. – №3;

²⁴ Яхимович З.П. Факторы влияния на демократизацию коммунистических режимов // Полис. – 1993. – №3;

²⁵ Гарань А. Украина: плюрализм «по умолчанию», революция, термидор// Pro et Contra. – 2011. – №52;