Господствующее положение США в мире

Целесообразно провести историческую параллель: 17 марта 1948 г. в «Особом  обращении к конгрессу» Г. Трумэн заявил, что «пришло время ... противостоять  угрозе своей свободе и действовать  соразмерно своей силе». Именно необходимость  «противостоять угрозе» позволила  США начать реализацию стратегии  «мирового преобладания» после  Второй мировой войны. Тогда под  воздействием эйфории всемогущества  президент Трумэн объявил своей  целью глобальный контроль. Позже  Дж. Буш, снова разделяя мир на силы «добра» и «зла» – «своих»  и «чужих», призывал сплотиться против нового «образа врага» – международного терроризма.

Именно международный  терроризм после событий 11 сентября становится «врагом» для мира и США будут стремиться к созданию всеобъемлющей стратегии, которая эффективно использует рычаги разведки, дипломатии и военные методы для разгрома Аль-Каиды, Талибана, террористов в Афганистане и Пакистане. Возможность попадания оружия массового поражения в руки террористов по-прежнему остается серьезной угрозой. Вследствие этого новая администрация будет сдерживать распространение ядерного, биологического, химического и кибероружия.

 Помимо реальной угрозы  для мирового сообщества, которую  представляет терроризм, в провозглашении  этого идеологического трафарета  есть определенная логика, так  как коммунизм в лице СССР  уже не представляет угрозы  «свободе» и «демократии» и,  поскольку он уже не может  служить оправданием для американской  экспансии (расширению НАТО, заполнению  американским присутствием всевозможных  вакуумов в жизненно важных  для Америки регионах), его заменили  «государства-изгои» и уже не  «империя», а «ось зла». Учитывая, что объявленная США война  с террором, по заявлениям американских  руководителей, будет длиться  годы, а возможно, десятилетия, мы, как отмечалось, имеем дело с  новым этапом строительства американского  миропорядка, и Вашингтон будет  использовать все силы и средства, чтобы достичь своей главной  цели.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Угрозы гегемонии  США

Соединенные Штаты проводят планомерную дестабилизацию международной  среды, чтобы расширить свою военную  власть и геополитический контроль, который выходит далеко за пределы  того, чего требуют естественные нужды  безопасности. Америка использует имеющуюся  в ее распоряжении силу исключительно  для неоколониальных захватов. Для  Соединенных Штатов понятие озабоченность  безопасностью не имеет ничего общего с законным мирным беспокойством  или обороной: для них она ассоциируется  только лишь с разного рода интервенциями  и международной агрессией. Но на этом пути у США возникают проблемы.

Уолтер Рассел Мид, выдвинувший  первым идею аннексии Сибири и превращения  ее в очередной американский штат, утверждал, что независимая Европа будет в экономическом аспекте  закрытой для Соединенных Штатов. Экономически закрытая Европа – револьвер, приставленный к голове Америки. Континентальная система, возглавляемая  Германией, – смертельная угроза американской гегемонии и, следовательно, американской экономике. Создание такой  системы явилось бы для США  как геополитической, так и экономической  катастрофой. Именно поэтому США  должны навсегда остаться единственной сверхдержавой мира. Германия и Япония должны быть навсегда лишены возможности  проявлять свою силу в Персидском заливе – там, где расположены  крупнейшие ресурсы нефти. Проявление Японией и Германией самостоятельности  во внешней и экономической политике – угроза для США. Этим странам, с  точки зрения заокеанской державы, нельзя позволять демонстрировать  свои силовые возможности для  обеспечения безопасности ресурсов, имеющих стратегическое значение.

Гарвардский экономист Мартин Фелдштейн написал во влиятельном  журнале «Foreign Affair», отражающем взгляды  правящих кругов Вашингтона, что европейская  экономическая интеграция и евро, и связанное с ними будущее  экономическое соперничество объединенной Европы с Соединенными Штатами могут  послужить поводом для войны! (Feldstein, Martin EMU and International Conflict , Foreign Affairs, vol. 76, Nov/Dec 1977) . К подобным же выводам приходит и Уильям Пфаф в своей работе «Будущее столкновение Европы с Соединенными Штатами» (Pfaff, William The Commimg Clash of Europe with America World Policy Journal, vol. XV, nr. 4 , Winter 1998/99)

Проводимая в жизнь  Вашингтоном доктрина легитимной безопасности требует продолжения геополитического экспансионизма, который может вести  лишь к дальнейшей дестабилизации мирового сообщества.

Вместе с тем пока на международной арене еще существуют реальные препятствия и потенциальные соперники для гегемонии США (Китай, объединенная Европа, Россия, Индия), стратегия Вашингтона направлена на предотвращение возникновения неконтролируемого конкурента (или, скорее, союза конкурентов), государств и их коалиций, способных помешать достижению указанной цели США. Поэтому сложная и неоднозначная задача для американской внешней политики сегодня – провести свою линию прежде всего в отношении стран, оставшихся за пределами западного мира, хотя и связанных с ним определенными отношениями, – Китая, России, Индии. Именно они могут претендовать на собственную значимую роль в мировой политике. Так как это ядерные державы, разговор с ними с помощью оружия, как с Югославией, Ираком, Ливией, из сферы возможных действий исключается.

При этом когда (и если) указанные  государства обретут статус самостоятельного центра силы или объединенная Европа заговорит собственным голосом, вновь проявит себя цикличность  исторического процесса. Ведь мировое  развитие показывает, что финалом  существования каждой из исторически  сложившихся систем международных  отношений являлся конфликт, который  уничтожал существующую систему  и порождал новую. Окружающие субъекты под влиянием общих опасений и  совпадения интересов всегда объединяются против своеволия лидера. Вряд ли история  сделает исключение в XXI в. Несмотря на то, что многие исследователи  международных отношений пророчат США еще как минимум два  десятилетия единоличного лидерства  в мире, нельзя исключать, что следующим  витком исторической спирали станет объединение центров силы против США. Первым этапом трансформации однополюсной системы, по всей вероятности, будет  биполярный мир, но возглавляемый двумя  коалициями государств. С одной стороны  – США и их возможные союзники из «золотого миллиарда», с другой – объединенная Европа или Китай, к которым в отдаленной перспективе  могут подключиться ряд государств бывшего СССР во главе с Россией  и Индия. Речь идет не столько о  прямом силовом противостоянии, сколько  об объединенном противодействии народов, испытывающих на себе давление США  и некоторых мировых центров  силы, у которых американская гегемония  вызывает явное недовольство и препятствие  собственным геополитическим интересам  и «сверхдержавным» амбициям.

Итак, во-первых, в связи  с тем, что основные внешнеполитические усилия Вашингтона направлены сегодня  на завершение строительства американоцентричной  системы, сформировавшейся в течение 1990-х гг., и он намерен играть ведущую  роль в возглавляемом США глобальном сообществе, вопрос об отношениях с  Россией может вновь приобрести более острый характер. Это также  объясняется необходимостью для  Америки продолжать активную политику воздействия на современную мировую  ситуацию, в которой еще ощутимо  политическое влияние Москвы в спорных  для США вопросах.

Во-вторых, пока Россия не является полностью «управляемой» страной, в которой еще не произошли  необратимые экономические и  политические перемены, пока она представляет собой загадку, умноженную на ядерный  потенциал, она будет рассматриваться  как потенциальная угроза планам США. В этой связи даже «заигрывание»  нынешней американской администрации  с Кремлем вовсе не говорит  о «размораживании» отношений, поскольку  США с присущей им прагматичной жесткостью продолжают отстаивать свои интересы, не стесняясь в выборе средств. Поэтому  Вашингтон намерен держать Россию на известной дистанции, напоминая  о ее слабости и все более ощутимой зависимости от Запада, чтобы сдержать или совсем предотвратить возрождение  соперника в Евразии.

В-третьих, беспрецедентное  по масштабам расширение геополитического влияния США в мире, окружение  России плотным кольцом натовских  военных баз представляют собой  третью попытку Запада создать вокруг нее «санитарный кордон». После  Первой мировой войны из системы  общеевропейской безопасности были исключены и Россия, и Германия, что привело ко Второй мировой, а  создание плана Маршалла и НАТО вновь  изолировало Россию и привело  к конфронтации Восток–Запад. Реалии сегодняшнего дня говорят о намерении  Вашингтона предотвратить возникновение  любого нового центра силы (а в некоторых  случаях и изоляции существующих субъектов международных отношений), способного помешать осуществлению  американской стратегии «мирового  преобладания». В этом – корень конфликтности  в ХХІ в.

В нынешней дискуссии между  Европейским Союзом и США о  разработке европейской политики в  области безопасности и оборонной  политики слились в единое целое  аргументы о распределении бремени  и разделе власти. Если развитие равноправных и тем самым конкурентоспособных  трансатлантических экономических  отношений США научились признавать, то инициатива Европейского Союза в  отношении политики безопасности вызывает в Вашингтоне диктуемые политикой  сомнения. Эта политика рассматривается  преимущественно как потенциальная  угроза, как конкуренция с НАТО, а не как возможность будущего перераспределения военного бремени. Европейцы, напротив, считают, что европейская  политика в области безопасности и обороны не представляет опасности  для НАТО, и что им нужно, во всяком случае, обрести способность действовать  в плане оборонной политики самостоятельно, если они сочтут это необходимым. Европейцы говорят о перераспределении  бремени, ответственности и власти. Американцы озабочены тем, что разделение труда сведется к тому, чтобы возложить  на США львиную долю военных тягот  и ответственности в кризисных  ситуациях. Сам по себе вызов состоял  бы, собственно, в том, чтобы произвести разверстку бремени, власти и ответственности  внутри масштабной системы альянса, который сможет дозированно отвечать на кризисы и угрозы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

1. Андрианова Т.В. Геополитические теории ХХ века. – М.: Мысль, 2001.
2. Бжезинский З. Великая шахматная доска». - М.: Международные отношения, 1998.
3. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. - М.: Международные отношения, 2003.
4. Дугин А.Г. Основы геополитики. – М.: Арктогея, 2002.
5. Современные международные отношения. / Под ред. Торкунова А.В. – М.: Российская политическая энциклопедия, 1999.
6. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. // Полис. - 1994. - № 1.