Характер присоединения Сибири в новейшей отечественной историографии

Содержание

Введение                                                                                                                            2

1.    Подходы в разных форматах                                                                               5

1.1 Советская                                                                                                                     5

1.2 Перестроечная                                                                                                         7  

1.3 Постсоветская                                                                                                            9

2.   Три взгляда присоединения                                                                                 11

2.1 «Мирного вхождения Сибири в состав России».                                              11

2.2«Концепция присоединения» по Шункову                                                          13

2.3«Концепция завоевания»                                                                                         15

3.    Моменты к оценкам                                                                                              16

3.1  Оценка историографов                                                                                          16

3.2  Избежание оценок                                                                                                  18

3.3  Научный характер                                                                                                     20

Заключение                                                                                                                       28

Список использованной литературы                                                                          29

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Долгое  время в нашей исторической науке  господствовал подход, при котором  советские историки, отвергая на словах, на деле руководствовались принципом  известного марксистского историка М. Н. Покровского: «история — это  политика, обращенная в прошлое». Такой  подход накладывал существенный отпечаток  на оценку и характеристику почти  всех исторических событий и явлений, зачастую сильно искажая их. Не миновал  он и историю Сибири. Особенно сильно политизированной оказалась проблема присоединения этого региона  к России. Оценка данного события  менялась вслед за изменением политической конъюнктуры.  

В первое двадцатилетие советской исторической науки безраздельно господствовала концепция завоевания Сибири. С одной стороны, она опиралась на вековую историографическую традицию (дореволюционные историки присоединение Сибири к России трактовали в целом как завоевание), а с другой, вполне соответствовала тогдашним устремлениям по разоблачению царизма, его колониальной политики, а также «решительной борьбе с пережитками великорусского шовинизма» (работы С. В. Бахрушина, А. П. Окладникова, С. Б. Окуня и др.).

После Великой  Отечественной войны в целях  укрепления дружбы народов, подчеркивания  выдающейся прогрессивной роли России в отношении стран Востока, воспитания масс на примерах истории и по ряду других причин (связанных с советской  идеологией) получает распространение  тезис о добровольном и мирном характере вхождения сибирских  народов в состав Московского  царства.

Однако  известные факты сибирской истории  и вековая историографическая традиция не позволяли все же безусловно принять тезис о добровольном вхождении Сибири в состав России.

 В  этих условиях ряд историков  ввели в оборот нейтральный  термин «присоединение», что позволило  им согласовать и завоевание, и добровольное вхождение. Термин «присоединение» благодаря своей расплывчатости казался очень удобным, и в начале 1960-х годов тогдашний лидер советского сибиреведения В. И. Шунков предложил "признать оправданным господство в нашей литературе термина «присоединение», поскольку он включает в себя «явления различного порядка — от прямого завоевания до добровольного вхождения». При этом, правда, Шунков особо подчеркивал, что «факты добровольного вхождения пока что установлены лишь по отношению к отдельным народностям» и что «отрицать наличие в этом процессе элементов прямого завоевания, сопровождавшегося грубым насилием, значит игнорировать факты»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

   

    Целью данной курсовой работы является:

1. Рассмотреть историографию Сибири за Советское, Перестроечное,   Постсоветское периоды.
2. Охарактеризовать 3 взгляда присоединения Сибири, т.е. «По мирному вхождению Сибири в состав России», «Концепцию присоединения по Шункову» и «концепцию завоевания»

 

    Задачи:

1. Объективное рассмотрение  оценки историографов, указать научный                    характер

2. Актуальность: отказаться от однозначной трактовки присоединения Сибири в эпоху глобализации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Подходы в разных форматах

 Советская

 

Сформулированный  Шунковым термин «присоединение» сразу же был принят на вооружение советскими историками и вошел как аксиома в их работы. Но при этом в исследованиях 60-х гг. достаточно быстро произошла подмена трактовки самого этого термина. Подавляющее большинство советских историков, не отрицая в принципе «элементов завоевания», акцент стало делать на «мирном» и даже «добровольном» вхождении сибирских народов в состав России. Это вполне соответствовало идеологическим установкам тех лет, когда утверждался тезис «советский народ — новая историческая общность людей» и нужно было доказывать вековую дружбу народов, входящих в состав СССР.

В конечном счете в советской историографии к 1970-м годам восторжествовала концепция преимущественно мирного и добровольного присоединения Сибири к России [12, 31]. Суть ее сводилась к следующему: завоевание имело место только на первом этапе, когда дружина Ермака разгромила Сибирское ханство, и только исключительно в отношении этого ханства, остальные же территории Сибири и сибирские народы мирным путем входили в состав Русского государства, русские поселенцы и казачьи отряды осваивали земли, строили города, заводили пашни, вступали в мирные хозяйственные и культурные связи с местным населением, и только в редких случаях малочисленные кочевые и охотничьи племена оказывали сопротивление. Но эти отдельные вооруженные столкновения не меняли общего мирного характера присоединения Сибири. Фактически произошло выхолащивание концепции Шункова: из трактовки присоединения исчезло завоевание и осталось только добровольное вхождение.

Нужно заметить, что аналогичным образом в  то время оценивалось и характеризовалось  присоединение к России не только Сибири, но и других регионов — Поволжья, Кавказа, Средней Азии.

Таким образом, являясь не плодом научных исследований, а продуктом советской идеологии, концепция «преимущественно мирного  присоединения» Сибири опиралась не на факты, а на заданные идеологические установки. И, естественно, как только эти установки стали рушиться, трещину дала и сама концепция.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Перестроечная

 

Начавшаяся  в середине 1980-х «перестройка», а  вслед за тем и обвал марксистских догм, рост национального самосознания и национальных движений народов, входящих в состав СССР, привели сначала  к медленному, а потом к все  ускоряющемуся пересмотру концепции  «преимущественно мирного и добровольного  вхождения» народов в состав России.

 

Для историков  толчком к обсуждению проблемы, вероятно, послужила публикация 17 августа 1989 г. в газете «Правда» «Платформы КПСС о национальной политике партии в  современных условиях». В этом партийном  документе, между прочим, говорилось: "Нужна прежде всего неискаженная, полная правда о реальных процессах развития межнациональных отношений в СССР, о том, какие причины привели к возникновению острых коллизий в межнациональных делах. И здесь не должно оставаться «белых пятен» [59, с. 87].

 

Буквально вскоре, 20 — 24 ноября 1989 г., в г. Звенигороде  состоялся «круглый стол» на тему «Присоединение народов к России и его объективно-исторические последствия». В его работе принимали участие  многие видные историки из Москвы, Ленинграда, союзных и автономных республик  СССР. Материалы стола продемонстрировали начавшийся отказ историков от прежней  господствовавшей трактовки присоединения  как безусловно добровольного и мирного процесса, плюрализм мнений, сложность самой проблемы, неоднозначность оценок. При этом четко обозначилось, что, если столичные историки пытались еще как-то отстоять понятие «добровольное вхождение», то историки, представлявшие национальные республики, как правило, подвергали это понятие остракизму. Но в целом участники стола отметили сложность и неоднозначность процесса присоединения той или иной территории к России.[**]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 Постсоветская

 

 С начала 1990-х годов в исторической литературе, когда речь заходила о приобретении Россией в XVI — XIX вв. новых территорий, все чаще стали использоваться термины «завоевание», «колониальная политика», «экспансия».

 

Перемены  затронули и сибирскую историографию. В новейшей литературе, опубликованной в 1990-е годы, уже признается неоднозначный  характер присоединения Сибири в  целом и ее отдельных регионов в частности, сложность и противоречивость этого процесса. Отмечается, что  нельзя преуменьшать масштабы конфликтов, которые имели место на этапе  присоединения Сибири к России, а  также степень сопротивления  русским отдельных групп местного коренного населения. Указывается  на то, что взаимоотношения русских  и аборигенов были крайне напряженными, имелось много моментов, приводящих к конфронтации отношений и вооруженным  столкновениям. Историки отказываются от употребления термина «добровольное  вхождение» как несоответствующего реальным фактам и к тому же искажающего  этническое самосознание народов. В  частности, якутский историк Г. А. Иванов, анализируя взаимоотношения русских  и якутов, обратил внимание на то, что «в концепции „добровольного вхождения“ Якутии в состав дореволюционного Русского государства по логике ее авторов проходит мысль о том, что якутский народ — это такой  этнос, который сам „напрашивался“ на свое бесправное положение»

 

Однако при  знакомстве с сибиреведческой литературой последнего десятилетия явно бросается в глаза следующее обстоятельство. Как не странно, общий пересмотр взглядов на проблему присоединения к России нерусских народов не привел к появлению сколько-нибудь большого количества работ, касающихся оценки характера присоединения Сибири. Складывается впечатление, что историки с большой осторожностью относятся к данной проблеме, поскольку не без основания опасаются, что ее широкое обсуждение может вызвать обострение межнациональных отношений в Сибири. Данное обстоятельство, видимо, обусловило и стремление многих историков, описывающих присоединение тех или иных территорий, сознательно или неосознанно уйти от оценки и характеристики самого процесса, ограничиваясь изложением сугубо фактической стороны дела.[***] На сегодняшний день редко кто из сибиреведов прямо ставит вопрос о характере присоединения Сибири к России. И это, конечно, создает определенные трудности, когда пытаешься обозначить, какой же позиции придерживается тот или иной автор.

 

Тем не менее, проведенный мной анализ новейших исследований, в которых так или иначе затрагивались проблемы присоединения Сибири к России, позволяет нарисовать картину состояния историографии по вопросу о характере присоединения, выделив при этом основные позиции и концепции, проявившиеся к настоящему моменту, а также остановиться на ряде принципиальных вопросов, без решения которых, на мой взгляд, невозможно поставить все точки над "i". При этом ограниченный объем статьи, к сожалению, заставил представить материал в несколько схематичном виде, без детализации и учета всех нюансов в позиции авторов

 

 

 

 

 

Три взгляда присоединения 

Мирного вхождения Сибири в состав России».

 

На данный момент достаточно четко проявились три взгляда (назовем их условно  концепциями) на характер присоединения  Сибири.

Во-первых, несмотря на признание противоречивости характера присоединения продолжает существовать «концепция преимущественно  мирного вхождения Сибири в состав России». Ее позиции, правда, сильно пошатнулись, но сторонников она имеет еще  достаточно много.

Представители этого направления, критикуя советскую  историографию за идеализацию процесса присоединения Сибири и соглашаясь с тем, что этот процесс имел сложный  и противоречивый характер (даже сопровождался  насилием и жестокостью), в то же время утверждают, что факты вооруженных  столкновений между русскими и аборигенами  имели место только на первых порах  и носили локальный характер, что  насильственные методы сочетались с  мирными, причем последние явно преобладали и были основными. Одним словом, «довольно частые военные конфронтации пришлых иноземцев и туземного населения не изменили в целом мирного вхождения необъятных территорий Сибири в состав Русского государства»