История экономических учений

Правда, Ленин отмечает коренную перемену своей точки зрения на социализм, заключающуюся в том, что центр тяжести переносится с политической борьбы, революции и завоевания власти на мирную организационную культурную работу. Эта коренная перемена ленинской точки зрения заключается в следующем: «Теперь мы вправе сказать, что простой рост кооперации для нас тождественен (с указанным выше «небольшим» исключением) с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм. Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т. д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную «культурную» работу.

Ленинский большевистский социализм и есть этот грубый, уравнительный  казарменный коммунизм с его  государственной частной собственностью, с завистью, стяжательством, стремлением  урвать для себя побольше под лозунгами  государственных интересов, государства, являвшегося безраздельным частным собственником. Именно этими принципами «не могут поступаться» неокоммунисты, радетели мифов и социалистической утопии. Они с пеной у рта отстаивают «чистоту» «революционных» принципов, и в этом их особая опасность, ибо за этой «чистотой» следует гражданская война, перерастающая в войну с собственным народом.

Теория Сталина 

Большое внимание в работе И. Сталина уделялось  товарному производству и товарно-денежным отношениям при социализме. Он признал только одну причину существования товарного производства — наличие двух форм собственности: государственной и колхозной, рассматривая товарное производство и товарооборот как необходимость. При этом он отмечал, «что наше товарное хозяйство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода ... сфера действия которого ограничена предметами личного потребления», и констатировал, что при социализме рабочая сила не может быть товаром, а средства производства становятся товаром только тогда, когда выходят на международный рынок. Закон стоимости, пока существует товарное производство, будет действовать, но он не может выполнять при социализме функцию регулятора производства.

В январе 1941 г. при участии  Сталина в ЦК ВКП (б) состоялось обсуждение макета учебника по политэкономии. А.Пашков отмечает проходившее красной нитью через весь макет отрицание закона стоимости при социализме, толкование товарно-денежных отношений только как внешней формы, лишенной материального содержания, как простого орудия учета труда и калькуляции затрат предприятия.

Д.Валовой крайне негативно  оценивает роль Сталина в той  многолетней подспудной дискуссии. Мы же, не давая сейчас оценок, обратим  внимание на тот факт, что, не имея возможности  от «научного марксизма» в экономике, Сталин, видимо, интуитивно чувствовал неадекватность трудовой теории стоимости тому, что реально происходило в хозяйстве СССР. Он сопротивлялся жесткому наложению этой теории неявно и нерешительно, не имея для самого себя окончательного ответа

По Сталину к области товарооборота относятся у нас предметы потребления, а не средства производства. Очевидно, что такие товары и такой товарооборот существуют и при натуральном хозяйстве, начиная с зачатков земледелия. «Рыночная экономика» как особый тип общественного производства возникает именно с превращением в товар средств производства и, главное, рабочей силы. В «Экономических проблемах социализма». Сталин сказал несколько туманно, но все же достаточно определенно: «Не может быть сомнения, что при наших нынешних социалистических условиях производства закон стоимости не может быть «регулятором пропорций» в деле распределения труда между различными отраслями производства».

Таким образом, резюмируя  вышесказанное можно сказать, что теории Ленина и Сталина были очень похожими, рассматривающие концепцию государственного социализма. Кроме того, рассмотренные Лениным и Сталиным «преимущества» социализма перед «загнивающим» капитализмом были только воздушным замком утопии, не имевшим под собой ни теоретических оснований, ни исторических предпосылок. Это был мираж в пустыне. И он продержался так долго потому, что люди были склонны обманываться прекрасными картинами утопии, только бы не жить в серости окружающей реальной действительности.

 Вопрос 2.

Как Вы считаете, в чем своеобразие вклада Сталина в теорию спроса (вспомните особенности социалистического хозяйствования)?

Ответ.

И.В. Сталин (1879-1953)  обосновал известную марксистско-ленинскую идею (закон) о преимущественном росте производства средств производства, или I подразделения, которое производит оборудование для всех остальных сфер хозяйства, без чего «вообще невозможно осуществить расширенное воспроизводство». Очевидно, что данный закон был положен в основу политики форсированного строительства социализма в «переходный период», он же оставался теоретическим базисом хозяйственной политики советского государства на все последующее время его существования.

Отстаивая положение  о том, что рабочая сила не является товаром при социализме, И. Сталин предложил отказаться от ряда понятий, взятых из «Капитала» К. Маркса, которые, по его мнению, искусственно применялись к социалистическим отношениям. Такими категориями оказались необходимый и прибавочный труд, необходимый и прибавочный продукт, необходимое и прибавочное время.

В работе И. Сталина далеко не второстепенное место заняли проблемы перехода от социализма к коммунизму, перспективы стагнации капитализма, оценки возможности новых империалистических войн и др. Сталинские трактовки перспектив коммунистического строительства, взаимоотношений стран с различным социально-экономическим устройством стали методологической основой для дальнейших исследований.

Данные концептуальные положения легли и в основу создававшегося учебника политической экономии, который, наконец, увидел свет уже после смерти Сталина в 1954 г. и выдержал без каких-либо изменений переиздание в 1955 г.

Тема 18. Развитие экономической  мысли в России (XX век)

Вопрос 1.

Как, на Ваш взгляд, сочетались теории Н.Д.Кондратьева и А.В. Чаянова о путях развития крестьянского хозяйства с проводимым в СССР курсом на коллективизацию?

Ответ.

Со времени В.И. Ленина в России Государственная собственность  на средства производства считалась  основой экономики страны. Николай  Дмитриевич Кондратьев (1892-1938) – русский ученый экономист, провел исследования движения товарных цен, процента на капитал, заработной платы, объемов внешней торговли, производства чугуна в экономически развитых  
странах мира - Англии, Франции, Германии, США за длительный период, около 140 лет и сделал вывод о наличии больших циклов конъюнктуры протяженностью в 48-55 лет. Кондратьев обосновал их причины и предсказал сроки будущих "длинных волн" экономического развития. Из теории Кондратьева следовало, что за депрессией последует новый подъем капиталистической экономики. В этом советская власть узрела "буржуазную апологетику".

Второй и последней  каплей стала теория Кондратьева  о необходимости защиты крепких  крестьянских хозяйств, что противоречило  взятому партией курсу на сплошную коллективизацию. Поэтому Кондратьев в 30-е годы был репрессирован, а в 1938 г. – расстрелян. Его работы стали доступны отечественным ученым только в конце 80-х годов.

Большой вклад в аграрную теорию внес другой русский ученый – Александр Васильевич  Чаянов (1888-1937) - российский экономист-аграрник, литератор, деятель кооперативного движения. Профессор (1918) Московской сельскохозяйственной академии, где работал до 1930. Первый председатель Льноцентра (1915); в 1915-1920 на руководящих постах в сельскохозяйственной кооперации. В 1921-1923 член коллегии Наркомзема РСФСР. Основатель первого в стране Института сельскохозяйственной экономии, его директор в 1922-1928. Глава организационно-производственной школы — научного направления, исследовавшего проблемы крестьянской экономики. Разрабатывал проблемы кооперативного обобществления крестьянских хозяйств, экономического механизма функционирования кооперативного предприятия, его оптимальных размеров. Чаянов отстаивал идею устойчивости семейного трудового хозяйства, его более высокой эффективности по сравнению с крупными коллективными хозяйствами.

Он отстаивал идею о том, что семейное трудовое хозяйство  коренным образом отличается от фермерского  хозяйства, так как в основе его  деятельности лежит удовлетворение потребностей семьи, а не получение прибыли. Чаянов пишет, что именно семейное трудовое хозяйство во время первой мировой войны, революции, периода "военного коммунизма"проявило особую устойчивость и нужно повсеместно его поддерживать и развивать этот уникальный вид хозяйства. Кооперативы должны образовываться лишь в той области, где более сложная техническая основа недоступна крестьянскому хозяйству. Чаянов  считал, что существуют такие виды производства, которые вообще нельзя обобществлять, так как снижается эффективность. Такие взгляды противоречили установкам Советского государства того времени, полностью расходились с курсом страны – на коллективизацию. В 1930г. Чаянов был арестован, а в 1937 г. расстрелян, как "враг народа". Реабилитирован Чаянов, как и многие другие, был только в конце 80-х годов, тогда же стали известны его  экономические труды.

Вопрос 2.

Объясните причины, по которым  теория оптимального использования  ресурсов Л. Канторовича называлась в СССР теорией оптимального планирования.

Ответ.

Леонид Витальевич Канторович (1912-1986)- российский ученый- экономист и математик – единственный в России лауреат Нобелевской премии. Именно он ввел  в экономическую и математическую науки понятие и модель линейного программирования в целях разработки оптимального подхода в процессе использования ресурсов. Основной труд Канторовича - его работа "Экономический расчет наилучшего использования ресурсов". Ему  
впервые удалось построить статистическую и математическую модель текущего и  
перспективного планирования использования ресурсов. Канторович доказывал, что любые экономические проблемы могут решаться как задачи максимизации продукции при многочисленных ограничениях. По сути, теория Канторовича была применима к любому типу экономики. Но коммунистическая партия СССР такого не могла допустить, и  теории Канторовича было придано классовое звучание, она была поставлена на службу социалистической плановой экономике и названа «теорией оптимального планирования».

Вопрос 3.

В чем, по Вашему мнению, суть расхождений во взглядах советских экономистов по проблеме связи социализма и товарного производства?

Ответ.

Развитие  экономической мысли в России XX века сопрождалась различными дискуссиями. Дискуссии явились крупным, этапным событием Дискуссия в истории советской экономической науки. Она 1951 Г. охватила фундаментальные проблемы политической экономии социализма, а ее результаты на длительный период определили основные направления развития советской экономической мысли. О масштабности дискуссии могут свидетельствовать сохранившиеся материалы, представленные в 38 томах, из которых 22 тома занимают стенограммы пленарных заседаний, а также длинный перечень ее участников.

Дискуссия выявила наличие  различных взглядов на ряд фундаментальных теоретических проблем экономической науки, таких, как:

- характер экономических  законов социализма;

- категория «товар»  и «закон стоимости» при социализме;

- категория общественно  необходимого рабочего времени  при социализме;

- необходимый и прибавочный  труд при социализме.

В ХХ веке появились концепции, защищавшие тезис об объективной ценностной основе денег в социалистической экономике. Так, группа ученых в составе В. Батырева, К Булаева, Т. Берина, А. Мендельсона, К Островитянова и других предприняла попытки доказательства неизбежности существования товарного производства в социалистическом секторе экономики, обусловливая это не столько внешними (как это было ранее), сколько внутренними условиями. Существовали и иные варианты объяснений сохранения элементов рыночных (капиталистических) отношений. Данная проблема требовала решения.

Вопрос 4.

Как Вы считаете, в чем  состоит сущность определения цены в соответствии с концепцией социалистического  товарного производства?

Ответ.

В  центре внимания экономистов  в России в  XX в. стояли проблемы принципов ценообразования в СССР, золотом стандарте советских денежных знаков, а также проблемы современного хозяйственного состояния капиталистических стран в условиях «всеобщего кризиса капитализма»; возможности возникновения новых империалистических войн. Не были  обойдены и такие традиционные для отечественной науки теоретико-экономические проблемы, как дифференциальная рента, формы эксплуатации при феодализме. Наконец, были предложены различные варианты структуры раздела учебника «Социалистический способ производства».

Различия в подходах к проблеме экономических законов  при социализме, несмотря на оттенки, обозначились между самой многочисленной группой сторонников объективного характера законов, которые сознательно используются в интересах общества, и их противниками, признававшими субъективный характер законов, которые создаются социалистическим государством. Однако спорившие стороны соглашались с реальным наличием закона стоимости при социализме, хотя и не были солидарны в оценке его характера и сфер действия.

Очевидно, что дискуссия  отражала не только своеобразие состояния  национального хозяйства СССР, сложившиеся  реалии в мире после разгрома фашизма, уровень экономической науки в стране, но и в значительной мере внутреннюю политико-идеологическую атмосферу периода расцвета режима «культа личности».