Итоги и оценка первых двух пятилеток

25 января: «Вес больше  говорят о болезни или вредительстве  руководителей НКВД». 

Современники террора  многое понимали н молчали не потому, что верили Сталину, а потому, что боялись. Писатель В. Копдратьев пишет по этому поводу: «Мне казалось и кажется, что «ненависть к врагам народа» полыхала больше на страницах газет и в черных тарелках репродукторов, нежели в душе народа. Думал' тогда, думаю и сейчас, что в сердцах огромнейшего большинства люден горела по ненависть, а жило сочувствие и, разумеется, страх».

Как известно, Сталин свалил всю вину за массовый террор на руководство н работников наркомата. Н самой первой жертвой этого курса стал Ежов. Он был обвинен в руководстве контрреволюционной организацией в НКВД и шпионаже, арестован и в феврале 1940 г. расстрелян. На пост наркома внутренних дел был назначен Берия.

Разрушительные  последствия репрессий сказались  в первача очередь в экономике. В Донбассе н на Урале начались осуждения фактов допущения искривлений и перегнбов в отношении ИТР н хозяйственников. Многочисленные аресты лихорадили производство, и это обстоятельство во многом способствовало постепенному ослаблению репрессий. Партии также была обещана отмена массовых чисток.

Нуждаясь в социальной опоре, режим должен был учитывать  реальные интересы трудящихся, в первую очередь рабочего класса. Этого требовала  также провозглашавшаяся верность идеалам революции н социальной справедливости, пера в их скорое воплощение.

Разрыв между  словом и делом становился все  более характерным для общественно-политической жизни тех лет. Ради насаждения культа личности Сталина допускались искажения  исторической истины, принижалась роль Ленина, партии, народных масс. Утверждались догматизм н начетничество. Мыслить можно было только согласно спущенному «эталон;'». Все это наложило негативный отпечаток на формирование мировоззрения советских людей.

Следствием утверждения  командно-административных методов  управления в условиях усиления личной власти Сталина и безграничного  произвола стали деформации социализма, ограничение, демократии в партии. Партийные  организации фактически становились  придатком аппарата и в своей  практической работе осуществляли курс сталинской политики на ускоренное развитие страны как гарантии «нашего продвижения  к социализму». Нас поражает сегодня  огромный энтузиазм советских людей, высокий патриотизм, искренняя заинтересованность в успехе социалистического строительства, вера в мудрость политики Сталина. И  это вопреки ошибкам, нарушениям принципов социализма! Каждый шаг  вперед был оплачен дорогой ценой: настолько дорогой, что следы  ее до сих пор дают себя знать  и еще долго не исчезнут.

ЛИТЕРАТУРА.

Белади  Ласло, Крааус Тамаш. "Сталин".  М., 1989.

Верт Н. История советского государства. Прогресс-Академия, 1992.

История России . Вторая половина Х1Х-ХХвв. Курс лекций под ред.  В. Левапова. Брянск, 1992.

Карр Э. X. Русская революция от Ленина до Сталина. 1917-.1929. М..: «Питер-Ворса», 1990.

1 Определением  Военной Коллегии Верховного  суда  СССР от 31 января 1957 г. приговора отношении М. Н. Тухачевского, А. И, Корка, И. Э. Якира, И. Л. Уборевича, В. К. Путны, Р. Л. Эйдейрмана, В. М. Примакова, Б. М. Фельдмана отменен в уголовное дело прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления. В50-60 годы были реабилитированы в другие из 408 военных, осужденных по делу так наз. «антисоветской троцкистской военной организации».

I. Международное значение пятилетки

Товарищи! При появлении  в свет пятилетнего плана едва ли предполагали люди, что пятилетка  может иметь громадное международное  значение. Наоборот, многие думали, что  пятилетка есть частное дело Советского Союза, дело важное и серьезное, но все-таки частное, национальное дело Советского Союза.

История, однако, показала, что  международное значение пятилетки  неизмеримо. История показала, что  пятилетка является не частным делом  Советского Союза, а делом всего  международного пролетариата.

Еще задолго до появления  пятилетнего плана, в период, когда  мы кончали борьбу с интервентами и переходили на рельсы хозяйственного строительства, – еще в этот период Ленин говорил, что наше хозяйственное  строительство имеет глубокое международное  значение, что каждый шаг вперед Советской власти по пути хозяйственного строительства встречает глубокий отклик в самых разнообразных  слоях капиталистических стран  и раскалывает людей на два  лагеря – лагерь сторонников пролетарской революции и лагерь ее противников. [c.161]

Ленин говорил тогда:

“Сейчас главное свое воздействие  на международную революцию мы оказываем  своей хозяйственной политикой. Все на Советскую Российскую республику смотрят, все трудящиеся во всех странах  мира без всякого исключения и  без всякого преувеличения. Это  достигнуто... На это поприще борьба перенесена во всемирном масштабе. Решим мы эту задачу – и тогда  мы выиграли в международном масштабе наверняка и окончательно. Поэтому  вопросы хозяйственного строительства  приобретают для нас значение совершенно исключительное. На этом фронте мы должны одержать победу медленным, постепенным, – быстрым нельзя, –  но неуклонным повышением и движением  вперед” (см. т. XXVI, стр. 410–411^[38]).

Это было сказано в тот  период, когда мы заканчивали войну  с интервентами, когда от военной  борьбы с капитализмом мы переходили к борьбе на хозяйственном фронте, к периоду хозяйственного строительства.

С тех пор прошло много  лет, и каждый шаг Советской власти в области хозяйственного строительства, каждый год, каждый квартал блестяще подтверждали правильность этих слов тов. Ленина.

Но самое блестящее  подтверждение правильности слов Ленина дал пятилетний план нашего строительства, возникновение этого плана, его  развитие, его осуществление. В самом  деле, кажется, ни один шаг по пути хозяйственного строительства в нашей стране не встречал такого отклика в самых  разнообразных слоях капиталистических  стран Европы, Америки, Азии, как  вопрос о пятилетнем плане, об его  развитии, об его осуществлении.

Первое время пятилетний план был встречен со стороны буржуазии  и ее печати насмешкой. “Фантазия”, [c.162] “бред”, “утопия”, – так они окрестили тогда наш пятилетний план.

Потом, когда начало выясняться, что осуществление пятилетнего  плана дает реальные результаты, –  они стали бить в набат, утверждая, что пятилетний план угрожает существованию  капиталистических стран, что его  осуществление приведет к заполнению европейских рынков товарами, к усилению демпинга и углублению безработицы.

Затем, когда и этот трюк, использованный против Советской власти, не дал ожидаемых результатов, –  открылась серия путешествий  в СССР различных представителей всякого рода фирм, органов печати, обществ разного рода и т.д. с  целью разглядеть своими собственными глазами, – что же, собственно говоря, творится в СССР. Я не говорю здесь  о рабочих делегациях, которые  с самого начала появления пятилетнего  плана выражали свое восхищение начинаниям и успехам Советской власти и  проявляли свою готовность поддержать рабочий класс СССР.

С этого времени и начался  раскол так называемого общественного  мнения, буржуазной печати, буржуазных обществ всякого рода и т.д. Одни утверждали, что пятилетний план потерпел полный крах и большевики стоят на краю гибели. Другие, наоборот, уверяли, что хотя большевики скверные люди, – с пятилетним планом У них  все же выходит дело и они, должно быть, добьются своей цели.

Может быть нелишне будет, если я приведу отзывы разного  рода органов буржуазной печати.

Возьмем, например, американскую газету “Нью-Йорк Таймс”^[39]. В конце ноября 1932 года эта газета писала: [c.163]

“Пятилетний промышленный план, поставивший своей целью  сделать вызов чувству пропорции, стремящийся к своей цели “независимо  от издержек”, как часто с гордостью  похвалялась Москва, не является в  действительности планом. Это –  спекуляция”.

Выходит, что пятилетка  даже не план, а пустая спекуляция.

А вот отзыв английской буржуазной газеты “Дейли Телеграф”^[40], данный в конце ноября 1932 года:

“Если рассматривать план, как пробный камень для “планируемой экономики”, то мы должны сказать, что  он потерпел полный крах”.

Отзыв “Нью-Йорк Таймс” в  ноябре 1932 года:

“Коллективизация позорно  провалилась. Она привела Россию на грань голода”.

Отзыв буржуазной газеты в  Польше “Газета Польска”^[41], данный летом 1932 года:

“Положение показывает, как будто, что правительство  Советов зашло со своей политикой  коллективизации деревни в тупик”.

Отзыв английской буржуазной газеты “Финаншиэл Таймс”^[42], данный в ноябре 1932 года:

“Сталин и его партия в результате своей политики оказываются  перед лицом краха системы  пятилетнего плана и провала  всех задач, которые он должен был  осуществить”.

Отзыв итальянского журнала  “Политика”^[43]:

“Было бы абсурдом думать, что  четыре года работы народа, состоящего из 160 млн. человек, четыре года сверхчеловеческого экономического и политического  напряжения со стороны режима такой  силы, какую представляет собой большевистский режим, ничего не создали. Напротив, они  создали много… И тем не менее  катастрофа налицо, она является фактом, очевидным для всех. В этом убедились  друзья и враги, большевики и антибольшевики, оппозиционеры справа и слева”. [c.164]

Наконец, отзыв американского  буржуазного журнала “Керрент Истории”^[44]:

“Обозрение нынешнего  положения дел в России, таким  образом, ведет к заключению, что  пятилетняя программа провалилась  как в отношении объявленных  целей, так и еще более основательно в отношении ее основных социальных принципов”.

Таковы отзывы одной части  буржуазной печати.

Едва ли стоит критиковать  авторов этих отзывов. Я думаю, что  не стоит. Не стоит, так как эти  “твердолобые” люди принадлежат  к той породе ископаемых средневекового периода, для которых факты не имеют значения и которые, как  бы ни осуществлялся у нас пятилетний план, – все равно будут твердить свое.

Перейдем к отзывам  других органов печати, идущим из того же буржуазного лагеря.

Вот отзыв известной буржуазной газеты во Франции “Тан”^[45], данный в январе 1932 года:

“СССР выиграл первый тур, индустриализуясь без помощи иностранного капитала”.

Отзыв той же “Тан”, данный летом 1932 года:

“Коммунизм гигантскими  темпами завершает реконструкцию, в то время, как капиталистический  строй позволяет двигаться только медленными шагами… Во Франции, где  земельная собственность разделена  до бесконечности между отдельными собственниками, невозможно механизировать сельское хозяйство; Советы же, индустриализуя сельское хозяйство, сумели разрешить  проблему… В состязании с нами большевики оказались победителями”.

Отзыв английского буржуазного  журнала “Раунд Тэйбл”^[46]:

“Достижения пятилетнего  плана представляют собой изумительное явление. Тракторные заводы Харькова и  Сталинграда, [c.165] автомобильный завод АМО в Москве, автомобильный завод в Н.Новгороде, Днепровская гидроэлектрическая станция, грандиозные сталелитейные заводы в Магнитогорске и Кузнецке, целая сеть машиностроительных и химических заводов на Урале, который превращается в советский Рур, – все эти и другие промышленные достижения во всей стране свидетельствуют, что, каковы бы ни были трудности, советская промышленность, как хорошо орошаемое растение, растет и крепнет… Пятилетний план заложил основы будущего развития и чрезвычайно усилил мощь СССР”.

Отзыв английской буржуазной газеты “Финаншиэл Таймс”:

“Успехи, достигнутые в  машиностроительной промышленности, не подлежат никаким сомнениям. Восхваления  этих успехов в печати и в речах  отнюдь не являются необоснованными. Не надо забывать, что прежде Россия производила  только самые простые машины и  орудия. Правда, и теперь абсолютные цифры ввоза машин и инструментов увеличиваются; но пропорциональная доля импортированных машин по сравнению  с теми, которые были произведены  в самом СССР, непрерывно уменьшается. СССР в настоящее время производит все оборудование, необходимое для  своей металлургической и электрической  промышленности. Он сумел создать свою собственную автомобильную промышленность. Он создал производство орудий и инструментов, которое охватывает всю гамму от самых маленьких инструментов большой точности и вплоть до наиболее тяжелых прессов Что же касается сельскохозяйственных машин, то СССР уже не зависит от ввоза из-за границы. Вместе с тем Советское правительство принимает меры к тому, чтобы запаздывание в продукции угля и железа не препятствовало осуществлению пятилетки в четыре года. Не подлежит сомнению, что построенные вновь огромные заводы гарантируют значительный рост продукции тяжелой промышленности”.

Отзыв австрийской буржуазной газеты “Нейе Фрейе Прессе”^[47], данный в начале 1932 года: [c.166]

“Большевизм можно проклинать, но его нужно знать. Пятилетка  – это новый колосс, который  необходимо принимать во внимание и, во всяком случае, в хозяйственный  расчет”.

Отзыв английского капиталиста  Гиббсона Джарви, председателя банка “Юнайтед доминион”, данный в октябре 1932 года:

“Я хочу разъяснить, что  я не коммунист и не большевик, я – определенный капиталист и  индивидуалист… Россия движется вперед, в то время, как слишком много  наших заводов бездействует и  примерно 3 млн. нашего народа ищут в  отчаяньи работы. Пятилетку высмеивали и предсказывали ее провал. Но вы можете считать несомненным, что в условиях пятилетнего плана сделано больше, чем намечалось… Во всех промышленных городах, которые я посетил, возникают новые районы, построенные по определенному плану, с широкими улицами, украшенными деревьями и скверами, с домами наиболее современного типа, школами, больницами, рабочими клубами и неизбежными детскими яслями и детскими домами, где заботятся о детях работающих матерей… Не пытайтесь недооценивать русских планов и не делайте ошибки, надеясь, что Советское правительство может провалиться… Сегодняшняя Россия – страна с душой и идеалом. Россия – страна изумительной активности. Я верю, что стремления России являются здоровыми… Быть может самое важное – в том, что вся молодежь и рабочие в России имеют одну вещь, которой, к сожалению, недостает сегодня в капиталистических странах, а именно – надежду”.