Итоги и оценка первых двух пятилеток

Вот что говорил Ленин  на этот счет:

“Мы должны постараться  построить государство, в котором  рабочие сохранили бы свое руководство  над крестьянами, доверие крестьян по отношению к себе и с величайшей экономией изгнали бы из своих  общественных отношений всякие следы  каких бы то ни было излишеств.

Мы должны свести наш госаппарат до максимальной экономии. Мы должны изгнать  из него все следы излишеств, которых  в нем осталось так много от царской России, от ее бюрократическо-капиталистического аппарата.

Не будет ли это царством крестьянской ограниченности?

Нет. Если мы сохраним за рабочим  классом руководство над крестьянством, то мы получим возможность ценой  величайшей и величайшей экономии хозяйства  в нашем государстве добиться того, чтобы всякое малейшее сбережение сохранить для развития нашей  крупной машинной индустрии, для  развития электрификации, гидроторфа, для достройки Волховстроя и  прочее. [c.176]

В этом и только в этом будет наша надежда. Только тогда  мы в состоянии будем пересесть, выражаясь фигурально, с одной  лошади на другую, именно, с лошади крестьянской, мужицкой, обнищалой, с лошади экономии, рассчитанных на разоренную Крестьянскую страну, – на лошадь, которую ищет и не может не искать для себя пролетариат, на лошадь крупной машинной индустрии, электрификации, Волховстроя  и т.д.” (см. т. XXVII, стр. 417^[53]).

Пересесть с обнищалой  мужицкой лошади на лошадь крупной  машинной индустрии, – вот какую  цель преследовала партия, вырабатывая  пятилетний план и добиваясь его  осуществления.

Установить строжайший режим  экономии и накоплять средства, необходимые  для финансирования индустриализации нашей страны, – вот на какой  путь надо было стать, чтобы добиться создания тяжелой индустрии и  осуществления пятилетнего плана.

Смелая задача? Трудный  путь? Но наша партия потому и называется ленинской партией, что она не имеет права бояться трудностей.

Более того. Уверенность  партии в осуществимости пятилетки  и вера в силы рабочего класса были до того сильны, что партия нашла  возможным поставить себе задачу осуществить это трудное дело не в пять лет, как этого требовал пятилетний план, а в четыре года, собственно – четыре года и три  месяца, если прибавить особый квартал.

На этой основе и родился  знаменитый лозунг: “Пятилетка в четыре года”.

И что же?

Факты показали впоследствии, что партия была права. [c.177]

Факты показали, что без  этой смелости и веры в силы рабочего класса партия не могла бы добиться той победы, которой гордимся мы теперь по праву.

III. Итоги пятилетки в четыре года в области промышленности

Перейдем теперь к вопросу  об итогах осуществления пятилетнего  плана.

Каковы итоги пятилетки  в четыре года в области промышленности?

Добились ли мы победы в  этой области?

Да, добились. И не только добились, а сделали больше, чем  мы сами ожидали, чем могли ожидать  самые горячие головы в нашей  партии. Этого не отрицают теперь даже враги. Тем более не могут этого  отрицать наши друзья.

У нас не было черной металлургии, основы индустриализации страны. У  нас она есть теперь.

У нас не было тракторной промышленности. У нас она есть теперь.

У нас не было автомобильной  промышленности. У нас она есть теперь.

У нас не было станкостроения. У нас оно есть теперь.

У нас не было серьезной  и современной химической промышленности. У нас она есть теперь.

У нас не было действительной и серьезной промышленности по производству современных сельскохозяйственных машин. У нас она есть теперь.

У нас не было авиационной  промышленности. У нас она есть теперь. [c.178]

В смысле производства электрической  энергии мы стояли на самом последнем  месте. Теперь мы выдвинулись на одно из первых мест.

В смысле производства нефтяных продуктов и угля мы стояли на последнем  месте. Теперь мы выдвинулись на одно из первых мест.

У нас была лишь одна единственная угольно-металлургическая база – на Украине, с которой мы с трудом справлялись. Мы добились того, что  не только подняли эту базу, но создали  еще новую угольно-металлургическую базу – на Востоке, составляющую гордость нашей страны.

Мы имели лишь одну единственную базу текстильной промышленности –  на Севере нашей страны. Мы добились того, что будем иметь в ближайшее  время две новых базы текстильной  промышленности – в Средней Азии и Западной Сибири.

И мы не только создали эти  новые громадные отрасли промышленности, но мы их создали в таком масштабе и в таких размерах, перед которыми бледнеют масштабы и размеры европейской  индустрии.

А все это привело к  тому, что капиталистические элементы вытеснены из промышленности окончательно и бесповоротно, а социалистическая промышленность стала единственной формой индустрии в СССР.

А все это привело к  тому, что страна наша из аграрной стала  индустриальной, ибо удельный вес  промышленной продукции в отношении  сельскохозяйственной поднялся с 48% в  начале пятилетки (1928 г.) до 70% к концу  четвертого года пятилетки (1932 г.).

А все это привело к  тому, что к концу четвертого года пятилетки нам удалось выполнить  программу общего [c.179] промышленного производства, рассчитанную на пять лет, – на 93,7%, подняв объем промышленной продукции более чем втрое в сравнении с довоенным уровнем и более чем вдвое в сравнении с уровнем 1928 года. Что же касается программы производства по тяжелой промышленности, то мы выполнили пятилетний план на 108%.

Правда, мы недовыполнили  общую программу пятилетки на 6%. Но это объясняется тем, что, ввиду  отказа соседних стран подписать  с нами пакты о ненападении  и осложнений на Дальнем Востоке^[54], нам пришлось наскоро переключить ряд заводов в целях усиления обороны на производство современных орудий обороны. Ну, а переключение это, ввиду необходимости пройти некий подготовительный период, привело к тому, что заводы эти прекратили производство продукции в продолжение четырех месяцев, что не могло не отразиться на выполнении общей программы производства по пятилетнему плану в течение 1932 года. Операция эта привела к тому, что мы восполнили целиком и полностью пробелы в деле обороноспособности страны. Но она не могла не отразиться отрицательно на выполнении программы производства по пятилетнему плану. Не может быть никакого сомнения, что без этого привходящего обстоятельства мы не только выполнили бы, но наверняка перевыполнили бы общепроизводственную цифровую часть пятилетнего плана.

Наконец, все это привело  к тому, что из страны слабой и  не подготовленной к обороне Советский  Союз превратился в страну могучую  в смысле обороноспособности, в страну, готовую ко всяким случайностям, в  страну, способную производить в  массовом масштабе [c.180] все современные орудия обороны и снабдить ими свою армию в случае нападения извне.

Таковы в общем итоги  пятилетки в четыре года в области  промышленности.

Теперь судите сами, чего стоит после всего этого болтовня буржуазной печати о “провале”  пятилетки в области промышленности.

А как обстоит дело с капиталистическими странами, переживающими ныне жестокий кризис, в смысле роста их промышленной продукции?

Вот всем известные официальные  данные.

В то время как объем  промышленной продукции СССР к концу 1932 года вырос в сравнении с довоенным уровнем до 334%, объем промышленной продукции САСШ снизился за тот же период до 84% довоенного уровня, Англии – до 75%, Германии – до 62%.

В то время как объем  промышленной продукции СССР вырос к концу 1932 года в сравнении с уровнем 1928 года до 219%, объем промышленной продукции САСШ снизился за тот же период до 56%, Англии – до 80%, Германии – до 55%, Польши – до 54%.

О чем говорят эти данные, как не о том, что капиталистическая  система промышленности не выдержала  экзамена в тяжбе с советской  системой, что советская система  промышленности имеет все преимущества перед системой капиталистической.

Нам говорят, что все это  хорошо, построено много новых  заводов, заложены основы индустриализации. Но было бы гораздо лучше отказаться от политики индустриализации, от политики расширения производства средств производства, или по крайней мере отложить это дело на задний план с тем, чтобы производить [c.181] больше ситца, обуви, одежды и прочих предметов широкого потребления.

Предметов широкого потребления  действительно произведено меньше, чем нужно, и это создает известные  затруднения. Но тогда надо знать  и надо отдать себе отчет, к чему привела бы нас подобная политика отодвигания на задний план задач  индустриализации. Конечно, мы могли  бы из полутора миллиардов рублей валюты, истраченных за этот период на оборудование нашей тяжелой промышленности, отложить половину на импорт хлопка, кожи, шерсти, каучука и т.д. У нас было бы тогда больше ситца, обуви, одежды. Но у нас не было бы тогда ни тракторной, ни автомобильной промышленности, не было бы сколько-нибудь серьезной черной металлургии, не было бы металла для  производства машин, – и мы были бы безоружны перед лицом вооруженного новой техникой капиталистического окружения.

Мы лишили бы себя тогда  возможности снабжать сельское хозяйство  тракторами и сельхозмашинами, –  стало быть, мы сидели бы без хлеба.

Мы лишили бы себя возможности  одержать победу над капиталистическими элементами в стране, – стало  быть, мы неимоверно повысили бы шансы  на реставрацию капитализма.

Мы не имели бы тогда  всех тех современных средств  обороны, без которых невозможна государственная независимость  страны, без которых страна превращается в объект военных операций внешних  врагов. Наше положение было бы тогда  более или менее аналогично положению  нынешнего Китая, который не имеет  своей тяжелой промышленности, не имеет своей военной [c.182] промышленности, и который клюют теперь все, кому только не лень.

Одним словом мы имели бы в таком случае военную интервенцию, не пакты о ненападении, а войну, войну опасную и смертельную, войну кровавую и неравную, ибо  в этой войне мы были бы почти  что безоружны перед врагами, имеющими в своем распоряжении все  современные средства нападения.

Вот как оборачивается  дело, товарищи.

Ясно, что уважающая себя государственная власть, уважающая  себя партия не могла стать на такую  гибельную точку зрения.

И именно потому, что партия отвергла такую антиреволюционную  установку, – именно поэтому она  добилась решающей победы в деле выполнения пятилетнего плана в области  промышленности.

Осуществляя пятилетку и  организуя победу в области промышленного  строительства, партия проводила политику наиболее ускоренных темпов развития промышленности. Партия как бы подхлестывала  страну, ускоряя ее бег вперед.

Правильно ли поступала партия, проводя политику наиболее ускоренных темпов?

Да, безусловно правильно.

Нельзя не подгонять страну, которая отстала на сто лет  и которой угрожает из-за ее отсталости смертельная опасность. Только таким  образом можно было дать стране возможность  наскоро перевооружиться на базе новой техники и выйти, наконец, на широкую дорогу.

Далее, мы не могли знать, в какой день нападут на СССР империалисты и прервут наше строительство, а  что они могли напасть в  любой момент, пользуясь [c.183] технико-экономической слабостью нашей страны, – в этом не могло быть сомнения. Поэтому партия была вынуждена подхлестывать страну, чтобы не упустить времени, использовать до дна передышку и успеть создать в СССР основы индустриализации, представляющие базу его могущества. Партия не имела возможности ждать и маневрировать, и она должна была проводить политику наиболее ускоренных темпов.

Наконец, партия должна была покончить в возможно короткий срок со слабостью страны в области  обороны. Условия момента, рост вооружений в капиталистических странах, провал идеи разоружения, ненависть международной  буржуазии к СССР, – все это  толкало партию на то, чтобы форсировать  дело усиления обороноспособности страны, основы ее независимости.

Но имела ли партия реальную возможность осуществлять политику наиболее ускоренных темпов? Да, имела. Она имела эту возможность  не только потому, что она успела вовремя раскачать страну в духе быстрого продвижения вперед, но прежде всего потому, что она могла  опереться в деле широкого нового строительства на старые или обновленные  заводы и фабрики, которые были уже  освоены рабочими и инженерно-техническим  персоналом и которые давали ввиду  этого возможность осуществлять наиболее ускоренные темпы развития.

Вот на какой основе выросли  у нас в период первой пятилетки  быстрый подъем нового строительства, пафос развернутого строительства, герои и ударники новостроек, практика бурных темпов развития.

Можно ли сказать, что во второй пятилетке придется проводить  такую же точно политику наиболее ускоренных темпов? [c.184]

Нет, нельзя этого сказать.

Во-первых, в результате успешного  проведения пятилетки мы уже выполнили в основном ее главную задачу – подведение базы новой современной техники под промышленность, транспорт, сельское хозяйство. Стоит ли после этого подхлестывать и подгонять страну? Ясно, что нет в этом теперь необходимости.

Во-вторых, в результате успешного  выполнения пятилетки нам удалось  уже поднять обороноспособность страны на должную высоту. Стоит  ли после этого подхлестывать  и подгонять страну? Ясно, что  теперь нет в этом необходимости.

Наконец, в результате успешного  выполнения пятилетки нам удалось  построить десятки и сотни  новых больших заводов и комбинатов, имеющих новую сложную технику. Это значит, что в объеме промышленной продукции во второй пятилетке основную роль будут играть уже не старые заводы, техника которых уже освоена, как это имело место в период первой пятилетки, а новые заводы, техника которых еще не освоена и которую надо освоить. Но освоение новых предприятий и новой техники представляет гораздо больше трудностей, чем использование старых или обновленных заводов и фабрик, техника которых уже освоена. Оно требует больше времени для того, чтобы поднять квалификацию рабочих и инженерно-технического персонала и приобрести новые навыки для полного использования новой техники. Не ясно ли после всего этого, что если бы даже хотели, мы не могли бы осуществить в период второй пятилетки, особенно в первые два-три года второй пятилетки, политику наиболее ускоренных темпов развития. [c.185]