Иван Пересветов и его модель идеального российского государства

Другие исследователи, полагающие, что в России в XV - XVI веках, еще не сложились условия для утверждения абсолютной монархии, а с 1549 года сформировалась сословно-представительная монархия. Они наоборот усматривают в политическом идеале Пересветова «модель демократической монархии», «сословно-представительную монархию».

В XVI веке в России заседал представительный Земский собор и, как бы ни оценивалось историками его содержание и деятельность (совещательная или законодательная), существующую форму правления с его участием невозможно назвать абсолютной монархией (абсолютизмом).

Термином «самодержавие», на протяжении длительного времени  обозначалась независимость и суверенность верховной власти, а не форма правления. Только начиная с первой четверти XVIII века, когда сложились условия для формирования абсолютной монархии, и она затем получила свое юридическое оформление в реформах Петра I и соответствующих правовых и политических документах, термин «самодержавие» начал приобретать другое значение и стал употребляться для ее характеристики. Поэтому при оценках, касающихся формы правления и проектов преобразовательных реформ по ее усовершенствованию, а также политических и правовых доктрин, соответствующих этому.

Пересветов мечтал о  создании постоянной армии, в которой  набор воинов производился бы на добровольной основе за денежное вознаграждение Он отлично понимал недостаточную военную дееспособность ополчений - дворянского и «посошной рати» - и предлагал пути постепенного преобразования условий комплектации военных сил государства Однако все эти меры были весьма далеки от создания регулярной армии, сформированной только в XVIII в. реформами Петра I.

Оппозиционные мыслители XVIII и, особенно, XIX вв (Радищев, декабристы и др) критиковали «самодержавие» уже именно в значении абсолютной монархии, как формы правления, которая к этому времени действительно уже сложилась в России.

Процессу и утверждающих его в общественном мнении, необходимо учитывать перемены, произошедшие в социальном и военном устройстве государства, соответственно которым подверглась изменению и семантика термина «самодержавие», при сохранении его внешней лексемы.

 

 

Глава вторая.

«Предложения по устройству центральной и местной властей в политической доктрине и программе реформ И.С. Пересветова» состоит из шести параграфов.

 

Раздел I. «Пересветов о форме правления».

К середине XVI века в России официально сложилась сословно-представительная монархия. Современники Пересветова, такие как Максим Грек, Зиновий Отенский, Андрей Курбский, автор «Валаамской беседы» и ряд другие, однозначно высказывались в ее поддержку. Пересветов разделял их взгляды. Он с явным одобрением перечисляет состав и полномочия советного органа у турецкого султана - «Верной думы»: бояре, духовенство, чиновники, представители воинства, совместно с которыми он «мыслит и принимает решения». Это описание весьма напоминает состав Земских соборов в России середины XVI века.

 В системе взглядов Пересветова значительное внимание уделено определению наилучшего варианта организации государственной власти. Вопрос о форме правления начал обсуждаться в публицистике значительно ранее выступления Пере- светова. Мыслители XV--XVIbb. понимали самодержавие как единство государственной власти, ее верховенство, но не как неограниченность власти царя, не как самоволие. Один (единый)-- не в смысле модели формы верховной власти, а в значении единственного властителя, равного которому нет среди других князей в стране по объему властных полномочий. Показательна в этой связи позиция автора “Валаамской беседы” -- современника И. С. Пересветова. Цари, по его представлению, для того “в титлах пишутся самодержцы”, чтобы “Богом данное царство и мир (здесь в смысле страну, народ. -- Н. 3.) воздержати ”.  
Единодержавие как наилучшая форма государственной власти и государственного устройства не подвергалась сомнению. На этой базе мыслители моделировали свои идеальные схемы организации власти, которые традиционно представлялись им в виде ограниченного (а не абсолютного) самодержавия. Более того, “самоволие” или “самовластие” жестоко осуждалось. Этими терминами в литературе XV--XVIIbb. обычно обозначались незаконные способы осуществления власти в государстве в противовес самодержавию, основанному на законе и организованному таким образом, при котором верховная власть управляет страной не единолично, а вкупе со «своими с князьями и с боярами 
и прочими» (Валаамская беседа).

Пересветов рассмотрел и образ верховного правителя, добавив к обычной традиционной характеристике его положительных качеств, упоминание пороков, которыми не должен обладать помазанник Бога на земле. Такая модель образа верховного властителя (князя или царя), наличествовала в русской политической литературе, начиная с XV - XVI века. Максим Грек, Зиновий, Отенский и Иосиф Волоцкий утверждали, что если царь «над людьми царствуя, будет иметь над собой властвующие пороки» или станет сам или его «подручники» «погублять» вверенных ему Богом людей, то он может быть казнен.

В юридической литературе отмечалось, что употребление термина  «самодержавие» для характеристики формы правления в середине XVI в. «означает отрицание сословно-представительной монархии, так как одновременное существование самодержавия и сословно-представительной монархии невозможно».

Подвергнут осуждению Богом и людьми и даже назван «не царем, а дьяволом» (Иосиф Волоцкий) или тираном (Максим Грек и Зиновий Отенский). Таких резких оценок у Пересветова нет, но, тем не менее, он предупредительно обрушивает неисчислимые беды на голову греческого царя Константина за допущенное им плохое управление страной и, особенно, наличие «неправедных» судов.

 

Раздел II. «Царская гроза», как способ реализации верховной власти».

Термин «гроза» был  традиционным для русской политико-правовой мысли и он наличествовал в политическом словаре задолго до его употребления Пересветовым.

Сентенции о «грозном»  князе встречаются в «Повести временных лет», «Слове о полку ' Игореве», но словосочетание «страх и гроза» появляется впервые у Даниила Заточника, затем им, в разных вариантах, пользуются Максим Грек, Зиновий Отенский и, особенно, автор «Валаамской беседы». Таким образом, Пересветов обратился к традиционной терминологии и ее привычному употреблению «Гроза», в его восприятии - совокупность мероприятий целенаправленно проводимых от царского имени для установления законности, пресечения разбоев и грабежей Термин «страх» Пересветов не употребляет

Распространенное мнение о том, что пересветовская «гроза»  послужила идеологическим обоснованием опричных мероприятий (Н.К. Гудзий, И.У Будовниц, А.С. Орлов, СЮ. Шмидт, Д.Н. Альшиц) не является убедительным. Напротив, «гроза» Пересветова становиться бессмысленной, если при этом не соблюдается правда.

«Страх и гроза» обращены у Даниила Заточника не против подданных, а в их защиту и служат средством для поддержания порядка в стране и обеспечения внешней безопасности. В сфере внутренних отношений «страхом и грозой» пресекаются действия людей, которые «беззаконовают» и «содеевают неправду» и устанавливается порядок, исключающий всякое «безнарядие». Слово Даниила Заточника по редакциям XII-XIII вв. и их переделкам. Во внешнеполитических отношениях, княжеская «гроза», представленная «множеством воев», призвана не допустить порабощения нашей страны «языком», (народом) «не знающим Бога». Максим Грек термин «страх» сознательно отвергает, поскольку «совершенная любовь мещет страх вон», однако установление порядка в государстве связывает с «устрашением государским», направленным на «обузодование» всех творящих беззаконие. Царская «гроза» должна быть направлена только на «противополчение восстающих поганых варвар», но не на «погубление своих подручников» (подданных). В середине XVI в. формулу «страх и гроза» активно использует автор «Валаамской беседы», предлагающий с ее помощью «мир спасати» и пресекать всякое «неправедное» поведение: мздоимство властей и действия неправедных судей. Мыслитель сурово предупреждал властителя «аще ли властитель еси, не насилуй, не лихоимствуй, но егда приключиться покажи правая».

 

Раздел III. «Проекты реорганизации местной власти и совершенствования налоговой системы».

Автор рассмотрел предложенный Пересветовым проект замены наместничества, чиновниками, назначаемыми самим государем и обеспеченными жалованьем из казны. Связанная с этими преобразованиями, отмена «кормлений», предполагала централизованный сбор налогов «из городов, волостей, и из вотчин, и из поместий» непосредственно в царскую казну при помощи «сборщиков», в качестве которых также выступают чиновники центрального аппарата, регулярно проверяемые высоким чином, обязанным следить за тем «по указу ли царскому сбирают» налоги.

 

 

 

 

 

Раздел IV. «Предложения Пересветова по ликвидации холопства и кабальной зависимости».

Порабощение людей находится  в противоречии с Божественными заповедями и государственными порядками' «порабощенная земля сама по себе беззаконна, в той земле все зло сотворяется' татьба, разбой обиды, всему царству оскудение великое» К тому же холопы - плохие воины, поскольку их положение «бесчестно, они срама не боятся и чести себе не добывают» и всегда могут «прельститься иньм царем», если он пообещает им свободу Поэтому турецкий султан освободил своих людей от всех видов кабальной неволи: «огнем пожегши» все книги «полные и докладные»24. Пересветов называет именно те виды холопства, которые существовали в Московском государстве XV - XVI вв, касались всех сословий (а не только воинов) и были зафиксированы в законодательных актах При таком четком изложении позиции мыслителя, представляется неубедительным толкование вышеприведенных текстов как заботы мыслителя только о духовной несвободе, а не о физическом рабстве.

 

 

Раздел V. «Проект военных преобразований».

Сочинения И. Пересветова. С.Б. Веселовский отмечал, что программа военных реформ, проводимая правительством Адашева в 1550-х годах, в которую вошли многие предложения Пересветова, «никакого отношения к опричнине не имела».

При наместнической технике  собирания налогов были большие  хищения, при которых «на царя» брали только 10 рублей, а на себя - 100.

Приезжий воин из Литвы, ранее служивший «трем королем», поделился в Большой Челобитной с царем своими сведениями о принципах  устройства постоянной армии в иностранных  государствах. Для России он предлагал  увеличение армии в три раза, организацию  войскового построения по единой, централизованной системе возглавляемой царем или его доверенным лицом («Большим пашей» у султана) и установление строгой воинской дисциплины.

Обеспечение воинской службы предполагалось в виде жалованья, выдаваемого  государственной казной, согласно принципу «кто что достоит и кто царю верно служит». Реформатор последовательно проводит принцип оценки личных заслуг в ущерб местнической системе выдвижения на должности по роду и знатности. Большое внимание уделяется овладению «воинской наукой» каждым воином, являющейся необходимым элементом создания боеспособной, современной армии.

Пересветов мечтал о  создании постоянной армии, в которой  набор воинов производился бы на добровольной основе за денежное вознаграждение Он отлично понимал недостаточную военную дееспособность ополчений - дворянского и «посошной рати» - и предлагал пути постепенного преобразования условий комплектации военных сил государства Однако все эти меры были весьма далеки от создания регулярной армии, сформированной только в XVIII в. реформами Петра I.

Оппозиционные мыслители XVIII и, особенно, XIX вв (Радищев, декабристы и др) критиковали «самодержавие» уже именно в значении абсолютной монархии, как формы правления, которая  к этому времени действительно  уже сложилась в России.

Процессу и утверждающих его в общественном мнении, необходимо учитывать перемены, произошедшие в социальном и военном устройстве государства, соответственно которым подверглась изменению и семантика термина «самодержавие», при сохранении его внешней лексемы.

 

 

 

Раздел VI. «Внешнеполитическая концепция Пересветовая» рассмотрена его внешнеполитическая позиция.

В историографии мыслителя  издавна распространена версия, о  том, что одной из побудительных  причин предлагаемого им похода на Казань, был узкокорыстный, дворянский интерес «воинника», мечтавшего о захвате новых земель с целью обращения их «в поместную раздачу... воинам». Однако в поместных раздачах Пересветов был не заинтересован, так как предполагал обеспечение всех воинов из средств государственной казны. Представляется, что мотивация у него была совершенно иной и стимулировалась отношением русского общественного мнения к данному вопросу. Летописцы систематически упоминали о «многих неправдах», творимых казанцами на русской земле, связанных с разбойным нападением на русские поволжские города и захватом россиян в бессрочный плен . Кроме того, Казань издавна воспринималась, как «проклятая дщерь Золотой Орды», поэтому речь скорее шла об освобождении России от остатков татаро-монгольского владычества, нежели о покорении чужих земель и народов.

 

 

Глава третья.

«Правопонимание И.С. Пересветова».

Князь Курбский, один из полководцев, участвовавших в этой войне, также обосновывал поход  на Казань необходимостью обороны русских  земель от «частых набегов и опустошений грозных» Кроме того, он полагал, что земли эти «были прежде русскими, но затем там были поставлены татарские зимовища и прочие города».

 

Раздел I. «Эволюционные изменения содержания терминов «правда» и «закон» в период с XI по XVII век.

На протяжении истории своего существования термины довольно часто меняют объем своего содержания: иногда за счет его расширения, а иногда, напротив, ограничения. В дохристианские времена термином «закон» обозначались обычные нормы («Закон русский»). После принятия Русью христианства значение этого термина сакрализовалось, и с его помощью стали характеризоваться величины высокого порядка: Законы Бога, Законы Нового и Ветхого Заветов и т.п., но иногда и законы государя (в абстрактном значении). Властные веления светских властей стали в большей степени обозначаться термином «правда» (Правда Ярослава, Правда Ярославичей и т.д.) Таким образом, обычные нормы, утвержденные высшей властью превратились в правовые и стали называться «правдой», сохраняя за собой одновременно и значение закона (в его прежнем языческом понимании), то есть обязательного правила поведения. Однако они уже включали в свое содержание и нравственную мотивацию, содержание которой определялось этическими нормами христианского вероучения. Соединение языческих и религиозно-этических элементов ( христианство в православной конфессии) в правопонимании, привело к тому, что термин «закон» стал употребляться как религиозном, так и светском, значениях.