Куликовская битва

Прежде всего, победа русского народа свидетельствовала о значительных успехах Северо-Восточной Руси в  преодолении феодальной раздробленности. В свое время, накануне монголо-татарского нашествия, там уже наметилась тенденция  к объединению земель вокруг Владимиро-Суздальского княжества, при великом князе  Всеволоде Юрьевиче Большое Гнездо. Но этому помешало Батыево нашествие.

С годами все решительнее  становилось противостояние Руси Орде. Одновременно с борьбой против чужеземных угнетателей Русь крепла политически, объединяя свои силы. Победа на Куликовом  поле показала, что русский народ  достиг очень многого: сумел, опираясь на успехи в возрождении хозяйства, развитии национального самосознания, политического объединения, нанести  сильнейший удар врагу всей Руси, да и не только Руси. Но, несмотря на общерусский  характер этого дела, которое завершилось  битвой против мамаевых полчищ, в нем  приняли участие не все русские  земли. Далее, несмотря на блестящую  победу, она не привела к быстрому освобождению от ига Орды. Через  два года Русь испытала новое нашествие  ордынцев и вынуждена была согласиться  на восстановление вассальных отношений  с Ордой.

Но от Куликовской битвы  берут начало события, процессы, которые  влекли за собой далеко идущие последствия. Во-первых, объединение русских земель продолжалось и примерно через столетие завершилось образованием единого  централизованного государства - России. Во-вторых, русские люди окончательно сбросили иго Орды тоже спустя сто  лет после подвига их дедов  и прадедов в верховьях Дона. Все  эти десятилетия образы Дмитрия  Донского и его ратников вставали в памяти народа, воодушевляли его.

Влияние героических деяний ратоборцев Куликова поля прослеживается и в последующие столетия. Ведь, несмотря на освобождение от чужеземного  ига, продолжали существовать ханства - преемники Золотой Орды, оставалась угроза нападения на русские земли. Из года в год, из десятилетия в  десятилетие окраины России, а  подчас и ее центр, сама Москва, подвергались опустошительным нашествиям то казанских  ханов и мурз, то крымских правителей, то, хотя и в меньшей степени, ногайских  князей. Годы нападений сменялись  годами затишья. Но в целом на протяжении более двух с половиной столетий после Куликовской битвы правопреемники ордынцев беспокоили русские пределы. Русские правители еще долгое время откупались от крымцев - их послы  и гонцы везли в Бахчисарай и денежную казну, и ценные меха, и другие подарки.

По некоторым сведениям, в первой половине XVI в. крымские татары совершили 43 похода на южные русские  земли, а казанские татары - около 40 нападений; в том и другом случае на южной и восточных границах России на один мирный год приходилось  по два года войны. Из 25 лет Ливонской  войны (1558-1583), которую Русское государство  вело за выход к Балтийскому морю, 21 год отмечен нападениями крымцев, подчас носившими опустошительный  характер; так, в 1571 г. войско хана Девлет-Гирея  осадило и сожгло Москву. Подобные нападения, сопровождавшиеся большими разрушениями, уводом в плен тысяч  людей, наносили немалый ущерб. Только в первой половине XVII в. те же крымцы привели из походов в Россию от 140 до 200 тыс. пленников, а из государственной  казны на расходы, связанные с  Крымом (подарки хану и его приближенным, расходы на выкуп пленных, содержание послов), была выплачена огромная по тому времени сумма - до 1 млн. рублей.

Государство должно было содержать  значительные военные силы для отражения  натиска ханских отрядов и  войск. Из года в год в XVI-XVII вв. выставлялись полки «по берегу» - в городах  по течению реки Оки, прикрывавшей центр  страны с юга. Рати стояли и в городах  «от поля» - к югу от Оки, где простирались степи Дикого поля, незаселенные или малозаселенные тогда места. Именно здесь проходили татарские «шляхи» - дороги, по которым шли на север крымцы. В городах «от казанской украины» стояли гарнизоны, охранявшие восточные границы. Сооружались засеки, сводившиеся в засечные линии, или засечные черты. Тянулись они на сотни верст, защищая Россию с юга и юго-востока. К югу от них была организована разведка из сторож и станиц (сторожевая и станичная служба).

Эта продуманная и сложная  система мероприятий включала оборонительные и наступательные действия. Опираясь на нее, русское правительство организовало не только защиту от вражеских нападений, но и наступательные действия.

Русскому государству  пришлось вести долгую и изнурительную  борьбу с преемниками Золотой  Орды. Случались здесь и поражения, но в целом перевес России определился  давно. Фундамент, заложенный русскими людьми сражением на Куликовом поле, позволил их потомкам завершить здание победы. С полным правом такие события, как взятие Казани в 1552 г., разгром  крымских татар в 1572 г. в Молодинской  битве (в 45 верстах от Москвы, недалеко от реки Пахры), можно назвать правнуками Куликовской победы, ее далекими последствиями.

Успехи в борьбе с иноземным  игом были результатом роста и  усиления Русского государства. В течение XVI-XVIII вв. ханства Казанское, Астраханское, Сибирское, Крымское и другие склонились перед мощью России или перешли  в подданство к ее правителям.

Обстановка в эту эпоху  изменилась кардинально в пользу России. Ее войска проводят операции, которые  заканчиваются, как правило, полным успехом, хотя случались и отдельные  неудачи. В результате серии походов  второй половины 40-х - середины 50-х гг. XVI в. в состав России включаются земли  по Волге. Заволжские государства (Башкирия, Ногайская Орда) сами заявляют о  своем желании войти в состав России. Поход Ермака в Западную Сибирь в начале 80-х гг. XVI в. кладет начало вхождению и освоению необъятных пространств Сибири - от Урала до Тихого океана. Наконец, победоносные войны России с Турцией и ее союзником и вассалом - Крымским ханством заканчиваются присоединением Крыма.

Куликовская битва стала  одним из самых значительных событий  в истории Отечества, великим  символом мужества и бесстрашия русских  воинов, всего народа, воинского  искусства его полководцев.

Историческая  оценка Куликовской битвы последователями  подхода Гумилева.

После образования большой  империи в первой половине XIV века в результате завоеваний Батыя государство разделилось на три части: Волжское Царство (Золотая Орда), Белая Русь (Белая Орда) и Северская Земля (Украина).

К концу XIV века в Золотой  Орде (Волжском Царстве) началась большая  смута. За 20 лет (с 1359 по 1380 гг.) сменилось  примерно 25 ханов. Смута заканчивается  знаменитой Куликовской битвой. В  ней русский князь Дмитрий Донской ( хан Золотой Орды Тохтамыш) разбил темника Мамая — фактического правителя Орды

Описание летописей дает основание утверждать, что причиной битвы послужил пограничный спор между князем Великого Новгорода Дмитрием Донским и рязанским и литовскими князьями (соответственно, Олегом и Ольгердом). Рязанский и литовский князья договорились выгнать Дмитрия из Москвы, Коломны, Владимира и Мурома, считая, что Москва по праву принадлежит Литве, а Коломна, Владимир и Муром — рязанскому княжеству. Для осуществления этого плана они пригласили царя Мамая.

Таким образом, Куликовская  битва была сражением за обладание  спорными городами Москвой, Коломной, Муромом и Владимиром. При этом они собирались отогнать Дмитрия Донского «либо в Новгород Великий, или на Белоозеро, или на Двину».

Как известно, Дмитрий победил  в битве. В итоге он подчинил себе Рязанское княжество и восточные  части Литвы. В том числе, окончательно утвердился в Москве.

Сегодня считается, будто  Куликово поле расположено между  реками Непрядва и Дон, ныне - Куркинский район Тульской области (см. Сов. Энц. Словарь, М., 1984, с. 667). Это — примерно в 300 километрах к югу от Москвы. Якобы именно в этом месте и произошла самая знаменитая в русской истории битва между русскими войсками под предводительством Дмитрия Донского с татаро-монгольскими войсками под предводительством Мамая.

Однако известно, что никаких  следов знаменитой битвы на этом Тульском «Куликовом поле» почему-то не обнаружено. Нет ни старого оружия, ни следов захоронений погибших воинов и т. п.

Кроме того, размер этого  поля явно мал для такой крупной битвы. На это обращали внимание многие историки. Начнем с того, что некоторые летописи прямо говорят о том, что Куликово поле находилось в Москве.

Например, известный Архангелогородский летописец, описывая встречу иконы  Владимирской Божьей Матери в Москве во время нашествия Тимура в 1402 году, сообщает, что икону встретили в Москве «на поле на Куличкове». Вот полная цитата:

«И принесоша икону  и сретоша Киприян митрополит со множеством народу, на поле на Куличкове, иде же ныне церкви каменна стоит во имя Сретенья Пречистая, месяца августа, в 26 день» [18, с. 81].

Упомянутая церковь стоит, как известно, на Сретенке. А недалеко от Сретенки в Москве есть место, до сих пор известное под своим  древним названием — Кулишки.

Мнение о том, что московское название Кулишки является синонимом Куликова поля, бытовало в Москва еще и в XIX веке!

Именно на Кулишках до сих пор стоит церковь Всех святых, которая «по старому преданию, была построена Дмитрием Донским в память воинов, убитых на Куликовом поле». «Каменная церковь Всех Святых на Кулишках, упомянутая в известии 1488 года. В переделанном виде церковь сохранилась до нашего времени».

Согласно выдвинутой историками гипотезе, именно в этом большом районе Москвы и произошла знаменитая Куликовская битва, в результате которой костромской князь Дмитрий Донской = Тохтамыш победил западнорусские, рязанские и польские войска Мамая и присоединил к своим владениям область, в которой впоследствии возник большой город — Москва. Возможно, присутствие польских войск в «монгольском» войске Мамая вызовет удивление. Но об этом прямо говорит русская летопись [ПСРЛ, т. 25, М. -Л, 1949, с. 201].

Считается, что Мамай был  разгромлен дважды в одном и том же 1380 году. «Первый раз» — Дмитрием Донским, а «второй раз» — Тохтамышем. По гипотезе, это — два отражения одного и того же события, поскольку Дмитрий Донской и Тохтамыш — одно и то же лицо. При этом, во «второй раз» Мамай был разгромлен «на Калках». Как говорилось ранее, «Калки» (Кулики) — это вариант все того же «Куликова поля», т. е. московских Кулишек («кулачки», «кулачный бой», «бой на кулачках», место, где мерялись силами).

Основным первоисточником по истории Куликовской битвы считается «Задонщина»: «Есть все основания^: полагать, что "Задонщина" была написана в восьмидесятые годы XIV века, вскоре после Куликовской битвы и, во всяком случае, еще при жизни Дмитрия Донского». Более поздним источником является «Сказание о Мамаевом побоище», которое «вероятнее всего было написано в первой четверти XV века». Считается, что «Сказание о Мамаевом побоище» опирается на «Задонщину»: «Из Задонщины делались вставку в Сказание о Мамаевом Побоище — как в первоначальный тескт этого произведения, так и в последующие его редакции». Существует также летописная «Повесть о Куликовской битве», однако историки полагают, что она «была создана не ранее середины XV века как произведение публицистическое».

Отсюда следует, что «Задонщина»  — это основной источник.

 «Задонщина» дошла до нас в 6 списках. Самый ранний из них представляет собой сокращенную переработку только первой половины всего произведения. Что касается остальных, то «остальные списки «Задонщины» дают сильно искаженный переписчиками текст... Каждый в отдельности список «Задонщины» имеет такое количество искажений и дефектов, что издание произведения по какому-либо одному из списков не даст достаточно полного и ясного представления о тексте произведения. Поэтому уже с давних времен принято давать реконструкцию текста «Задонщины» на основе сравнительного анализа всех списков памятника».

Все списки, кроме одного, датируются XVI-XVII веками. Самый ранний список (содержащий только полвину «Задонщины») датируется концом XV века. В фундаментальном издании  «Задонщины» сразу обращает на себя внимание тот факт, что значительная часть географических названий выделена в тексте курсивом. Это означает, что эти фрагменты были восстановлены, реконструированы позднейшими историками (на основе сравнения нескольких версий текста). При этом, оказывается, довольно часто исходные географические названия, присутствовавшие в основном списке, почему-то заменялись на другие. Среди «курсивных названий» особо часто почему-то встречаются Дон и Непрядва. Но тогда возникает законный вопрос: а какие же исходные географические имена стояли здесь в первичном памятнике? На каком основании они заменены на названия Дон и Непрядва?

Сегодня некоторые историки говорят, что на Куликовом поле сражались русские с татарами. Русские победили, татары проиграли. Первоисточники почему-то придерживаются другого мнения. Можно привести краткий пересказ, сделанный Гумилевым.

Если посмотреть, кто сражался на стороне татар и Мамая, окажется, «волжские татары неохотно служили Мамаю и в его войске их было немного». Войска Мамая состояли из поляков, крымцев, генуэзцов (фрягов), ясов, касогов. Финансовую помощь Мамай получал от генуэзцов.

Далее рассмотрим, кто сражался в русских войсках. «Москва... продемонстрировала верность союзу с законным наследником ханов Золотой Орды — Тохтамышем, стоявшим во главе волжских и сибирских татар».

Из вышеизложенного ясно, что описывается междоусобная борьба в Орде. Волжские и сибирские татары в составе «русских войск» воюют с крымцами, поляками и генуэзцами в составе войск Мамая. Русское войско «состояло из княжеских конных и пеших дружин, а также ополчения... Конница... была сформирована из крещеных татар, перебежавших литовцев и обученных бою в татарском конном строю русских». Союзником Мамая был литовский князь Ягайло, союзником Дмитрия считается хан Тохтамыш с войском из сибирских татар.

Сегодня никого не удивляет, что войска Мамая называются в летописях Ордой. Но оказывается, по тем же летописям, что и русские войска тоже назывались Ордой. Причем, не где-нибудь, а в знаменитой «Задонщине». Вот, например, что говорят Мамаю после его поражения на Куликовом поле: «Чему ты, поганый Мамай, посягаешь на Рускую землю? То тя била Орда Залеская». Стоит уточнить, что Залеская Земля — это Владимиро-Суздальская Русь. Таким образом, здесь русские войска Владимиро-Суздальской Руси прямо названы Ордой, как и монголо-татарские. Это в точности отвечает той реконструкции, которую предлагает Гумилев и его последователи.