Опричнина Ивана Грозного

  МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ОБЛАСТНОЙ УНИВЕРСИТЕТ

ФАКУЛЬТЕТ ИСТОРИИ, ПОЛИТОЛОГИИ И ПРАВА

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Курсовая работа

по истории России

на тему:

 

 «Опричнина Ивана Грозного»

 

 

         

 

                           Научный руководитель:

                          доц. Дворковая М.В.

                                                                                         ______________________

                           Работу выполнил:

                           Студент з/о, II,

                           направление 050100.62

                           Епископосов Г.С.

 

 

 

 

 

 

Москва, 2015

 

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение…………………………………………………………………..………3

Глава I. Актуальность данной темы……………………………………….……3

Глава II. Характеристика Ивана Грозного (по В.О.Ключевскому)………..….4

Глава III Предпосылки к созданию опричнины………………………….…….6

§1. Душевный кризис Ивана IV………………………………………………....6

§2. Отношение Ивана IV к боярам………………………………………………7

§3. Смерть Анастасии……………………………………………………………8

§4. Новые близкие Ивана IV……………………………...……………………...8

§5. Князь Курбский………………………………………………………………9

§6. Две грамоты Ивана Грозного………………………………………………11

Глава IV. Учреждение опричнины…………………………………………….13

§7. Понятие опричнины………………………………………………………...13

§8. Устав опричнины……………………………………………………………15

Глава V. Опричнина, как сугубо негативное явление в русской истории…..18

§9. «Разгул» опричнины………………………………………………………..18

§10. Осуждение опричнины……………………………………………………20

Глава VI. Результаты деяний опричнины……………………………………..24

§11. Экономический спад………………………………………………………24

§12. Значение опричнины………………………………………………………26

Заключение………………………………………………………………………27

Список использованной литературы…………………………………………..29

 

 

 

 

 

Введение

             Согласно «Толковому словарю живого великорусского языка» В.И. Даля (1801 – 1872) одно из значений слова «опричь» - особо, отдельно; «опричник» - служитель, воин опричины; «опричина», «опричнина» - особенность, отдельность. Даль трактует «опричнину», как «особое войско, телохранители и каратели при Грозном». В «Кратком справочнике по истории» определение «опричнины» таково: система мероприятий Ивана Грозного в 1565 – 72 гг. для борьбы с предполагаемой изменой в среде феодалов (массовые репрессии, казни, земельные конфискации и т.п.), а также название удела Ивана Грозного в 1565 – 72 гг. с особой территорией, войском и государственным аппаратом.

План данной работы:

1. Объяснить причины возникновения опричнины;
2. Показать опричнину, как систему внутриполитических мер Ивана IV в 1565-72 гг. для борьбы с предполагаемой изменой в среде знати (Массовые репрессии, казни, земельные конфискации и т.п.);
3. Показать, что принесла опричнина государству Российскому.

 

Объект исследования.

     Объектом исследования  в данной работе является опричнина  Ивана Грозного. Анализируя опричнину, как историческую данность, можно  выявить следующие её составляющие:

1. Социальный состав опричнины.
2. Функции, которые она выполняла.
3. Отношения к опричнине в обществе.
4. Результат её деятельности.

 

Глава I. Актуальность данной темы.

Постановка проблемы.

  Проблемой опричнины, на мой взгляд, является её  неразрывная связь с:

• психотипом Ивана IV;
• целями, которые ставил перед собой Иван IV создавая опричнину.

     Психотип Ивана IV:

• патологическая жестокость;
• маниакальная подозрительность;
• фанатичная религиозность, т.е. доведённая до крайности.

Вот что пишет Соловьев: «… природа Иоанна мешала ему останавливаться при удовлетворении страстей; при впечатлительности, страстности, увлекательности природы Иоанновной переходы от зла к добру и от добра ко злу были очень скоры1».  

     В чём же заключается актуальность темы « Опричнины» - т.е. важность её в настоящее время, назревший, требуемый своего решения вопрос.

Давайте посмотрим на современную Украину, особенно, на её воинские формирования – так называемую «Национальную Гвардию». Эти формирования организованны и содержатся на деньги украинских олигархов и выполняют их волю по подавлению свободоизъявления юго-восточного населения Украины. Боевики этих формирований внешне очень напоминают опричников: чёрная одежда, вместо капюшонов чёрные маски «ночь». Лошадей им заменяют бронетранспортеры а сабли – автоматы. Все их повадки – это повадки опричников: такие же безжалостные, жестокие человеконеновистники.

   Что ещё объединяет  нацгвардию Украины с опричниной? Известно, что Иван Грозный допускал участие в опричнине иноземцев. Известен немец-опричник Генрих Штаден, автор записок «О Москве Ивана Грозного. Записки немца – опричника». (М.,1925). И на стороне нацгвардии воюют против мирного народа наёмники из других государств.

   Исходя из вышеизложенного  я считаю, что данная тема очень  своевременна: не надо забывать  уроков истории и помнить, что  зло в конце концов бывает, как правило, наказуемо.

 

Глава II. Характеристика Ивана Грозного (по В.О. Ключевскому)2

 

По моему мнению, глубинные причины, повлекшие возникновение опричнины, коренятся в характере Ивана IV Грозного.

Вот что пишет по этому поводу В.О. Ключевский: «… Читая письма царя к князю Курбскому, поражаешься быстрой сменой в авторе самых разнообразных чувств: порывы великодушия и раскаяния, проблески глубокой задушевности чередуются с грубой шуткой, жестоким озлоблением, холодным презрением к людям. Минуты усиленной работы ума и чувства сменялись полным упадком утомленных душевных сил, и тогда от всего его остроумия не оставалось и простого здравого смысла. В эти минуты умственного изнеможения и нравственной опущенности он способен был на затеи, лишенные всякой сообразительности. Быстро перегорая, такие люди со временем, когда в них слабеет возбужденность, прибегают обыкновенно к искусственному средству, к  вину, и Иван в годы опричнины, кажется, не чуждался этого средства. Такой нравственной неровности, чередованием высоких подъемов духа с самыми постыдными падениями, объясняется и государственная деятельность Ивана. Царь совершал и задумывал много хорошего, умного, даже великого, и рядом с этим наделал еще больше поступков, которые сделали его примером ужаса и отвращения современников и последующих поколений. Разгром Новгорода, по одному подозрению в измене, московские казни, убийство сына и митрополита Филиппа, безобразия с опричниками в Москве и в Александровской слободе – читая обо всем этом, подумаешь, что это был зверь от природы…

… Черты его личного характера дали направление его политическому образу мыслей, а его политический образ мыслей оказал сильное, притом вредное влияние на его политический образ действий, испортил его…

… Усвоив себе чрезвычайно исключительную и нетерпеливую, часто отвлеченную идею верховной власти он решил, что не может править  государством, как правили его отец и дед, при содействии бояр, но как иначе он должен править, этого он и сам не мог уяснить себе. Превратив политический вопрос  о порядке в ожесточенную вражду с лицами, в бесцельную и неразборчивую резню, он своей опричниной внес в общество страшную смуту, а сыноубийством подготовил гибель своей династии.  Между тем успешно начатые внутренние реформы расстроились, были брошены недоконченными по вине неосторожно обостренной внутренней вражды.  Отсюда понятно, почему этот царь двоился в представлении современников, переживших его царствование. Так, один из них, описав славные деяния царя до смерти царицы Анастасии, продолжает: «А потом словно страшная буря, налетевшая со стороны, смутила покой его доброго сердца, и я не знаю, как перевернула его многомудренный ум и нрав свирепый, и стал он мятежником в собственном государстве».  Другой современник, характеризуя грозного царя, пишет, что это был и муж чудного рассуждения, в науке книжного почитания доволен и многоречив, зело ко ополчению дерзостен и за свое отечество стоятелен, на рабы, от бога данные ему, жестокосерден, на пролитие крови дерзостен и неумолим, множество народа от мала и до велика при царстве своем погубил, многие города свои попленил и много иного содеял над рабами своими, но этот же царь Иван и много доброго совершил, воинство свое весьма любил и на нужды его из казны своей неоскудно подавал…»

… Вражде и произволу царь жертвовал и собой и своей династией, и государственным благом.  Его можно сравнить с тем ветхозаветным слепым богатырем, который, чтобы погубить своих врагов, на самого себя повалил здание, на крыше коего эти враги сидели»3.

       Резюмируя  все вышесказанное, невольно возникает  вопрос: кем перед нами предстает  царь Иван Васильевич, Иван Грозный  – государем, грозно и справедливо  державшим власть над необъятной  державой или капризным и кровавым  деспотом, выторговавшим себе угрозой  народного бунта право на вседозволенность?

       Попробуем  дать ответ в следующих частях  нашей работы.

 

Глава III. Предпосылки к созданию опричнины.

 

Глубокие душевные потрясения  испытаны в детстве, на всю жизнь лишили царя доверия к подданным. Человек сложный, противоречивый и неуравновешенный, он в период крайнего внутреннего напряжения, когда его необузданные страсти выходили из нормы разумного, творил правый и неправый суд над своими действительными и мнимыми противниками.

§1. Душевный кризис Ивана IV.

     Первый кризис, оставивший глубокий след в  обостренном сознании Ивана Васильевича  был связан с его внезапной  и тяжелой болезнью после возвращения  из Казанского похода и  составлением  в марте 1553 года завещания в  пользу младенца Дмитрия (первого  сына, рожденного от Анастасии). Царь  потребовал принести присягу  наследнику в пеленках, но у  некоторых ближних бояр, которые  первыми целовали крест, появились  сомнения, и они, сказавшись больными, уклонились от присяги.  Ходили слухи, что они «хотели … на государство» старицкого князя Владимира Андреевича, двоюродного брата Ивана IV. Среди колеблющихся был духовник царя Сильвестр, который вступился за Владимира Андреевича, когда бояре перестали допускать его к больному государю. Отец  Алексея Адашева окольничий Федор Григорьевич, согласно официальной летописи, после присяги говорил царю: «Захарьевым нам … не служивати. А мы уж от бояр до твоего возраста (совершеннолетия) беды видали многие». Алексей Адашев также присягнул «пеленочному Дмитрию, но при этом не вмешивался в споры бояр и не встал на защиту законного наследника.  Откровенно предпочитали служить Владимиру Андреевичу князья П. Щенятев, И.И. Пронский, С. Лобанов – Ростовский, Д.И. Немой, И.М. Шуйский, П.С. Серебряный, С. Микулинский, Булгаковы. Бояре покорились только после заявления царя, что к присяге он приводит сам и велит служить Дмитрию, а не Захарьиным.

§2. Отношение Ивана IV к боярам.

      В конце  концов, все присягнули царевичу – младенцу, а сам Иван Васильевич выздоровел, но его  душевное равновесие было надломлено. Теперь его часто охватывала жуткая тревога, не покидал страх перед  «лукавым умышлением». Он плохо спал, принимал только из рук Анастасии, и ею приготовленную пищу. Царь стал более подозрительным и жестоким и поклялся царице, что никогда не забудет поведение бояр у своего смертного одра.

       Влияние  Сильвестра и Адашева на Ивана Васильевича стало заметно падать. Он припомнил им их  неодобрительное отношение к его женитьбе на Анастасии, укорял за неприязнь к царице и за открытое соперничество с ее братьями Романовыми – Захарьиными, клеймил как противников Ливонской войны и, конечно, не мог им простить их двурушнического поведения во время его болезни. Скоро отношения между царем и его ближайшими советниками настолько обострилось, что Сильвестр сам в конце 1559 г. попросил разрешения удалиться в глухой провинциальный монастырь. А после его ухода и Алексей Адашев недолго оставался при дворе – в начале 1560 г. его отправили воеводой в Ливонию, где он вместе с Андреем Курбским брал крепость Феллин – резиденцию бывшего орденского магистра Фюрстенберга. С удалением Адашева и Сильверста обстановка при царском дворе изменилась.

 

§3. Смерть Анастасии.

       7 августа 1560 года после болезни умерла  Анастасия. Ее смерть потрясла  Ивана Васильевича. Анастасия занимала  особое место в его жизни  – он любил ее и уважал  как самого близкого человека.  Она родила ему трех дочерей, умерших в детстве, и трех сыновей: Дмитрия, не дожившего до года (кормилица уронила его в реку, когда входила вместе с ним  на царское судно для поездки  на богомолье), Ивана (1554 г.)   и Федора (1557 г.). Окружение Ивана Васильевича воспользовалось состоянием его полной растерянности и тупого отчаяния и пустило слух, что Анастасия умерла не своей смертью, что «извели царицу своими чарами» Сильвестр и Адашев. Этого было достаточно – царь решил судить оговоренных  заочно.

         Церковный собор осудил Сильвестра на заточение в Соловки. Бывшего царского советника отвезли туда из пустыни, и с тех пор имя Сильвестра не встречается в летописных источниках. По – видимому он умер в Соловках и год его смерти канул в Лету. Но широкой известностью пользовалось его сочинение «Домострой». Алексей Федорович Адашев тоже не избежал печальной участи: его взяли под стражу, перевезли в Дерпт, где он и умер в заключении в 1561 году.

       Потом  начались массовые казни. Сторонники  Сильвестра и Адашева, все близкие и дальние родственники Алексея Федоровича, многие знатные князья и бояре, их семьи, включая детей – подростков, были либо физически уничтожены, либо отправились в заточение, несмотря на их заслуги в недалеком прошлом.   Н.М.Карамзин восклицал в связи с этим: «Москва цепенела в страхе. Кровь лилась в темницах, в монастырях стенали жертвы!4»

§4. Новые близкие Ивана IV.

       Теперь  у государя появились новые  любимцы. Среди них особо выделялись  боярин Алексей Данилович Басманов, его сын кравчий Федор Басманов, князь Афанасий Иванович Вяземский, боярин Василий Грязной и незнатный дворянин Григорий Лукьянович  Малюта Скуратов – Бельский. Этот последний был довольно колоритной фигурой. Малюта ведал у Ивана Грозного сыском и пытками и поэтому его портрет почти все дореволюционные историки и писатели рисовали мрачными красками. Но умер он на поле боя – немцы изрубили его на стене крепости Витгенштейн в Ливонии во время штурма в 1573 году. Добавим, что Малюта Скуратов был хорошим семьянином. Одна из его дочерей, Мария, была замужем за выдающимся человеком того времени – Борисом Годуновым.