Автор работы: Пользователь скрыл имя, 26 Марта 2012 в 21:29, контрольная работа
Люди каждой эпохи создают свои образы прошлого, наполняя их собственными надеждами и страхами, собственными представлениями о добре и зле, о том, чем следует гордиться и по отношению к чему следует испытывать раскаяние; характер интерпретации прошлого и смысловые акценты, которые ставятся в историческом повествовании, определяются нормами и ценностями данной культуры. В этом отношении знания о прошлом и образы прошлого, существующие в той или иной культуре, служат своеобразными «зеркалами прошедшего времени», отражающими современность. Как правило, переходные эпохи отмечены повышенным интересом к историческим сюжетам: в прошлом своей страны видят ключ к пониманию её настоящего.
Введение 3
Глава 1. Правление Ивана Грозного 4
1.1. Становление царя Ивана Грозного и формирование его политических взглядов 4
1.2. Политика Ивана Грозного 8
Глава 2. Опричнина 14
2.1. Причины введения опричнины 14
2.2. Общая характеристика политики опричнины, ее последствия и оценка в исторической литературе 17
Заключение 20
Список литературы
В исторической науке ведутся многолетние споры о смысле и цели опричнины. Но в целом, все разноликие мнения историков можно свести к двум взаимоисключающим утверждениям: 1) опричнина была обусловлена личными качествами царя Ивана и не имела никакого политического смысла; 2) опричнина являлась хорошо продуманным политическим шагом Ивана Грозного и была направлена против тех социальных сил, которые противостояли его "самовластию". Последняя точка зрения, в свою очередь, также "раздваивается". Одни исследователи полагают, что целью опричнины было сокрушение боярско-княжеского экономического и политического могущества (И.И.Смирнов, С.В.Бахрушин, Р.Г.Скрынников). Другие (А.А.Зимин, В.Б.Кобрин) считают, что опричнина "целилась" в остатки удельно-княжеской старины (Старицкий князь Владимир), а также направлялась против сепаратистских устремлений Новгорода и сопротивления церкви как мощной, противостоящей государству организации[10].
Академик Степан Борисович Веселовский отрицает за опричниной значение важной государственной реформы и не видит в ней никакого разумного основания. Веселовский считает, что ни одной проблемы того времени политика опричнины не разрешила и не могла разрешить, потому что возникла не с той целью, какую приписывают ей историки XIX-XX вв.
С.Ф.Платонов отделяет царя Ивана Грозного от опричнины, превратив ее в закономерное историческое явление, обусловленное объективными процессами русской социально-экономической жизни, а вовсе не нравом и темпераментом царя. По его мнению, личные свойства Ивана могли придать ей кровавое обличье, но не общий смысл. Значение ее как большой реформы, направленной на ликвидацию боярско-вотчинного режима и на мобилизацию земель для раздач нарождавшемуся служилому дворянству, - определено самой историей.
Н.М.Карамзин писал, что Опричнина явилась форсированной централизацией без необходимых социально-экономических предпосылок, когда власть маскирует свою слабость “подсистемой” тотального страха.
С.М.Соловьев придерживался особой теории: все, что способствует упрочнению государства, признается положительным, т.к. государственная власть – движущая сила истории. Но несмотря на это, Соловьев осуждал жестокость Ивана Грозного: « Не произнесет историк слово оправдания такому человеку»[11].
Ни одно из этих положений не бесспорно, поэтому спор об опричнине продолжается.
В ходе проведенного исследования можно выделить следующее: личность и деятельность Ивана Грозного были противоречивы. Политика Грозного были так же противоречива, как была полна противоречий вся эпоха становления и укрепления единого российского государства. Умный и подозрительный, жестокий и дальновидный, образованный и суеверный, упрямый и непоследовательный, энергичный и знавший полосы депрессии – Иван Грозный был, по всей видимости, душевно неуравновешенным человеком. Таким образом, положительное значение царя Ивана Грозного в истории нашего государства далеко не так велико, как можно было бы думать, судя по его замыслам и начинаниям, по шуму, какой производила его деятельность. Грозный царь больше задумывал, чем сделал, сильнее подействовал на воображение и нервы своих современников, чем на современный ему государственный порядок. Важнее отрицательное значение этого царствования - царь Иван IV был замечательный писатель, пожалуй, даже бойкий политический мыслитель, но он не был государственный делец. Одностороннее, себялюбивое и мнительное направление его политической мысли при его нервной возбужденности лишало его практического такта, политического глазомера, чутья действительности, и, успешно предприняв завершение государственного порядка, заложенного его предками, он незаметно для себя самого кончил тем, что поколебал самые основания этого порядка. Вражде и произволу царь жертвовал и собой, и своей династией, и государственным благом.
Но тем не менее, добрая слава Ивана IV пережила его худую славу в народной памяти: жертвы истлели и старые предания затмились новейшими. Но до сих пор из-за жестокости Ивана история именует его ГРОЗНЫМ.
1. Веселовский С.Б. Царь Иван Грозный в работах писателей и историков. М., 1999.
2. Деревянко А.П., Шабельникова Н.А. История России: Учебник. М., 2004.
3. Зимин А.А. И.С.Пересветов и его современники. М., 1958.
4. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.IX. М., 1992 .
5. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей. М., 2006.
6. Леонтьева О. Иван Васильевич меняет физиономию // Родина. М., 2007. №1. С.29-33.
7. Миронов С. Кто ты, Грозный Иоанн? //За семью печатями. М., 2005.№ 6. С.29-31.
8. Михайловский Н.К. Исторические записки об Иване Грозном. М., 1963 .
9. Мусский И.А. «100 великих диктаторов». М., 2000.
10. Нефедов С.А. Реформы Ивана III и Ивана IV: османское влияние // Вопросы истории. М., 2002.№ 11. С.30-49.
11. Панченко А.М. Иван Грозный //Звезда. СПб. 2005.№ 8. С.114-125.
12. Перевезенцев С.В. Духовно-политическая концепция царя Ивана IV Васильевича Грозного //Вестник Московского университета. М., 2006.№12. С.88-97.
13. Скрынников Р.Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный: в 2 т. Смоленск. 1996.
14. Соловьев С.М. Обзор истории новой России. XVII - XVIIIвв. М., 1993.
15. Ульянов Н. Тень Грозного //Знание-сила. М., 2001.№ 12. С. 77-85.
16. Шевцов А.В., С.Н.Синегубов. История государства Российского. М., 1996.
3
[1] Веселовский С.Б. Царь Иван Грозный в работах писателей и историков. М., 1999 – С.34
[2] А.В.Шевцов, С.Н.Синегубов. История государства Российского. М., 1996 . С.314
[3] Михайловский Н.К. Исторические записки об Иване Грозном. М., 1963 – С.55
[4] Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.IX, - 1892 – С.131
[5] Зимин А.А. И.С.Пересветов и его современники. Москва. 1958. С.312
[6] Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей. Москва. 2006, с. 209
[7] Скрынников Р.Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный: в 2 т. Смоленск,1996. С.85
[8] Скрынников Р.Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный: в 2 т. Смоленск,1996. С.144
[9] Скрынников Р.Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный: в 2 т. Смоленск,1996. С.160
[10] Мусский И.А. «100 великих диктаторов». – Москва. 2000.
[11] Соловьев С.М. Обзор истории новой России. XVII - XVIIIвв. Москва. 1993. С. 55