Правление Анны Иоанновны в оценках отечественных историков XVIII-XX вв

      Камчатский государственный  университет

имени Витуса Беринга

 

 

 

 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

ПО ИСТОРИИ РОССИИ

На тему:

Правление Анны Иоанновны  в оценках отечественных историков 

XVIII-XX вв

 

 

     Выполнил

                                                                    

 

                                                                       Научный руководитель:

                                                                      

 

  

 

 

 

 

г. Петропавловск-Камчатский

2006г

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

 

 

 

Введение…………………………………………………………………………3

 

 

I.   Создание негативного образа эпохи Анны Иоановны

          в работах отечественных историков XVIII-XXвв

 

1. Анна Иоановна как императрица и политик…………….8

 

2. «Бироновщина» как этап русской истории……………..15

 

 

 

 

II.   Новые подходы к оценке аннинского периода

 

 

1. «Бироновщина» как историографический миф……….21

 

2. Комментарии историков о роли немецкого фактора в 

           российской политике 30-40-х гг. 18 века…………..28

 

 

 

Заключение……………………………………………………………32

 

 

Источники……………………………………………………………..34

 

 

Литература…………………………………………………………….35

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

 

 

В отечественной историографии  имеются две позиции по характеристике Царствования Анны Иоанновны. Одна из них берет свое начало еще в 18 веке и до сих пор еще сохраняет  свою актуальность, поэтому назовем ее традиционной. С ней знакомы многие, хотя бы потому, что она излагалась и до сих пор господствует в большинстве школьных учебников. Именно в традиционной оценке рассматриваемого периода мы находим большое количество стереотипов, до настоящего времени ме-шающих его изучению. Основным является стереотип «биро-новщины» и «немецкого засилья». Большая часть историков 19-20вв. придерживалась этой позиции. Это Карамзин, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, В. Андреев, С. Ф. Платонов и другие не менее известные исследователи.

         Стремление  представить правление Анны как  время попрания национальных  интересов прослеживается  уже  в первых шагах императрицы  Елизаветы Петровны, стремившейся  оправдать тем самым совершенный  ею государственный переворот 1741 года.

Большое влияние на формирование понятия  «бироновщины» как немецкого  засилья сыграла художественная литература. В особенности роман  И. И. Лажечникова « Ледяной дом».

        Основную роль  в создании оценки аннинского  царстования как периода «безвременья», сыграло его восприятие современниками, а через них и их потомками. Молодое чиновничество и офицерство, чьи детство и юность совпали с петровской эпохой, воспринимали новое царствование как время застоя. По этой причине от него практически не осталось мемуаров, за исключением тех, что были написаны оказавшимися в России иностранцами. Людям казалось, что в их жизни не происходит ничего значительного, достойного памяти потомков. Это отношение к царствованию Анны Иоанновны отразилось впоследствии в историографии.

        В 19 веке  данная тема, рассматриваемая в  контексте «дворцовых переворотов»  была не слишком удобной, а  многие документы – мало доступными  для исследования. В советское  же время в науке утвердилась  ленинская формула, согласно которой « перевороты были до смешного легки, пока речь шла о том, чтобы от одной кучки дворян или феодалов отнять власть и отдать другой»¹. Это высказывание имело свою логику – в перспективе грандиозного социального переворота, перипетии борьбы за власть между группировками свергнутого класса не заслуживали серьезного рассмотрения. За несколько десятков лет лишь немногие авторы обращались к данной проблеме. И по сей день во многих учебных пособиях ей уделяется всего один или два параграфа. По всем этим причинам традиционная оценка аннинского периода с ее устойчивыми стереотипами долгое время занимала господствующее положение в российской историографии.

         Сравнительно  недавно, в конце прошлого века  ей на смену пришла другая  концепция. Начало ей было  положено исследованием В.Н. Строева еще в начале двадцатого века. В своей работе «Бироновщина и кабинет министров», он подверг ревизии устоявшийся в историографии образ императрицы, а так же тезис о «засилье иностранцев». Но, судя по всему, в тот момент историческая наука была еще не готова принять его теорию, т.к. в ней  опровергалась большая часть укрепившихся в отечественной историографии штампов. Проводившаяся борьба с космополитизмом в советское время так же не давала возможности для дальнейшего развития теории Строева. На сегодняшний день эта концепция набирает силу и привлекает к себе внимание все большего числа исследователей. Работы Е.В. Анисимова, Т.В. Черниковой и других современных историков, открыли целый ряд вопросов еще практически незатронутых историческим исследованием. Опровергнув представление о времени Анны Иоанновны, как о «темном пятне в Российской истории», они представили проблему в совершенно другом ракурсе. Так, Е.В. Анисимов в своей работе « Анна Иоанновна» опроверг ряд историографических мифов, таких как: « немецкое засилье»,  « торговля интересами страны» в правление Анны Иоанновны, « бироновщина», как крайне репрессивный режим, и т.д. Однако более подробно об этом речь пойдет ниже. 

          Из новейших  работ по проблеме следует выделить работу А. Каменского « От Петра I до Павла I», в которой историк намного мягче оценивает личность императрицы, приписывая ей некоторые заслуги политического характера, что нехарактерно даже для современных исследователей.

         Но нельзя  сказать что современная концепция уже полностью оформилась, как уже говорилось многие вопросы еще требуют подробного изучения, и здесь мы не можем обойтись без той информации, которую можем почерпнуть в работах Соловьева, Костомарова и др.

В данной работе будут рассмотрены обе точки зрения на время правления Анны Иоанновны, однако целью ее не является  выявить, какая из позиций верна. Эта работа дает возможность их сравнить, просмотрев и проанализировав подробно каждую в отдельности.

Поэтому цель работы: определить значение аннинского периода в Российской истории, с точки зрения различных позиций отечественных историков по отношению к проблеме.

Соответственно предметом данного исследования будет оценка правления Анны Иоанновны в работах отечественных историков, а объектом- период правления Анны Иоанновны – 1730-1740 гг.

Задачи исследования:

1. Изучить источники по периоду 1730-1740гг.
2. Выяснить причины сохранения устойчивой негативной оценки правления Анны Иоанновны
3. Определить позиции современных историков по проблеме
4. Сравнить традиционную и современную оценку периода правления Анны Иоанновны

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  Глава I      Создание негативного образа эпохи Анны  

              Иоанновны  в работах  отечественных

              историков  XIX – XX вв 

 

 

 

         1.  Анна Иоанновна как императрица  и политик

 

В этом пункте будут рассмотрены  наиболее распространенные мнения историков  о политической деятельности Анны Иоанновны. В отличие от других пунктов данной работы этот вопрос будет рассмотрен только один раз. Так как, несмотря на различные отзывы исследователей о характере императрицы и ее умственных способностях, оценки ее способностей в области политики по большей части схожи.

Анна Иоанновна  стала императрицей неожиданно для  всех. В январе 1730г 14-летний император Петр II заболел и скоропостижно умер. С его смертью оборвалась мужская линия династии Романовых. Этим обстоятельством решили восполь-зоваться, как шансом для изменения существующего образа правления. Часть верховников во главе с князем Д. М. Голицыным, совершила попытку олигархического переворота в интересах узкого круга аристократических родов, представлен-ных князьями Долгорукими и Голицыными, занявшими почти все места в Верховном совете.

Самой подходящей кандидатурой в монархини с ограниченными правами была признана курляндская герцогиня Анна Иоановна.

«Кончина последнего из мужской линии Романовых застала  всех врасплох и потому многие, не зная на ком остановиться, хотели поскорее посадить на трон лицо, не могшее долго  на нем оставаться, но дававшее время подумать, приготовиться. По этим причинам кандидатура Анны была с готовностью принята»². Чтобы закрепить ограничение власти императрицы, верховники составили так называемые кондиции – пункты, регулировавшие власть Анны.

Эти пункты обязывали будущую императрицу принимать все  свои решения не иначе как с согласия Верховного Тайного Совета, а именно: объявление войны, заключение мира, обложение населения податями, возведение в чины выше полковничьего, причем гвардия и вообще войско отдавалось под верховное начальство Верховного тайного совета; лишение шляхетства жизни, имений и чести по суду, раздача вотчин и деревень в пожалование, производство в придворные чины как русских так и иностранцев, употребление государственных доходов в расход.

Кроме того, Анне ставилось в обязанность не выходить замуж, не назначать ни при себе, ни по себе наследника и сохранить Верховный тайный совет в составе его постоянных 8 человек. В случае неисполнения пунктов императрица лишалась короны.

Кондиции  были отправлены в Митаву где проживала Анна Иоанновна. Выбор верховников стал для нее полной неожиданностью.

Анна Иоанновна, вторая дочь царя Ивана Алексеевича, брата и соправителя Петра  Великого, и Прасковьи Федоровны  Салтыковой, из политических соображений  Петра I, стремившегося упрочить свое положение в Прибалтике, в юности была выдана замуж за Курляндского герцога Фридриха-Вильгельма. Однако, уже через несколько месяцев после замужества Анна овдовела.  По причине государственных интересов дяди она была вынуждена остаться жить в чужой стране, испытывая на себе недружелюбное отношение со стороны курляндских дворян, боявшихся усиления российского влияния в Митаве.  С другой стороны Анна полностью зависела от Петра I, который видел в племяннице лишь проводника своей воли и совершенно не интересовался ее чувствами, мнением, реальным положением в Курляндии.

Представление об условиях жизни герцогини в  Митаве, о чертах ее характера можно  почерпнуть из писем, сохранившихся  в архивах. Их содержание показывает Анну Иоанновну женщиной практичной, готовой терпеть унижение во имя достижения цели, достаточно разумной, чтобы ориентироваться в хитросплетениях придворной жизни Петербурга и использовать ситуацию в своих интересах. Неожиданно вспыхнувшая страсть к роскоши сделала ее жизнь трудной и обремененной долгами. Но она всегда хорошо знала, к кому можно обратиться с просьбой, кому достаточно письма с новогодним поздравлением, а кто находился в опале и поддержание связей с оным грозит бедой. «В ее письмах поражает способность подлаживаться, униженно клянчить, использовать все рычаги воздействия на лицо, от которого она ждет помощи»³.

Упоминая  те же сохранившиеся письма Анны Иоанновны, Е. В. Анисимов воздерживается от комментариев о характере их автора, но приводит в пример фрагмент из письма Анны к императрице Екатерине: «Прашу матушка моя, как у самаво Бога, у вас, дарагая моя тетушка: покажи нада мною материнскую милость – попроси, свет мой, миласти у дарагова государя нашева батюшки-дядюшки оба мне, чтоб показал милость – мое супружественное дело ко окончанию привесть…»⁴. Из письма мы видим, что Анна стремилась вновь выйти замуж, но ее трагедия заключалась в том, что она опять стала жертвой политических интересов: когда на ее руку в 1726г претендовал, внебрачный сын короля польского Августа 2, Мориц Саксонский правительство России, опасаясь усиления влияния в Курляндии польского короля, воспрепятствовало этому браку. И для Анны снова потянулись унылые годы в Митавском замке.

Вдовья жизнь, скудость материальных возможностей при  склонности к расточительству, необходимость безропотно подчиняться чужой воле в ущерб личным интересам – все это не поощряло формирование доброжелательного отношения к окружающим, сердечности, сострадания и прочих добродетелей. В январе 1730 года за царской короной в Москву Анна Иоанновна ехала уже с угрюмым, зачерствелым характером.

Узнав о том, что новая императрица не будет  иметь почти никакой власти и  вся власть сосредоточится в руках  Верховного совета, противники ограничения  самодержавия организовали оппозицию. В нее вошли представители дворянства, недово-льного самовольным решением Верховного совета взять власть в свои руки, а так же некоторые  члены самого Верховного совета. Это были люди, выдвинувшиеся в эпоху преобразований Петра I, они не могли принять новое величие верховников знатных фамилий: Голицыных и Долгоруких, неуверенные в том,  что последние, оказавшиеся в Верховном совете в большинстве, позволят заседать с собою ненавистным выскочкам.  Брожение усилилось после того, как 2 февраля подписанные государыней «кондиции» были прочитаны в собрании сената, генералитета и других высоких чинов. Все подписали свое согласие, но вслед за тем стали подавать в Верховный тайный совет проекты и замечания. Все проекты сходились в одном стремлении -  вырвать правление из рук верховников и передать выборным представителям из дворянства.

Подписав «кондиции» Анна в феврале 1730 года приехала в Москву.  В столкновении сторонников и  противников ограничения императорской  власти Анна сумела найти весьма выгодную позицию, которая позволила ей опереться на сторонников самодержавия и затем, с помощью гвардии, совершить дворцовый переворот, ознаменовавшийся публичным и торжественным уничтожением «кондиций». С этого дня началось самодержавное правление Анны Иоанновны.