Развитие судебного процесса в России XVII-XIX вв

Для системы  правовых источников в целом в  данный период было характерным очевидное  преобладание законодательной формы  над судебной практикой и, особенно, обычаем. Законодательная функция  ассоциируется с волей монарха. Обилие норм требует серьезной работы по их систематизации и кодификации.

2.3.3 Организационная Судебная система

Новыми  чертами организационной судебной системы в первой четверти XVIII в. стали: 1) коллегиальное устройство судов;

2) попытки  (правда, неудачные) отделить судебную  организацию и функцию от административной; 3) учреждение контроля за деятельностью судов со стороны специально учрежденных органов (прокуроров, фискалов, аудиторов); 4) совмещение гражданской и военной юстиции (аналогичная ситуация складывалась в сфере местного управления, где наряду с гражданскими органами местного самоуправления действовали военные "полковые дворы").

В области судебного процесса уже с конца XVII в. господствуют принципы розыска, "инквизиционный" процесс. Регламентация этого вида процесса давалась в специальном “Кратком изображении процессов или судебных тяжб“. Процесс делится на три части: первая начиналась формальным оповещением о начале процесса и продолжалась до получения показаний ответчика; вторая или собственно разбирательство, длилась вплоть до вынесения приговора; третья — от вынесения приговора до его исполнения.

Оповещение о явке всех заинтересованных в деле лиц в суд делалось официально и в письменной форме. Претензии челобитчика и пояснения ответчика также были письменными и протоколировались. В процессе не допускалось представительство. Исключение составляло представительство одной из сторон по причине болезни и невозможности откладывания слушания дела. Закон допускал отвод судей при наличии на то особых оснований: нахождение судьи "в свойстве" с одной из сторон, наличия между судьей и стороной враждебных отношений или долговых обязательств. "Царица доказательств" — собственное признание. Для его получения могла применяться пытка.

Свидетельские показания не были равноценными. Прежде всего, существовала возможность вовсе отвести свидетеля, например, по мотивам его родства с одной из сторон. Негодными свидетеля считались лица, не достигшие пятнадцатилетнего возраста клятвопреступники, признанные таковыми по суду, проклятые церковью, клейменные, шельмованные, судимые за разбой, воровство и убийство, прелюбодеи, иностранцы, о которых нет достаточных сведений. Свидетелей допрашивал только судья и только в суде (знатным особам разрешалось давать показания на дому).

В рассматриваемый период господствующей становится "формальная теория доказательств": ценность каждого доказательства определялась заранее и была неизменной. Так, показания мужчины считались более основательными, чем показания женщин. Показания знатного человека оценивались выше, чем показания незнатного, ученого — ценнее, чем неученого. Показания духовного лица — доверительнее показаний светского человека. Дача ложных показаний наказывалась отсечением пальцев руки. К свидетелям мог применяться допрос "с пристрастием" (побоями) или пытка, если судья считал это необходимым дл» выяснения обстоятельств дела. В состав письменных доказательств могли входить различные документы: заслуживающими наибольшего доверия считались записи в городовых и судейских книгах, записи в торговых книгах оценивались ниже (если там не было личной подписи должника). Учитывались долговые обязательства и деловые письма. Нередко письменные доказательства нуждались в подкреплении присягой. Очистительная присяга была, кроме того, специальным видом доказательства, применяемая в случаях, когда иным способом доказать обвинение было невозможно. Принесший присягу ответчик считался оправданным, отказавшийся принести присягу признавался виновным. Присяга как бы переводила процесс из области юридической в иные — этическую и религиозную.

После анализа доказательств  суд переходил к "постановке приговора". Решение выносилось большинством голосов, при их равенстве перевешивал голос президента (председателя). При выяснении мнений опрос начинался с младшего члена суда. Приговор составлялся в письменной форме и подписывался членами суда, президентом и аудитором. Секретарь в присутствии сторон публично зачитывал приговор. В нем должны были излагаться существо дела и основания для вынесения данного решения.

После вынесения приговора начиналась заключительная третья стадия процесса. На приговор низшего суда можно было жаловаться только в высший суд: порядок пересмотра был апелляционным, высшая инстанция заново рассматривала дело. Приговоры по делам, где применялась пытка, утверждались высшим чиновником (фельдмаршалом или генералом), которые могли поменять меру наказания. Затем приговор приводился в исполнение.

2.3.4 Указ "О форме суда"

В 1723 г. принимается Указ "О форме суда", наметившийся поворот в состязательной форме судебного процесса. Тяжеловесное и громоздкое письменное судопроизводство вновь заменялось устным судоговорением. Устанавливались сокращенные сроки явки сторон в суд. Неявившегося ответчика разыскивали с барабанным боем, зачитывая указ. Если же по прошествии недели он в суд так и не являлся, его дело считалось проигранным. Уважительными причинами неявки считались: болезни, наводнение, пожар, разбойное нападение, смерть близких или умственное расстройство. Жалоба излагалась челобитчиком по пунктам, ответчик отвечал на каждый пункт по порядку. Расширялось судебное представительство, которое могло применяться при разборе любых дел на основании доверенности или поручительства. Ответственность за действия представителя принимал на себя доверитель. Хотя по указу "О форме суда" предполагалось рассматривать и уголовные дела (кроме дел об убийстве, разбое, татьбе с поличным, расколе и богохульстве), практика пошла по пути применения этого акта главным образом в гражданском процессе. Уже в 1725 г. вновь был расширен круг дел, рассматриваемых на основе "Краткого изображения процессов". Главной тенденцией в развитии судебного процесса было усиление розыскных "инквизиционных" начал. Состязательность ограничивалась и отходила на второй план, и это было вполне логично при усилении централизаторских, абсолютистских принципов петровской юстиции.

2.3.5 "О суде"

Государственный переворот, в результате которого Екатерина  II взошла на престол, вновь прервал работу над Уложением. Комиссия была переведена в Москву, а в начале 1763 г. распущена. Официально она была ликвидирована в 1766 г. Результатом работы комиссии были завершенные проекта "О суде" (пятьдесят одна глава). В ней регламентировались принципы судоустройства и порядок рассмотрения дел в судах. В книге излагались: полномочия суда, права судей, общий порядок подачи челобитной и вызова в суд, порядок рассмотрения дела, вынесения решения и исполнения приговора, порядок обжаловании и повторного рассмотрения дела. Проект исходил из единства судебных и административных функций и перечислял более пятидесяти центральных учреждений, осуществлявших судебные функции (Синод, коллегии, особые канцелярии, конторы и др.) и местных органов (епархиальные, воеводские, провинциальные канцелярии).

Высшими судебно-административными  органами объявлялись Сенат, коллегии иностранных дел, военная, Адмиралтейство. Принцип законности проявлялся как в подробной регламентации процессуальных действий (подача иска, вызов в суд, назначение поверенного, "стряпчего", отвод судей, дача ответов и объяснений, разбор и оценка доказательств, порядок вынесения и составления приговора, его исполнение и т.д.), так и в личностных требованиях к судейскому аппарату (честность, совестность, беспорочная жизнь, профессионализм и т.п.). В проекте сохранялись принципы процесса, закрепленные в указе "О форме суда" (1723 г.). Существовало две формы судопроизводства: формальное (административно-бюрократическое) и упрощенное (для крестьян). Для купеческо-ремесленного населения словесный суд был разрешен в 1754 г. Проект предусматривал возможность мирового соглашения сторон и третейский суд. Новым для судопроизводства было введение единых судебных пошлин, издержек и единого порядка исполнения решения. Запрещались перенос дела в другой суд, пересмотр дела в другом суде (до исполнения решения), новое судебное рассмотрение решаемого дела. Пересмотр допускался только при наличии вновь открывшихся обстоятельств. Особенностью петровских реформ было то, что они затронули все слои общества, в отличие от предыдущих попыток российских правителей. Реформа 1722 г. превратила Сенат в высший орган центрального управления, вставший над всем государственным аппаратом. С 1801 г. Сенат фактически и окончательно превращается в высшую судебную инстанцию. Проект Уложения 1725г. содержал комплекс норм, регулировавших важнейшие отрасли государственного управления.

В первой четверти XVIII в. формируется принцип законности. Место обычая и традиции окончательно занимает закон. Монарх, как носитель и центр государственного интереса, глава законодательной, исполнительной и судебной власти воплощает идею законности. Гарантией от деспотизма, по мнению Екатерины, служило утверждение и непрерывное связанное с ним преобразование судопроизводства, ликвидирующее устаревшие феодальные институты. Политика просвещенного абсолютизма была закономерным этапом государственного развития и несмотря на половинчатость проведенных реформ, приближала момент перехода общественной жизни к новой, более прогрессивной формации.

3. Судебная реформа 1864 г.

Во второй половине XVIII в., в России шел процесс разложения феодально-крепостнического строя и развития буржуазных отношений. Он особенно усилился в первой половине XIX в. и привел к кризису феодализма. Во всех основных отраслях экономики шло постепенное формирование капиталистического уклада. Развитие капиталистических отношений происходило в рамках старого феодального способа производства, который оставался господствующим и в этот период.

Дальнейшее  развитие производительных сил вступало в противоречие с существующим строем, что приводило к обострению классовой  борьбы и усилению антикрепостнического движения в России. Усиление эксплуатации крестьян, произвол помещиков и администрации  вызывали крестьянские волнения. В  первой половине XIX в. участились выступления  крепостных, посессионных и наемных  рабочих на мануфактурах, особенно на заводах Урала. Недовольство затронуло  и армию (волнения в 1820 г. в Семеновском гвардейском полку, среди военных поселенцев и др.). Против национального угнетения выступали порабощенные царизмом народы (восстание в Польше в 1830-1831 гг.). В 1825 г. произошло восстание декабристов, положившее начало дворянскому этапу в истории революционного движения в России. 
Все эти выступления были подавлены царской администрацией, но они оказали влияние на общественно-политическое развитие страны, на развитие государства и права, в частности, судебной системы, базирующейся на судебных уставах 1864 г.

1. Предпосылки к разработке судебной реформы 1864 г.

Различные рычаги государственной машины самодержавия стали явственно обнаруживать свою негодность к середине XIX века, но, пожалуй, ни один из органов государственного аппарата не находился в столь  скверном состоянии, как судебная система. «Если бросить общий взгляд на изменение всего уклада российского государства в 1861 году, то необходимо признать, что это изменение было шагом по пути превращения феодальной монархии в буржуазную монархию. Это верно не только с экономической, но и с политической точки зрения. Достаточно вспомнить характер реформы в области суда, управления, местного самоуправления и т. п. реформ, последовавших за крестьянской реформой 1861 года, - чтобы убедиться в правильности этого положения».⁽³⁾

 Суд  не был отделен от администрации  и носил ярко выраженный сословный  характер. Система судебных органов  была крайне сложной. Судопроизводство, как и раньше, носило канцелярский  характер, в нем продолжала применяться  теория формальной оценки доказательств,  отсутствовала гласность процесса, не было равенства сторон, обвиняемый  не имел права на защиту.

Другой  порок дореформенного суда - взяточничество. Это, наряду с произволом и невежеством  чиновников, типичное для всех звеньев  государственного аппарата явление  здесь приобрело настолько чудовищный, всепоглощающий размах, что его вынуждены  были признать даже самые ярые защитники  самодержавно-крепостнических порядков. Подавляющее большинство судебных чиновников рассматривали свою должность  как средство наживы и самым бесцеремонным  образом требовали взятки со всех обращавшихся в суд. Попытки правительства  бороться со взяточничеством не давали никаких результатов, т. к. этот порок  охватил весь государственный аппарат. Крайне низкая общая грамотность  судей, не говоря уже о грамотности  юридической, обусловила фактическое  сосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярских чиновников и секретарей. «Следовательно, огромная масса населения была неподсудна государственному разбирательству. Было 20 ведомственных и сословных судов, причем границы их подсудности оставались неясными. Суды находились в сильной зависимости от административной власти. Нередко судебные решения отменялись распоряжениями начальства. В общих судах господствовал аппарат канцелярии. Взяточничество было обычным явлением». ^[4] В дореформенном суде господствовала инквизиционная (розыскная) форма личного ознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допроса обвиняемого-подсудимого, свидетелей, а опираясь на письменные материалы, полученные во время следствия. Да и доказательства оценивались по формальной системе. Их сила заранее определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Закон же устанавливал и степень достоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные, т. е. такие, которые давали основание для окончательного приговора и не могли быть опровергнуты подсудимым. Недостатки судебной системы и судопроизводства вызывали недовольство даже привилегированных сословий (не только буржуазии, но и дворянства). «Резкой критике подвергали российскую судебную систему революционные демократы (А. Н. Радищев, декабристы, А. И. Герцен, Н. П. Огарев) и революционеры-разночинцы. И даже отъявленные реакционеры не могли не признать необходимость ее реформы».⁴⁽⁵⁾ И даже отъявленные реакционеры не могли не признать необходимость ее реформы.

3.2 Попытки проведения судебной реформы в первой половине XIX века

15 ноября 1857г считается отправным моментом для подготовки судебной реформы, когда в Государственный совет был внесен проект реорганизации гражданского судопроизводства. Думается, что этот отправной момент можно перенести на более раннее время, по крайней мере, на полгода. Еще летом 1857 года император повелел представить в Государственный совет проект Устава гражданского судопроизводства, родившийся в недрах II отделения. К проекту была приложена объяснительная записка начальника II отделения графа Д. Н. Блудова, датированная