Реформы патриарха Никона

 

Федеральное агентство по образованию  РФ

«Саратовский государственный  университет им. Н. Г. Чернышевского»

Институт истории и международных  отношений

 

 

 

 

 

 

Кафедра истории России

 

«Реформа патриарха  Никона»

 

Курсовая работа

 

 

 

 

Подготовила:

студентка II курса, 213 группы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Саратов, 2009

Содержание

 

Введение…………………………………………………………………….3

Глава I. Предпосылки реформ в русской  православной церкви первой половины XVII в…………………………………………………………………11

Глава II. Церковная реформа патриарха Никона……………………….18

1. Кружок «ревнителей благочестия»……………………………18
2. Исправление книг и изменение обрядов патриархом Никоном…………………………………………………………20
3. Идеология патриарха Никона – попытка создания теократического государства…………………………………26

Глава III. Церковные соборы 1666-1667 гг. и происхождение «раскола»………………………………………………………………….29

Заключение………………………………………………………………..35

Список литературы……………………………………………………….36

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

XVII век в истории Московской Руси – эпоха, богатая жизнью и движением, когда старый строй жизни должен был вступить в борьбу с новыми пробивавшимися течениями. Не избегали пересмотра и ломки и религиозные отношения. В этой области произошел тяжелый конфликт между стариной и новаторским направлением. В центре церковной жизни того времени стоял патриарх Никон, деятельность которого связана с вопросом об отношении церковной власти к светской – власти патриарха и царя, а также с вопросом о чисто церковных реформах – реформах обряда и исправлении цековно-богослужебных книг. Его попытка разрешить первый вопрос вызвала борьбу с царем, закончившуюся победой царской власти. Решение же Никоном второго вопроса вызвало горячий протест противников и поставило русскую церковь перед тяжелым кризисом, разрешившимся расколом.

До середины XIX века специальных научных исследований, посвященных реформам Никона, расколу и старообрядчеству не было, вследствие этого историографию исследований по данному вопросу целесообразно будет поделить на три периода:

Первый – дореволюционный: середина XIX – начало XX в.

Второй – советский: 1917 г. – 1991 г.

Третий – современный: 1991 г. – наши дни.

Первый период

Первым в нашем списке пойдет известный богослов и церковный  историк Макарий (Булгаков).¹ Его «История русской церкви» является ярким примером официальной церковной традиции, для которой раскол – «величайшее зло не только для церкви, у которой похищал множество чад, но и для государства, в котором производил непрерывный ряд возмущений и погубил множество несчастных поселян». Как признает сам историк, работа написана для того, чтобы раскольники могли ясно видеть свои заблуждения.

В 1861 г. вышел в свет 11-й том «Истории России с древнейших времен» С. М. Соловьева,² на страницах которого немало внимания было уделено рассмотрению конфликта царя Алексея Михайловича и патриарха Никона (конфликт государства и Церкви Соловьев сводил к конфликту двух лиц – царя и патриарха, обусловленному амбициями Никона). Будучи представителем государственной школы в русской историографии, С. М. Соловьев оценивал церковную реформу Никона как исторически необходимую и прогрессивную, поскольку она способствовала укреплению государственного начала. Никон в его глазах – человек, всей душой преданный заботам о пользе государства и Церкви, с прямым и ясным взглядом на вещи, умевший встать выше суеверий и предрассудков своего века. 

Приблизительно схожей точки зрения придерживался видный ученый-архивист Н. Гиббенет.³ По мнению последнего, Никон был простым и нехитрым человеком, не имевшим понятия об интригах. Он вмешивался в светские дела, поскольку хотел быть заступником угнетенных, хотел помогать бедным и беспомощным людям, пытался очистить церковь от некоторых мнений и суждений.

Пожалуй, наиболее обстоятельными и полными исследованиями о патриархе Никоне стали работы профессора Московской духовной академии Н. Ф. Каптерева.⁴ Написанные на рубеже XIX-XX вв., они не утратили своего значения до настоящего времени. В центре его внимания – церковная реформа Никона и проблемы взаимоотношений церковной и светской власти. Н. Ф. Каптерев встал на эволюционистские позиции, утверждая, что церковная жизнь прогрессирует, «совершенствуется»: «Церковная реформа способствовала утверждению в общественном сознании идеи о усовершенствовании основ самого общества, тем самым подготовив к петровским реформам»⁵.

Большой интерес представляет и статья Н. И. Кореневского⁶, написанная во второй половине XIX века. Опираясь на исследование Каптерева, автор дает характеристику деятельности Никона как патриарха, особое внимание уделяя прогреческой ее направленности.

Второй период

После октябрьской революции  в отечественной историографии  возобладала марксистская методология  исследований, которая а priori признавала реакционную сущность религии и церкви. Религия признавалась своеобразной формой, оболочкой, под которой в условиях господства средневекового мировоззрения таился социальный и антифеодальный протест.⁷

Согласно концепции  Н. М. Никольского, высказанной в работе «Реформа Никона и происхождение раскола»⁸,  после Смуты Церковь фактически превратилась в один из московских приказов. Главенство Церкви во всех отношениях принадлежало царю, а не патриарху. Патриарх Никон был лишь исполнителем «государевых» устремлений, хотя и нелишенным своих целей, политических амбиций и  глубоко ошибочного видения перспективы своего места в структуре высшей власти. Церковь была орудием господства дворянского государства и находилась вне церковной истории.  Патриарх Никон хотел реформировать церковь путем выведения ее из-под власти государя, но его могущество стояло на зыбкой почве временщичества,  поскольку целиком опиралось на личное доверие царя.

Особое внимание стоит  уделить коллективной работе русских  историков «Церковь в истории  России»⁹. Одна из ее глав, посвященная XVII в., была написана М. Я. Волковым. В ней автор характеризует церковь как идейный штаб русской государственности, а внешнеполитический курс России, нацеленный на присоединение Украины и Белоруссии, связывает с проведением церковной реформы и преодолением религиозно-обрядовых расхождений между русской, малороссийской и греческой церквами. М. Я. Волков настаивает на тезисе о том, что Русская православная церковь была конкурентом государства в области феодальных отношений, в период упадка феодализма и перехода страны к капитализму, церковь сохраняла свои позиции идейного штаба российской государственности, во многом определяя политику страны.. Впервые в советской историографии отмечается, что патриарх Никон был идейным вдохновителем присоединения малоросских земель – нес определенную ответственность за реализацию внешнеполитической программы. Поэтому волна военных и дипломатических неудач, наступившая в 1656 - 1657 гг., привела к падению патриарха.

Из эмигрантской историографии нашего внимания заслуживает работа А.В. Карташева «Очерки по истории русской церкви»¹⁰. Это в целом вполне хрестоматийное исследование, главным же достоинством работы является то, что А. В. Карташев обратил внимание на тот аспект, что при патриархе Иоакиме продолжалась политика укрепления церковной независимости от государства. Тем самым реализовывалась программа бывшего патриарха Никона. «Русский епископат, отрекшийся от Никона за его слишком «тяжелую руку», горой встал на защиту его «заветов»¹¹.

 

 

 

Третий период

Из исследований этого периода был использован труд Р. Г. Скрынникова «Крест и корона. Церковь и государство на Руси IX-XVII вв»¹². Данное исследование известного ученого посвящено истории взаимоотношений церкви и государства со времен крещения Руси до раскола православной церкви в середине XVII в. Скрынников не предлагает нового взгляда на обозначенную нами тему, но его работа интересна тем, что в ней представлен обширный материал, характеризующий положение церкви в Русском государстве, а также яркое описание жизни Никона и его отношений с царем.

Кроме того, необходимо отметить работу Шмидта «Патриарх Никон - наследие Святой Руси»¹³, в которой автор характеризует церковно-общественное служение Патриарха Никона, а также его просветительские, миссионерские и богословские воззрения.

Из исследований данного  периода мы использовали только две  работы, поэтому необходимо представить некоторые замечания об общих тенденциях в современной литературе о Никоне. Практически вся современная историография принимает точку зрения Н.Ф. Каптерева о том, что инициатором реформ был Алексей Михайлович, который решил, что он является не только хранителем Вселенского Православия, но и собирателем православных земель. Вслед за именитыми предшественниками постсоветские исследователи также считают, что причиной церковной реформы являлось стремление русского правительства следовать греческим богослужебным образцам, имея в виду дальнейшее объединение под эгидой московского патриарха православных церквей Украины и России и укрепление их связей с восточными православными церквями.¹⁴

Для изучения церковных  реформ Никона и возникновения раскола  существует довольно обширная база источников. Это всевозможные актовые материалы, постановления церковных соборов, которых было так много во второй половине XVII в., различные челобитные, наконец, сочинения самого патриарха Никона и его переписка с царем Алексеем Михайловичем и восточными патриархами и др. Но, ввиду небольшого объема настоящей работы не представляется возможным проработать все названные источники, поэтому мы будем рассматривать лишь те работы, которые помогут нам осветить вопросы о предпосылках реформы, церковных нововведениях Никона и его идеологии.

Богатый материал для  выявления предпосылок и причин реформ в Русской православной церкви дает Уложение 1649 г. Этот законодательный  документ отражает проблему церковного землевладения, создания Монастырского приказа, а также проблему падения авторитета церкви в народе (статьи «О церковных мятежниках»). С этим источником я ознакомилась в рамках работы М. Архангельского¹⁵, где он приводит статьи Уложения, касающиеся непосредственно церковных вопросов, сопровождая их различными примерами и комментариями.

В качестве источника  для изучения самой реформы Никона, в частности, для изучения исправления  богослужебных книг и обрядов  мы использовали сочинение Сильвестра Медведева – «Известие истинное…»¹⁶, написанное около 1688 г. Свидетельства этого автора замечательны тем, что он в течение 10-и лет (1679-1689 гг.) занимал должность справщика на Московском печатном дворе, следовательно, ему хорошо должна быть известна вся история исправления богослужебных книг при Никоне. К тому же он является современником обозначенных событий, вопрос о реформе ему близок и понятен, и это придает еще большую ценность сочинению Медведева.

По своему содержанию « известие истинное» может быть разделено на 2 части. В первой части речь идет как раз об исправлении богослужебных книг в России при Никоне и Иоакиме. Эта часть и будет нужна для написания данной работы. Медведев ставит в своем исследовании следующие вопросы: а) по каким причинам началось исправление книг?; б) как и с каких книг постановлено исправлять на соборах?; в) с них ли правили? Следуя за автором, мы попытаемся в настоящей работе дать ответы на обозначенные вопросы.

Как дополнение к «известию  истинному» Сильвестра Медведева мы изучили работу Белокурова¹⁷, посвященную анализу указанного произведения. Этот источник интересен своими сведениями о Медведеве, выводами, сделанными на основании «известия», а также тем, что он пытается перенести положения Медведева в практическую плоскость.

Также важным источником при написании данной работы является знаменитое сочинение Никона «Возражения, или Разорения»¹⁸. «Возражение» разделено на 27 глав или возражений на такое же число вопросов боярина Симеона Стрешнева и ответов митрополита Паисия Лигарида. Из этого источника мы можем узнать взгляды Никона на роль и место Русской православной церкви в государстве, которые выразились в теории «солнца и луны», «двух мечей». Тем самым мы можем рассмотреть идеологию патриарха Никона.

Итак, рассмотрев литературу, имеющуюся по выбранной теме, мы можем с уверенностью сказать, что исследовательская база у данной проблемы более чем достаточная. Но тот факт, что существует немало капитальных исследований о Никоне, не исключает, на мой взгляд, нужды новых исследований по этому предмету. Вопрос о Никоне-реформаторе и происхождении раскола актуален и в современной исторической науке, ведь конфликт, порожденный церковными реформами XVII в., не решен до конца и сейчас, о чем свидетельствуют существующие и в наши дни группы старообрядцев. Этим и интересна выбранная тема. Несомненно, настоящая работа не претендует на полное и окончательное решение взятого вопроса. Нашей задачей является лишь рассмотрение и анализ важнейших аспектов деятельности Никона, их цели и результаты, а также причины возникновения в XVII в. такого оригинального социально-религиозного движения как раскол.