Реформы патриарха Никона

Законность и правоту  своих взглядов Никон доказывает словами Старого и Нового Заветов, словами отцов церкви, правилами  из Кормчей и русскими законами.

Богословские и религиозные  взгляды и убеждения Патриарха Никона определяются догматичностью его мышления, они согласованы с традиционным святоотеческим православным вероучением, являясь неотделимой его частью и представляют собой глубоко разработанную систему. Объединяя в одно целое социально-политические, церковно-государственные воззрения Патриарха Никона на необходимость воцерковления государства, можно сказать, что он выступал за иероавтократическую («симфоническое» единство) модель государственного устройства на принципах теократии, согласно которым государство ставит себе отдаленным, никогда не достижимым идеалом превращение в Церковь.⁴³

Таким образом, вопрос о  соотношении между властью духовной и светской решается Никоном вполне определенно, но вразрез с действительным положением дел до него. Никон хотел реформировать организационное объединение русской церкви  путем создания параллельной государству и руководящей последним церковной организации.

Итак, в данной главе  мы рассмотрели, как церковные реформы, получившие начало в рамках кружка ревнителей благочестия, были осуществлены во время патриаршества Никона, представления которого о преобразованиях церкви практически по всем пунктам разнились с мнением его прежних друзей. На основании источников мы проанализировали сам процесс правки богослужебных книг и обрядов и выяснили, что и книги и обряды, вопреки постановлению собора 1654 г., были исправлены по новопечатным греческим книгам, считавшимся в то время чуть ли не еретическими. Это было проявлением набиравшего силу в русском обществе течения – грекофильства, главным выразителем которого выступал Никон. Также мы, опираясь на сочинение Никона «Возражения или разорения…» рассмотрели идеологию патриарха, стремившегося подчинить светскую власть духовной и создать теократическое государство.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава III. Церковные соборы 1666-1667 гг. и происхождение «раскола»

 

Мы уже проанализировали основные аспекты деятельности Никона как патриарха, а в данной главе  будут рассмотрены результаты, к  которым привели церковные нововведения Никона и его попытки подчинить светскую власть духовной. Особое внимание будет уделено церковным соборам 1666-1667 гг. и той роли, которую сыграли восточные патриархи в возникновении раскола в русской православной церкви.

Алексей Михайлович, сочувствовавший  и поддерживавший Никона в деле исправления церковных книг и обрядов по греческим образцам, никак не мог согласиться с его стремлением поставить власть патриарха независимо и выше царской. Если он и предоставлял Никону титул «великого государя», то только лично Никону, а не как постоянную принадлежность патриаршего сана, рассматривая эту почесть как милость, как знак особого расположения к «собинному другу». Никону этого было мало. С годами Алексей Михайлович начал освобождаться от опеки патриарха, притязания последнего стали его раздражать. И в прежнем единении царя с Никоном происходит разлад.⁴⁴

Открытое столкновение между царем и патриархом, которое привело к падению Никона, произошло в июле 1658 г. Поводом для него послужило оскорбление окольничим Б. М. Хитрово патриаршего стряпчего князя Д. Мещерского 6 июля во время приема в Кремле грузинского царевича Теймураза (Никон не был приглашен). Патриарх письмом потребовал от царя немедленного наказания Б. М. Хитрово, но получил лишь записку с обещанием расследовать дело и увидеться с патриархом. Никон не удовлетворился этим и расценил происшествие как открытое пренебрежение к его сану главы русской церкви. 10 июля 1658 г. царь не появился на торжественной обедне в Успенском соборе. Пришедший вместо него князь Ю. Ромодановский сказал Никону: «Царское величество почтил тебя как отца и пастыря, но ты этого не понял, теперь царское величество велел мне сказать тебе, чтоб ты впредь не писался и не назывался великим государем и почитать тебя впредь не будет». По окончании службы Никон объявил об оставлении патриаршей кафедры. Он рассчитывал, что его беспрецедентный шаг вызовет замешательство в правительственных кругах и в стране, и тогда он сможет диктовать условия своего возвращения царю. Подобное положение не устраивало царскую власть.

       Единственный выход из создавшегося положения заключался в низложении Никона и выборе нового патриарха. С этой целью в 1660 г. был созван церковный собор, вынесший решение о лишении его патриаршеского престола и священства, предъявив Никону обвинение в самовольном удалении с патриаршей кафедры. Однако, Алексей Михайлович, боясь сделать ошибку в таком щекотливом деле, был остановлен мнением Епифания Славинецкого, который указал, что приведенного греческими архиереями постановления вселенских соборов, согласно которому Никон должен быть лишен патриаршества и священства, «вовсе нет ни в греческих, ни в славянских книгах»⁴⁵.

Алексей Михайлович добивался  высшего авторитета и решил перенести  дело Никона на суд восточных патриархов. В 1662 г. на Восток был послан иеродиакон Мелетий к восточным патриархам, и в 1666 г. в Россию приехали антиохийский патриарх Макарий, когда-то советник Никона по вопросам  церковной реформы, и александрийский патриарх Паисий.

В начале ноября патриархи  прибыли в Москву, где их торжественно встретили. 7 ноября открылось предварительное заседание знаменитого собора 1666-1667 гг. Этот собор был очень тяжелым как для царя, которому приходилось судить своего бывшего друга и советника, так и для Никона, чья блестящая карьера так бесславно заканчивалась.

Собор проходил в несколько  этапов, и окончательное решение  было вынесено 3 декабря, в отсутствие Никона. Он был обвинен по четырем пунктам: 1) самовольное оставление кафедры; 2) оскорбление церкви, государя, собора и всех православных христиан; 3) оскорбление восточных патриархов; 4) самовольное свержение с кафедры и изгнание епископа коломенского Павла. Никон был приговорен к лишению сана патриарха и священства.

12 декабря был составлен  приговор в окончательной форме  и совершен обряд низложения  Никона. Местом ссылки низложенного патриарха определили Ферапонтов монастырь. Так печально для представителя духовной власти закончилась борьба со светской властью.

Итак, мы увидели, как  московское правительство покончило  с делом патриарха Никона и  как ликвидирован был поднятый им вопрос о соотношении духовной и светской власти. Но царю Алексею Михайловичу, который после Никона стал во главе церковного управления, пришлось доканчивать начатую церковную реформу. Против никоновских исправлений громко слышались протестующие голоса. Карташев пишет: «Нетактично проводимая Никоном правка книг по темпу, по широте охват, по чуждости своего источника и по обидности ее для серьезно усвоенного, не только национального, но и для подлинно православного самосознания русских людей, не могла не вызвать протеста. Протест был по глубине всеобщий: и епископата, и белого, и черного духовенства, и мирян, и простых людей».⁴⁶

Но, несмотря на всеобщий протест,  продолжение проведения церковной реформы представлялось необходимым для Алексея Михайловича, так как в 1654 г. Украина вошла в состав России, и нельзя было не позаботиться о церковно-обрядовом сближении с этой частью русской церкви, еще пребывающей в греческой юрисдикции константинопольского патриарха.

Как и в деле Никона, царь в этом вопросе решил опереться на собор. 21 декабря 1662 г. было издано повеление о созыве церковного собора. Для предварительного обсуждения вопросов, которые должны были быть подняты на соборе, была образована особая предварительная комиссия из ростовского митрополита Иона, архиепископа рязанского Иллариона, бояр Н. И. Одоевского и П. М. Салтыкова и других лиц. Эта комиссия решила, не дожидаясь собора, предложить всем русским архиереям и настоятелям монастырей, будущим членам собора, три вопроса: 1) Православны ли восточные патриархи?; 2) Православны ли греческие печатные книги и рукописи?; 3) Является ли собор 1654 г. законным?

На все эти вопросы  все архиереи, каждый в отдельности, еще до собора, который был открыт 29 апреля 1666 г., дали царю положительный ответ. Таким образом, соборное решение было заранее предрешено.

Еще до собора в Москву из Сибири был возвращен протопоп Аввакум, а также возвращены из ссылок и тюрем другие противники реформы. Собор не требовал от них отказа от употребления старых книг и обрядов, собором даже не было сделано постановление об их неправильности. От защитников старины требовалось лишь примирение с церковью, прекращение нападок на нее и подчинение церковной власти. Их обвиняли только за проповедь о неправославии церкви и за хуление таинств церковных: «яко нынешняя церковь несть церковь, тайны Божественные не тайны, крещение не крещение, архиереи не архиереи, писания лестна, учение неправедное и вся скверна и неблагочестна»⁴⁷. Большинство противников реформы выказало покорность и подчинилось требованиям собора, упорствующих же в своем нежелании подчиниться церкви предали анафеме. Протопоп Аввакум был сослан в Пустозерск, дьякону Федору, Лазарю и Епифанию были отрезаны языки, а сами они также были сосланы в Пустозерск.

Казалось, собор 29 апреля 1666 г. покончил с церковной реформой. Но вопрос о ней был еще раз поднят на соборе 1667 г., с участием патриархов Паисия александрийского и Макария Антиохийского. Задачей этого собора был пересмотр и утверждение постановления собора 29 апреля 1666 г. Карташев называет идею царя Алексея Михайловичи рассудить дело Никона авторитетом восточных патриархов «несчастной». Он считает, что «греки и их советники снова воскресили нетактичности Никонова времени и уже безнадежно испортили дело»⁴⁸, что в конечном счете и привело к расколу. Такого же мнения придерживаются и такие исследователи как Каптерев и Кореневский.

Восточные патриархи  не знали русского языка, и главным  источником, которым они руководствовались  в своих суждениях о старообрядцах, было сочинение архимандрита Иверского монастыря грека Дионисия. Как пишет Кореневский, Дионисий в своем сочинении прямо называет старые русские обряды еретическими, «их внушил русским сам дьявол, при участии которого испорчены и русские книги»⁴⁹. Эти идеи очень сильно повлияли на восточных патриархов, что в конечном итоге и предрешило исход собора.

В приговоре собора еще  раз были утверждены исправленные при  Никоне и после него церковные  книги, единогласие, никейский символ веры без «истиннаго», троение алллуйя, троеперстие, четвероконечный крест на просфоре и т. д. Относительно несогласных с данным постановлением говорилось: «аще ли будет священного чина, извергаем и обнажаем его всякого священнодействия и проклятию предаем, аще же от мирского чина, отлучаем и чужда сотворяем от Отца и Сына и Святого Духа и проклятию и анафеме предаем, яко еретика и непокорника»⁵⁰. Также собор рекомендовал светской власти всячески преследовать сторонников старой веры, надев тем самым мученеческий венец на всех старообрядцев.

Так, постановлением собора 1667 г., на котором решающую роль играли греки, была окончательно уничтожена возможность соглашения между господствующей церковью, принявшей реформу Никона, и защитниками старины. В итоге оппозиция, которая со временем могла угаснуть и сжаться до малой секты, превратилась в мощное и непримиримое с господствовавшими церковными взглядами течение, отголоски которого не утихают и в наши дни.

Таким образом, в данной главе мы выяснили, что попытки Никона создать теократическое государство в России и провести церковную реформу привели к трагедии. Но если в первом случае это трагедия одного человека, имевшего власть, богатства и влияние на царя, и окончившего жизнь простым иноком, потерявшим все, то во втором случае это трагедия всего русского народа, именуемая расколом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Итак, подведем итоги реформаторских устремлений патриарха Никона.

В России XVII века объективно ощущалась необходимость церковной реформы, но ее проведение было сопряжено со многими трудностями. Царь осознавал ее необходимость.  Церковная реформа патриарха Никона оказала огромное влияние на внутреннюю жизнь страны и положила начало такому оригинальному социально-религиозному движению XVII в. как раскол. Но нельзя также отрицать и ее определенную роль во внешней политике Российского государства. Церковная реформа была призвана упрочнить отношения с некоторыми странами, открывала возможности для новых, более крепких союзов в политике. И поддержка православных церквей других государств также была очень важна для России.

       Никон  отстаивал принцип независимости  церкви от государственной власти. Он пытался добиться полного невмешательства царя и бояр во внутрицерковные дела, а самому иметь власть, равную царской. Это, естественно, не могло остаться незамеченным. Поэтому распря Никона с царем не была только личной ссорой друзей, но вышла за ее пределы; в этой распре царь и патриарх являлись представителями двух противоположных начал. Никон потому и пал, что историческое течение нашей жизни не давало места его мечтам, и осуществлял он их, будучи патриархом, лишь постольку, поскольку ему это позволяло расположение царя. В нашей истории церковь никогда не подавляла и не становилась выше государства, и представители ее пользовались только нравственной силой. В результате мы увидели, как правительство отреагировало на попытку Никона создать теократическое государство: в 1666-1667 гг. собор православных иерархов сознательно поставил государство выше церкви.

 

 

 

Список литературы

Источники:

1. Архангельский М. О соборном Уложении царя Алексея Михайловича 1649 г. В отношении к русской православной церкви. СПб., 1881.

2. Белокуров С. А. Сильвестр Медведев об исправлении богословских книг при патриархе Никоне // Чтения ОИДР. 1885. Кн. 11-12.

3. Возражение, или Разорение смиренаго Никона, Божиею милостию Патриарха, противо вопросов боярина Симеона Стрешнева, еже написа Газскому митрополиту Паисее Лигаридиусу, и на ответы Паисеовы //Патриарх Никон. Труды /Отв. Ред. В.В. Шмидт. М., 2004.

4. Сильвестра Медведева известие истинное православным и показание светлое о нововправлении книжном и протчем…// Чтения ОИДР. 1885. Кн. IV.

 

Исследования:

1. Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов. Время патриаршества Иосифа. Сергиев Посад, 1913. Вып. 1.