3.4.Реформы
в сфере промышленности.
Наконец осталось затронуть
рабочий вопрос. Он так же как и крестьянский,
достался Столыпину в наследство от революции
1905-1907 гг. Интересно отметить, что до этого
не только царизм, но буржуазия отрицала
его существование. По мнению А. Я. Авреха,
это непризнание было равнозначно признанию
несостоятельной политики опоры на крестьянскую
общину. Революция развеяла все сомнения...
Была создана специальная комиссия по
рабочему вопросу. Мы не будем детально
исследовать разработку законопроектов
и т.д. в этом нет необходимости, осветим
проблему в самых общих чертах. Можно выделить
несколько этапов разработки законопроектов.
Первый связан с деятельностью вышеупомянутой
комиссии под председательством Коковцова,
тогдашнего министра финансов. Ее деятельность
сразу породила открытый конфликт с буржуазией,
она не желала идти на даже сугубо экономические
уступки рабочим и обвиняла правительство
в том, что оно хочет решить рабочий вопрос
за счет заводчиков и фабрикантов. Комиссия
Коковцова прекратила существование.
Тем не менее, не смотря на провал, определенный
итог был достигнут. Он состоял в том, что
царизм под влиянием революции твердо
взял курс, так же как и в аграрной политике,
на буржуазную политику в рабочем вопросе,
отказавшись от чисто полицейского способа
его разрешения. Общей платформой правительства
и промышленников было признание права
рабочих на стачку и свои профессиональные
организации. Рабочий вопрос в буржуазном
разрешении наряду с аграрным стал одним
из краеугольных камней третьиюньского
курса, одним из проявлений третьиюньского
курса царизма, столыпинского бонопартизма
с той разницей, что в одном случае лавирование
шло между помещиками и крестьянством,
а во втором между буржуазией и пролетариатом.
Дальнейшее развитие рабочего вопроса
в “верхах” и Думе доказало это со всей
очевидностью
Следующим этапом в решении
рабочего вопроса было Особое совещание
(1906 1907 гг.). Это уже была целиком эра Столыпина.
На повестку сессии были вынесены 10 законопроектов,
сводившихся к нескольким пунктам: страхование
болезней, несчастных случае, инвалидности;
сберегательные кассы обеспечения; правила
найма рабочих; рабочее время; меры поощрения
строительства здоровых и дешевых жилищ;
и т.п. Важно отметить, что без внимания
остался вопрос о рабочих организациях,
считалось, что «Временные правила» о
союзах на время решают проблему. На основе
этих правил в годы столыпинского правления
были закрыты сотни профорганизаций и
еще сотням отказано в регистрации.
Остальные вопросы обсуждались,
но встретили сильнейшее сопротивление
со стороны промышленников, т.е. крупной
буржуазии. К примеру, Нобель утверждал,
что «если нам не будет предоставлено
право некоторого противодействия влиянию
массы, то мы пропали...»
С передачей в июне 1908 г. законопроектов
в Думу наступил их последний этап превращения
в законы. Он стал самым длинным. Сопротивление
было не только со стороны промышленников,
но и слева: трудовики и социал демократы
выступили с критикой страховых законопроектов
с подлинно демократических позиций.
Страховые законопроекты стали
в конечном итоге одной из причин, обострившей
отношения между правыми и октябристами,
помещиками и буржуазией. Можно сказать,
что столыпинская рабочая политика провалилась.
Ответом на нее со стороны рабочего класса
был новый революционный подъем.
3.5. Решение
национального вопроса.
Особой проблемой для
правительства в эти годы был
национальный вопрос. 57% населения
России были нерусского происхождения,
и они подвергались всякого
рода дискриминации со стороны
русских чиновников. В этих отношениях
Россия не только притесняла
те или иные народы, но и
сталкивала их между собой. Многие
под давлением русскоязычного
населения эмигрировали в ближайшие
страны Запада, там нанимались
на работу. Заметную часть эмигрантов
составляли люди, которые целью
своей жизни ставили работу
с царизмом. Решение этого вопроса Столыпин
считал для России вопросом особой государственной
важности. Суть его национальной политики
состояла в том, чтобы объединять, а не
разъединять народы. Он предусматривал
создание министерства национальностей,
которое должно было изучать культурную,
религиозную, социальную жизнь каждой
нации и создавать условия для того, чтобы
все нации имели равные права и были верны
России. В обязанности министерства должна
была также входить задача не забывать
о внешних и внутренних врагах России,
которые всячески стремились к ее расчленению.
Глава
4. Анализ причин краха
«Столыпинских реформ»
Несмотря на благоприятные экономические,
идеологические и политические обстоятельства,
Столыпин совершил ряд ошибок, которые
поставили его реформы под угрозу провала.
Первой
ошибкой Столыпина было отсутствие
продуманной политики в отношении рабочих.
Как показал опыт Пруссии, для удачного
проведения консервативной политики необходимо
было сочетать жесткие репрессии по отношению
к революционным партиям с одновременными
усилиями в области социального обеспечения
рабочих. В России же, несмотря на общий
экономический подъем, за все эти годы
не только жизненный уровень рабочих нисколько
не повысился, но и социальное законодательство
делало свои первые шаги. Закон 1906 г. о
десятичасовом рабочем дне почти не применялся,
так как и закон 1903 г. о страховании рабочих,
получивших увечья на предприятии. Разрешенные
профсоюзы находились под бдительным
контролем полиции и не пользовались доверием
среди рабочих. Между тем количество рабочих
постоянно и заметно росло. Новое поколение
оказалось весьма благосклонным к восприятию
социалистических идей. Очевидно, Столыпин
не отдавал себе отчета в значении рабочего
вопроса, который с новой силой встал в
1912 году.
Второй
ошибкой Столыпина стало то, что он
не предвидел последствия интенсивной
русификации нерусских народов. Столыпин
не скрывал своих националистических
убеждений. Он открыто проводил националистскую
великорусскую политику и, естественно,
восстановил против себя и царского режима
все национальные меньшинства. Так, например
Финляндия стала прибежищем для многих
оппозиционеров. Столыпина возмущало,
что сейм Финляндии состоял преимущественно
из социалистов и либералов. В 1908 г. он
безуспешно попытался ограничить полномочия
сейма, дважды распускал его, а затем вновь
ввел в стране прежние диктаторские методы.
К 1914 г. неприязнь финнов к «русским оккупантам»
стала повсеместной. Что касается Польши,
так ситуация была сложнее, так как отношение
поляков к России не было единодушным.
Часть поляков пыталась добиться для своей
страны большей автономии. Другая часть,
требовала полной независимости. Столыпин
закрыл польско-язычные школы, а в городах
насадил муниципальные учреждения с преобладанием
русских служащих. На Украине, где пресса
и высшие учебные заведения подвергались
насильственной русификации, росло национальное
самосознание украинской элиты, основанное
на понимании экономического могущества
края, ставшего житницей и индустриальным
центром всей империи.
Столыпин совершил ошибку
и в вопросе об учреждении земств в западных
губерниях (1911 г.). В результате чего он
лишился поддержки октябристов. Дело в
том, что западные губернии экономически
продолжали зависеть от польской шляхты.
Чтобы укрепить в них положение белорусского
и русского населения, составлявших большинство,
Столыпин решил учредить там земскую форму
правления. Дума охотно его поддержала,
однако государственный совет занял обратную
позицию – классовые чувства солидарности
со шляхтой оказались сильнее национальных.
Столыпин обратился с просьбой к Николаю
II прервать работу обеих палат на три дня,
чтобы за это время правительство срочно
приняло новый закон. Заседания Думы были
приостановлены и закон принят. Однако
данная процедура, продемонстрировавшая
пренебрежение государственной власти
к собственным учреждениям, привела к
расколу между правительством и даже самыми
умеренными либералами.
Органическим пороков курса П.А.Столыпина
было то, что он хотел осуществить свои
реформы вне демократии и вопреки ей. Сначала,
считал он, надо обеспечить экономические
условия, а потом уже осуществлять «свободы».
В абсолютистской монархии, как и в любой
другой тоталитарной системе, очень сложно
проводить реформы: старый режим, защищая
себя, не позволяет сформироваться силам,
заинтересованным в реформах. Он все подавляет.
Именно поэтому движущей силой может быть
только сам режим, вернее та его часть,
которая решилась на реформы. Итак, реформа
с самого начала была ослаблена тем, что
ее проводило не первое лицо пирамиды
власти. Но эта реформа еще более ослабла,
поскольку у нее не было и достаточной
поддержки в обществе. Столыпин во многом
переоценил активность той части крестьян,
которая хотела разбогатеть. Богатые крестьяне
еще не стали в селе самостоятельной силой.
Соответственно, они не могли стать опорой
«Cтолыпинской реформы». В перспективе,
конечно, слой самостоятельных крестьян-фермеров
стал бы мощным фактором политической
жизни России. Но это в перспективе. А в
начале все зависело от активности ее
инициаторов. Столыпин так и не сумел найти
способ, который позволил бы начатой сверху
силами бюрократии аграрной реформе опереться
на активность крестьянства. Оно, к сожалению,
осталось лишь материалом, который реформировали.
Лишенная социальной опоры, столыпинская
реформа оставалась комплексом административных
мер. А в политической жизни страны по-прежнему
действовали силы, выступавшие против
реформы и справа, и слева. В этой социальной
и политической изоляции состоит, кстати,
главное отличие реформы 1906 г. от реформы
1861 г.
Крах столыпинской реформы, невозможность
срастить тоталитаризм и авторитаризм
с самостоятельностью, крах курса на крестьянина-фермера
стал уроком для большевиков, которые
предпочли опереться на колхозы.
Путь Столыпина, путь реформ, был отвергнут
и теми, кто революции не хотел, и теми,
кто к ней стремился. Столыпин понимал
и верил в свои реформы. Он был их идеологом.
Это сильная сторона Столыпина. С другой
стороны, Столыпину, как и любому человеку,
свойственно было ошибаться.
Заключение
Анализируя опыт преобразований
того периода, мы понимаем, что они выходили
далеко за рамки земельного реформирования,
шла глубинная и многогранная модернизация
общества.
Отмене подлежали статьи старого
законодательства, в которых ставка была
сделана на тех, кто реально хочет трудиться,
на сильных и ответственных, на тех, кто
обладает инициативой и предприимчивостью.
Очевидно, что при анализе того,
что было сделано, мы должны исходить из
реалий, всесторонне оценивать и достоинства,
и недостатки того, что происходило.
Любые реформы, которые проводятся,
в любой стране, тем более в такой огромной
стране, как Россия, всегда вещь мало популярная,
всегда находит огромное количество скептиков,
недоброжелателей, и так было в начале
XX столетия.
За последние десятилетия российское
общество преодолело достаточную дистанцию
для взвешенных оценок. Произошла переоценка
личности Столыпина как государственного
деятеля. «Столыпинская реформа» представляет
интерес, актуальный сегодня. "Реформы
Столыпина способствовали интенсификации
торговых отношений, а также переселению
народов в Сибирь. Тогда правительство
выделило на развитие Сибири огромные
деньги. В результате туда переехало жить
2 млн. 800 тысяч человек", но примерно
каждый пятый из переселившихся вынужден
был вернуться обратно.
Еще одним примером позитивного
влияния «Столыпинских реформ» с точки
зрения министра стал рост экспорта зерна
в России. «В начале ХХ века экспорт достиг
15 млн. тонн. - И только спустя 90 лет мы смогли
впервые побить этот рекорд и экспортировали
16,5 млн. тонн зерна». Однако следует помнить,
что это был так называемый "голодный
вывоз", в ущерб собственной экономике
и потреблению, когда десятки тысяч крестьян
голодали, а миллионы недоедали [9].
Особо важно отметить, что Петр
Аркадьевич Столыпин был вынужден проводить
реформы в обстановке первых революционных
волнений, действуя "кнутом и пряником".
Либеральная экономическая политика тогдашнего
председателя Совета министров сочеталась
с политическими репрессиями (виселицы
были названы "столыпинскими галстуками")
и антидемократическим Третьеиюньским
переворотом 1907 года, повлекшим изменение
избирательного законодательства и формирование
"ручной" Государственной думы.
На сегодняшний день реализацию
национальных проектов вполне можно рассматривать
как продолжение реформ Петра Столыпина,
начатых ровно сто лет назад.
Можно считать, что в этом реферате
мне удалось раскрыть суть проводимых
реформ и показать их результаты. Новым
для меня оказались глубина и многогранность
преобразований. До этого я думала, что
те преобразования сводили лишь к аграрной
реформе. На самом деле, кроме аграрной
реформы, изменения коснулись и других
сфер жизни и деятельности человека. Я
убедилась в том, что вопреки всем трудностям,
возникшим на пути «Столыпинских реформ»
в 1906-1911 гг., Россия сделала качественный
скачок в своем развитии. Буквально во
всех сферах жизни - материальной, культурной
и духовной - стали просматриваться контуры
нового облика страны. Проблема реформ
- одна из острейших проблем российской
истории. Они способствовали мобилизации
огромных людских, материальных ресурсов,
влекли за собой значительные издержки,
даже людские потери, и тем не менее не
решали ключевую стоящую перед ними задачу:
не способствовали выходу России на качественно
новый уровень развития, когда в центре
всей социально-политической системы
оказывался человек.
Реформаторы России зачастую
оказывались заложниками собственных
преобразований, которые плодили конфликты
и социальные противоречия. Ведь всякий
раз изменению подлежала не вся система
политических, правовых отношений, а лишь
некоторые из ее элементов. Уникальность
П. А. Столыпина как реформатора как раз
и заключается в том, что он впервые в отечественной
истории предложил программу системного
реформирования России, которая позволила
бы стране выйти из этого заколдованного
круга и решить проблему конкурентоспособности
России на международной арене, но это
ему не удалось.
Познакомившись с ситуацией
в прошлом и сравнивая с нынешней, создаётся
ощущение того, что история нашей страны
замерла, или движется по кругу одним и
тем же путём.
Очевидно, предположить, что
мы бы жили в совершенно другой стране,
если бы те преобразования не были перечёркнуты
революцией 1917 года и последующими за
ней событиями, которые отбросили нашу
страну далеко назад. Но, как известно,
колесо истории нельзя повернуть вспять
и мы должны, прежде всего, знать свою историю,
извлекать из неё уроки и двигаться вперёд.
Список
использованной литературы.
Книги.
- Аврех А.Я. Столыпин и судьбы реформ в России М. Изд. политической литературы 1991.
- Бок М.П. «Воспоминания о моем
отце П.А. Столыпине». М., Роман-газета.
1994.
№ 20.
3.. Большая советская энциклопедия.
М., Изд. «Сов. Энциклопедия. 1970. т.24.
4. Бондарев В.А. Кто есть кто
и почему. М. 1995
5.Ковальченко И.Д. “Столыпинская
аграрная реформа” “История СССР” М.
1992.
6.Хрестоматия по истории СССР,1861-1918.
- М., 1990г.
7.Островский В.П., Уткин А.И.
История России ХХ век. М., Изд. «Дрофа».
1998.
8.Островский И.В. “П.А. Столыпин
и его время” Изд. Новосибирск 1992
Статьи.
9. Боровикова В.Г. «П.А. Столыпин:
спаситель русской деревни?». Брянск, «Грани».
1999. № 5.
10. Гурвич В.А. «Один и вся Россия».
М., Российская газета. №66. 2002
11. Зырянов П.Н. Петр Аркадиевич
Столыпин.// Вопросы истории. 1990. №6.
Источники
из сети интернет.
12. Изгоев А. С. П. А. Столыпин:
Очерк жизни и деятельности. М., 1912г.
[Электронный ресурс]. URL:
http://imwerden.de/cat/modules.php?name=
books&pa=showbook&pid=823
13. Лекция Михаила Давыдова
// Столыпинская аграрная реформа: замысел
и реализация». [Электронный ресурс].
URL:
http://polit.ru/lectures/2007/02/08/
davydov.html
14. Фонд изучения наследия П.
А. Столыпина. [Электронный ресурс].
URL: http://www.stolypin.ru