Ринансовая реформа в России во второй половине xix века

С 1870г. правительство  приняло на себя и обязательства  по размещению обязательств частных железнодорожных обществ. В том же году был произведен первый выпуск консолидированных облигаций российских железных дорог. Из выручки, полученной от размещения, правительство выдавало обществам суммы в счет разрешенных им капиталов, а общества должны были погашать эти суммы с процентами. В течении нескольких последующих лет ежегодно производились выпуски консолидированных 5-процентных и 4,5-процентных железнодорожных облигаций.

В течении 6 лет до 1876г. дефицит бюджета был связан с затратами на железнодорожное строительство и покрывался за счет средств, привлеченных посредством выпуска железнодорожных облигаций, которые аккумулировались в упомянутом фонде специальных ресурсов⁹⁸.

Фактически, поскольку  доход от железных дорог не окупал не только капитальных, но часто и текущих расходов, гарантированные правительством обязательства по железнодорожным займам оплачивались из поступлений податей и пошлин.

Тем не менее, предпринятые усилия принесли свои плоды и уже  к середине 70-х годов в России было развернуто собственное производство рельсов и подвижного состава. В том же 1876г. правительство установило пошлины на ввозимые в страну рельсы и обязало железнодорожные общества приобретать не менее половины необходимых им рельсов у отечественного изготовителя. А в конце 70-х гг. учреждаемые железнодорожные общества обязывались приобретать в России все необходимые им рельсы и подвижной состав. К тому же за каждый пуд произведенных в России стальных рельсов казна выплачивала премию.

В итоге, пишет Коломиец: ”за годы правления Александра II  в России была создана одна из крупнейших в мире по протяженности сетей железных дорог. В начале 1862г. в России действовало 1954 версты железных дорог, еще 1117 верст – строилось. К 1881г. протяженность железных дорог составила 21220 верст”⁹⁹.

Немалую роль в мобилизации  потенциала страны для решения задач  экономического роста сыграла также военная промышленность и особенно военно-морское судостроение. Россия впервые столкнулась с необходимостью постоянного обновления парка вооружений за счет технически более совершенных систем оружия. В 1866г. повелением императора было запрещено делать правительственные заказы за границей, все заказы как Военного министерства, так и министерства Путей сообщения и других ведомств исполнять внутри государства, несмотря ни на какие затруднения и неудобства. Хотя в полном объеме это выполнено не было, но уже в конце 60-х годов значительная часть вооружений для российской армии и флота производилась внутри страны.

В целях получения  из западноевропейских стран товаров, необходимых для промышленности и транспорта, прежде всего продукции  металлургии и машиностроения правительство  Александра II радикально изменило таможенную политику. С введением тарифов 1857г. и 1868г. пошлины, наложенные на большинство ввозимых товаров были уменьшены, ограничения на ввоз по большинству импортируемых товаров - установлены. Запрещались к ввозу или облагались наиболее высокими пошлинами лишь аналоги изделий, произведенных российской промышленностью. Так, с 1868г. ввозившиеся прежде беспошлинно машины и паровые двигатели были обложены таможенной пошлинной. Вследствие либерализации таможенного режима и расширения внутреннего спроса на непроизводные товары, торговый баланс России, начиная с 1867г. стал, как правило, отрицательным. И это несмотря на значительное увеличение вывоза хлеба¹⁰⁰. 

Расширение внешнеторгового  оборота позволило с 1877г. в интересах  пополнения бюджета перейти к взиманию таможенных пошлин в золоте. В результате данная статья дохода была защищена от последствий падения курса кредитного рубля. Фактически же, учитывая имевшие место на момент введения нового порядка взимания пошлин снижения курса, таможенные пошлины были повышены на 10%. Тем самым правительство вновь вернулось к умеренному протекционизму в таможенной политике, что впоследствии положительно повлияло на состояние торгового баланса¹⁰¹.

Несмотря на отрицательное  сальдо торгового баланса, приток иностранного капитала, главным образом связанный с увеличением объемов железнодорожных займов, позволил относительно стабилизировать платежный баланс. В результате чистый отток из страны драгоценных металлов значительно сократится по сравнению с периодом конца 50-х - начало 60-х годов.

В первой половине 60-х  годов обыкновенные доходы казны, т.е. доходы, формируемые за счет налогов, сборов, пошлин и других неналоговых  поступлений, исключая заимствования, не только перестали расти, но и в отдельные годы снижались. В первой же половине 70-х годов обыкновенные доходы казны стали ежегодно увеличиваться. В 1873- 1875г. эти доходы в среднем за год увеличились по сравнению с 1863 – 1865г. в 1,5 раза. С 15% до 8% сократились размеры бюджетного дефицита¹⁰².

Структура доходов бюджета за десятилетия реформ не претерпела существенных изменений. Финансовое благополучие казны, как отмечалось, основывалось на питейном доходе, и в 1863 – 1865г., и в 1873 – 1875г. от 15% до 18% доходов приносили подати и оброки. Увеличилась доля таможенного дохода: в среднем с 7,2% до 9,5%. Несколько выросли (в пределах 1% по каждому виду дохода) доля сахарного и табачного доходов, лесного дохода, дохода от казенных железных дорог и платежей железнодорожных обществ¹⁰³.

На платежи по государственным  долгам и в 1863 – 1865г., и в 1873 –1875г. приходилось свыше 15% государственных расходов. К середине 70-х. годов относительное бюджетное равновесие было достигнуто.

Однако Российскую империю  ждал новый кризис. Россия оказалось  втянутой в войну с Турцией, которая не принесла существенных хозяйственных и политических дивидендов.

Только прямые расходы  казны на ведение военных действий составили 1,75млрд. рублей. Правительство  вынужденно было вернутся к практике ”позаимствований” средств в госбанке. Резко увеличилась денежная масса. Уже в 1878г. сумма  кредитных билетов в обращении увеличилась в 1.5 раза по сравнению с 1876г. Курс рубля вновь упал. Некоторое оживление хозяйства, связанное с увеличением объема военных заказов правительства, оказалось недолговременным. По оценкам, государственные доли выросли за время войны более чем на миллиард рублей¹⁰⁴.

В конечном итоге сумма  государственных долгов Российской империи, без учета находящихся  в обращении кредитных билетов, за время правления императора Александра II увеличилась в 5,6 раза. Ежегодные платежи по государственным долгам превысили в 1879 – 1880г. 1/5 часть расходного бюджета, а величина этих долгов в 7-8 раз превосходила сумму ежегодных обыкновенных доходов казны¹⁰⁵.

В долг жило не только государство, но и экономика страны. “Как ни значительны успехи, сделанные производительностью России в течении истекшего 25 - летия, но не подлежит сомнению, что положение земледельческого населения во многих местностях России очень тяжелое, что многие крупные и наиболее важные промышленные предприятия существуют только благодаря правительственной помощи, что железнодорожные общества, за весьма редкими исключениями, ведут свое хозяйство, на счет государственных средств и входят постепенно в неоплатные перед правительством долги” – докладывал в 1880г. императору В.А. Татаринов¹⁰⁶. Государственным финансам не удалось воспользоваться плодами пореформенной финансовой стабилизации. Однако для развития экономики страны и укрепления ее финансового положения необходимы были новые реформы. 

Заслугой Министерства финансов при М.Х. Рейтерне является ликвидация бюджетного дефицита. Он добивался этого на протяжении ряда лет и использовал целую систему экономических мер: совершенствование налогообложения в стране и сокращение военных расходов. С 1872 г. М.Х. Рейтерн стал сводить бюджет с небольшим превышением доходов над расходами, почти не прибегая к помощи бюджетного финансирования.

Конец 60-х-начало 70-х годов  ознаменовались развитием частной  предприимчивости и биржевой деятельности. Возникло множество частных банков, строительных и других акционерных обществ, что вызвало огромное увеличение доходов и повышение цен на недвижимость.

Ухудшение финансового  положения в стране в конце 70-х  годов XIX в. было связано с неурожаем  и зарубежными рынками: в 1862-1863 гг. иностранные инвесторы опасались вкладывать капитал в Россию, так как пореформенное время было неустойчивым. Но через три-четыре года после реформ их сомнения развеялись, и 1866 г. стал поворотным во взглядах Европы на финансовую будущность России. Целое десятилетие (1865-1875) шел обильный приток иностранного капитала¹⁰⁷.

Однако неурожай 1875 г. и война с Турцией 1877-1878 гг. пагубно  повлияли на финансы России, уничтожили все достигнутое М.Х. Рейтерном.

2.3. Итоги финансовой реформы. Финансовые преобразования  
80- х годов XIX века.

Еще современники отмечали, что мощный поток реформ, точнее законодательных актов, провозглашающих преобразования и излагающих их основания, в середине 60-х годов замер. Обычно они, а вслед за ними и историки это связывали и связывают с важнейшим событием — покушением на Александра II — и с именем человека, пришедшего на высший государственный пост, — шефа жандармов П. А. Шувалова. В этом есть известная доля истины, но только ее часть¹⁰⁸.

Можно с большим основанием предполагать, что сложный и многотрудный реформаторский процесс, длившийся целое десятилетие, должен был замедлиться в любом случае. К середине 60-х годов был принят целый ряд законов, претворение которых на практике требовало значительных усилий. Первоочередные преобразования — отмена крепостного права, перестройка судебных учреждений и судопроизводства, создание на местах учреждений самоуправления, новые цензурные правила и учреждения — были не только провозглашены, но уже и начали осуществляться.

Мнения по поводу финансовой реформы Александра II существуют совершенно различные. Это можно объяснить тем, что учёные, занимались этой проблемой живя в разных странах, в разное время, при разных политических режимах. В данной работе рассмотрены точки зрения трёх современных российских учёных (А. Г. Коломиец, Т. Е. Новицкая, О. И. Чистякова), трёх зарубежных учёных, участвовавших в научной конференции, посвящённой Великим реформам, в Пенсильванском университете в 1989 году (Д. Крисчн, С. Хок, П. Готрелл) и советского учёного А. П. Погребинского.

Т. Е. Новицкая и О. И. Чистякова  оценивают реформу положительно. Во вступительной статье к своей  книге «Реформы Александра II» они  пишут: «В работах большинства учёных, исследовавших реформы, и политиков  их анализировавших, проскальзывает недовольство половинчатостью и не последовательностью реформ. Но реформа — не революция. Поэтому при оценке реформ можно говорить лишь о том, что они открыли дорогу постепенному, довольно медленному развитию России по капиталистическому пути»¹⁰⁹. Особое значение они придают В. А. Татаринову — автору реформы.

А. Г. Коломиец, автор статьи «Бремя «Великих реформ»: финансы России в правление Александра II» не даёт однозначной оценки, он описывает  и анализирует различные законы по отдельности. Например, он называет поддержку государством акционерных обществ «горьким опытом», но при этом не отрицает благоприятного влияния оных на развитие экономики страны¹¹⁰. На мой взгляд А. Г. Коломиец является одним из наиболее объективных авторов, т. к. он написал свою статью, основываясь на фактах и делая логические выводы, а не просто пересказал популярные на данном этапе развития общества мнения.

В книге А. П. Погребинского«Очерки финансов дореволюционной России (XIX — XXвв.)» достаточно подробно описывается  состояние финансов до и после реформ, а также сама реформа, даётся её полный анализ. Но делается это крайне необъективно с учётом советской идеологии. Он оценивает действия правительства, как не логичные, поверхностные, направленные на отъём денег у народа и не более того. А. П. Погребинский пишет: «Подводя общие итоги, следует отметить, что буржуазная реформа финансов, проведённая в начале 60-х годов, только в небольшой степени подновила совершенно устаревшую финансовую систему царской России, устранила наибольшие ненормальности старых бюджетных правил, создала некоторый, хотя и далеко неполный, контроль за расходованием государственных средств. Налоговая система сохранила ряд крепостнических пережитков. Самодержавию не удалось достигнуть бюджетного равновесия»¹¹¹.

С. Хок отзывается о  финансовой реформе, также как и  об экономической ситуации в стране негативно. Особенно, резко он высказывается  о выкупной операции и финансировании железных дорог: «Это было роковое решение  самодержавия — возложить на неразвитый рынок частного капитала финансирование развития транспорта, решение, которое затормозило экономический рост, подняло процентные ставки, снизило стоимость выкупных бумаг и на десятилетия обременило крестьян высокими годовыми платежами.»¹¹²

П. Готрелл отзывается о реформе неоднозначно и подчёркивает необходимость осторожного отношения к ней. Он считает, что реформа не была переломным моментом, а была естественным результатом дореформенного экономического подъёма: «Реформа совпала с периодом ускорения экономического роста, а не положили ему начало.»¹¹³

Д. Крисчн в отличии  от своих коллег по конференции оценивает  реформу положительно, особое значение он придаёт отмене винных откупов, производя  сравнение российской системы откупов  с французской. Он считает, что реформа имела не только экономическое, но и социальное значение такое, как снижение потребления алкоголя населением, борьба с коррупцией и др.. По его мнению «реформа означала переход общества к более современным формам государственного устройства» . Мнения же других историков он характеризует так: «Фискальные реформы такого рода — далеко не самое захватывающее историческое событие, а когда они к тому же представляются столь эфемерными, то могут просто затеряться. Вполне понятно поэтому, что историки, занимавшиеся периодом 60-х годов прошлого века, обычно не изучали эту реформу, а концентрировали своё внимание на других преобразованиях.»¹¹⁴