Смута 17 века

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ 3

1. Накануне Смуты 4

2. Начало «Смутного времени» 6

3. Разгар и ход Смуты 8

3.1. Лжедмитрий I и крах Годунова 8

3.2. Воцарение Шуйского и Лжедмитрий II 10

3.3. Иноземная интервенция 13

3.4. Падение Василия и «семибоярщина» 15

3.5. I и II народное ополчение 16

4. Завершение и последствия Смуты 19

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 20

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ……………………………...22

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

    

 

ВВЕДЕНИЕ

      События, произошедшие в России на рубеже XVI-XVII веков, были названы современниками «Смутным временем» или Смутой. Само понятие «смута» пришло из народного лексикона и означало анархию и хаос, кризис практически во всех сферах как общественной, так и духовной жизни.

     Началась она явлением в известной мере случайным – пресечением правящей династии; поддерживалась иностранным вмешательством поляков и шведов, закончилась же восстановлением прежних форм государственного и общественного строя. Русские люди, пережившие это тяжёлое время, оценивали его как некую кару, постигшую народ за грехи.

     Сходной точки зрения придерживался  С.М. Соловьёв, видевший причины лихолетья в «неудовлетворительном состоянии народной нравственности в Московском государстве»[6]. Кроме того, он придавал значение и ещё одному обстоятельству: сильному развитию казачества, которое не могло «согласить своих интересов с интересами государства» и поэтому было заинтересовано в «развитии смут в Московском государстве» [6].Таким образом, Соловьёв рассматривал Смутное время «как борьбу между общественным и противуобщественным элементом», не считая особо веской причиной «запрещение крестьянского выхода, сделанное Годуновым» [6]. Похожие взгляды отражены и в работах Н.М. Карамзина, утверждавшего, что «разврат» поглотил все слои общества – «от черни до вельможного сана». Однако, в отличие от Соловьёва, он считал, что в наибольшей мере смута была вызвана вмешательством иноземных врагов России.

     Карамзину  вторит  Н.И. Костомаров, сводящий  суть кризиса к политическому вмешательству Польши, а также интригам католической церкви.

     По  мнению В.О. Ключевского, в центре  событий была проблема законности  верховной власти. Обстоятельствами, вызвавшими Смуту, он считает «насильственное и таинственное пресечение старой династии и потом искусственное её восстановление в лице самозванцев» [2].

     Мнения, что именно пресечение династии  Рюриковичей стало благодатной почвой для развития политического кризиса, придерживается и С.Ф. Платонов. Однако на первый план у него выходит мощный социальный конфликт, имеющий несколько уровней: противостояние боярства и дворянства, помещиков и крестьянства.

     Следующий  период в историографии Смуты  начинается в советское время.  Если у дореволюционных историков политические, морально-этические и социальные аспекты имели приблизительно равное значение, то советские учёные делают упор на фактор классовой борьбы. Интерпретируя события Смутного времени исключительно как «крестьянскую революцию», историки-марксисты отвергают сам термин «Смута», заменяя его на формулировку «крестьянская война под руководством Болотникова». Это нашло отражение в работах И.И. Смирного, М.Н. покровского, А.М. Сахарова и других.

     Постепенно  односторонность подходов и оценок  начала изживаться. Стали появляться  работы, где анализу подвергался  весь спектр причин и проявлений  Смуты. Большое количество работ  написано Р.Г.Скрынниковым. Он даёт  полный обзор не только эпохи, но и личностей, участвовавших в событиях, в том числе и фактический портрет Ивана Болотникова.

     Вопрос  «вправе ли мы бушевавшую в России начала XVII века гражданскую войну свести к крестьянской?» задал В.Б. Кобрин, одним из первых поставив под сомнение историко-материалистическое утверждение о Смуте как о войне крестьянской.

    Таким образом, мы видим, что историография Смутного времени чрезвычайно обширна, что позволяет сделать вывод об актуальности и важности этого периода для более точного осмысления дальнейшего развития народа и страны в целом.    

     Итак, опираясь на работы ведущих учёных, попробуем определить основные причины кризиса, постигшего Московское государство в самом конце XVI века.

     1. Накануне Смуты

 

     Смутой  принято считать промежуток времени  с 1958 по 1613 год. Однако столь  категоричная трактовка несколько  ошибочна. Смута в своём происхождении есть следствие предыдущего, XVI века, она, как скрытая болезнь, подтачивала внешнюю и внутреннюю жизнь Московского государства задолго до периода самозванцев. Предпосылки кризиса зарождались ещё во время царствования Ивана Грозного, государственная политика которого была сопряжена с существенными издержками. Развитие хозяйства замедлило и даже отбросило назад поражение в Ливонской войне. Кроме того, разнузданность опричников и бесцеремонность в выборе политических инструментов нанесли серьёзный удар по общественной нравственности, заронили сомнения и неустойчивость в умы людей.

     После  смерти Ивана IV на престол взошёл самый неприспособленный из его сыновей – Фёдор, считавшийся современниками убогим и юродивым. Старший же, Иван, которого с малых лет готовили к управлению страной, был в порыве гнева убит отцом.

     Умирая, царь признал своего преемника не способным к управлению государством и назначил ему в помощь так называемый регентский совет, во главе которого спустя некоторое время укрепился Борис Годунов. Нужно заметить,

 что возвышение  Годунова произошло ещё при  жизни Ивана Грозного. На одной из свадеб царя Борис был посажёным отцом, а позже женился на дочери главного опричника Малюты Скуратова. Окончательно он упрочился при дворе, когда его сестра, Ирина, стала супругой Фёдора Ивановича.

      Годы  царствования Фёдора можно назвать  относительно спокойными. Борис, фактически правивший страной, придерживался крайне осторожной политики. Правительство Годунова продолжало государственную линию Ивана Грозного, направленную на укрепление царской власти. А так как номинально во главе государства стоял потомок Рюриковичей и Владимира Святого, то особых недовольств не наблюдалось.  

     Важным  событием стало возвышение в 1589 году Московской митрополии до уровня патриархата, в результате которого Русская церковь получила независимость от Греческой православной церкви. Первым Патриархом Всея Руси по протекции Годунова стал митрополит Иов, а Борис, таким образом, получил мощную опору в лице духовенства.

     Не  забывал он и о служилых  людях. Были приняты меры по восстановлению помещичьего хозяйства, пашни служилых феодалов освобождались от  государственных налогов и повинностей; облегчены служебные обязанности дворян-помещиков. В совокупности все эти меры способствовали укреплению правительственной базы, что было необходимо Годунову ввиду продолжавшегося сопротивления феодалов-вотчинников.

      Одним  из отрицательных моментов стало окончательное закрепощение крестьян. В центральных районах России из-за массового бегства и высокой смертности крестьян возросла потребность в рабочей силе. Мелкие помещики разорялись, а вотчинники, пользуясь случаем, старались переманить крестьян к себе. Побеги и вывоз крестьян наносили государству урон, так как подрывалась поместная система, и казна недосчитывалась многих повинностей. Правительство Годунова вынуждено было искать выход. Одной из мер стал царский указ, запрещающий выход крестьян в Юрьев день. Указ распространялся не только на владельческих крестьян, но и на государственных, а также на посадское население. В 1597 году появились ещё два указа. Согласно одному, любой вольный человек, проработавший на помещика более полугода, становился кабальным холопом и не имел права выкупаться на свободу. Вторым указом устанавливался пятилетний срок розыска беглых крестьян, спустя десять лет продлённый до пятнадцати.

      В это время «по Москве, - пишет В.О. Ключевский. – начали ходить самые тревожные слухи» [2] . Дело было в том, что у Ивана Грозного оставался ещё один сын, Дмитрий, рождённый в браке царя с Марией Нагой. Юный царевич и его мать проживали  в Угличе, небольшом уезде, подаренном Дмитрию отцом. В Москве рассказывали, «что этому царевичу грозит большая опасность со стороны тех людей, которые сами метят на престол в очень вероятном случае бездетной смерти царя Фёдора» [2]. И вот 15 мая 1591 г. юный царевич был найден с перерезанным горлом. Через два дня из Москвы в Углич направилась комиссия с целью расследования смерти Дмитрия и наказания виновных, если таковые найдутся. Однако следствие установило, что царевич зарезался сам, в припадке падучей.

     Здесь мнения историков расходятся. Карамзин обвиняет в гибели юного Дмитрия Бориса Годунова и его сообщников. К нему присоединяются и многие другие учёные. Но есть и другая точка зрения. Царевич, как известно, был болен эпилепсией, и вполне возможно, что имел место трагический несчастный случай. Виновными же тогда становятся люди, недосмотревшие за ребёнком и позволившие ему играть с ножом. Справедливость следственного дела признают Арцыбашев, Погодин, Белов.

      Как  бы то ни было, Дмитрий Иванович  мёртв. А в 1598 году умирает  и Фёдор, последний из династии Рюриковичей. Так, насильственное и таинственное пресечение династии стало первым толчком к Смуте.

     2. Начало «Смутного времени»

 

      Как любое политическое явление, Смута не зародилась в одночасье. Все события, произошедшие позднее, получили такое развитие, потому, что почва для возникновения кризиса была подготовлена заранее. Уже некоторое время в российском обществе копились противоречия. Одно из них – политическое – нашло разрешение в опричнине Ивана Грозного. Другое – социальное – лежало более глубоко и потому развивалось намного медленнее. Вкратце определить его можно как систематическое подчинение крестьянских интересов интересам служилых земледельцев, живших за счёт крестьянства. Безусловно, такое положение было вынужденной мерой, к которой московское правительство прибегло по неотложным потребностям государства, но и оно сыграло свою роль в грядущих событиях.

     Итак, государство, временно осталось без управления. Боярство предприняло попытку выдвинуть царя из своей среды, однако их усилия не увенчались успехом, и Земским собранием на престол был избран Борис Годунов.

    Внешне политика Бориса оставалась такой же осторожной и спокойной, как при Фёдоре. Чтобы привлечь народ, он на год освободил крестьян от уплаты податей, а иностранных торговцев от ясака. Тем, кто попал в опалу в предыдущие два года, позволено было вернуться, заключённым объявили амнистию. В целях борьбы с пьянством закрылись на определённый срок кабаки. При разъездах по государству, Борис всегда подавал милостыню и выслушивал челобитные, стараясь завоевать и доверие простого люда.

     Первые  два года царствования Годунова  были  образцовыми, и страна продолжала оправляться от упадка. Однако далее случилось непредвиденное.

     Вследствие двухлетнего неурожая страшный голод постиг страну. И если первый год ещё как-то жили, питаясь старыми запасами, то, когда на второй год посевы погибли в земле, бедствие накрыло страну со всеми ужасами. Историк А.П. Щапов писал: «…люди, терзаемые голодом, валялись на улицах, подобно скотине, летом щипали траву, а зимой ели сено. Отцы и матери душили, резали и варили своих детей, дети – своих родителей, хозяева – гостей, мясо человеческое продавалось на рынке за говяжье; путешественники страшились останавливаться в гостиницах» [12].

     Чтобы помочь людям, Борис открыл свои закрома, но это лишь усугубило катастрофу. Надеясь на даровое пропитание, в Москву двинулись толпы народа, причём были и такие, кто худо-бедно мог бы прокормиться и дома. Хлеба на всех не хватало, многие умерли, так и не получив еды. К тому же милостыня раздавалась недобросовестно. Те, кому поручено было раздавать деньги и хлеб, старались прежде всего подать своим родственникам и друзьям. Начались эпидемии. Только в Москве по некоторым источникам умерло более 120 тысяч. Тогда правительство прибегло к другой мере. Борис приказал скупать хлеб в тех местностях, где его было больше и развозить  голодающим. Однако, цены, предложенные государством, были невелики, и расставался со своим продовольствием народ крайне неохотно. Зачастую люди закапывали запасы в землю, предпочитая порчу зерна продаже его по столь низким ценам.

      Урожай 1604 года прекратил голод, но негативных процессов, запущенных этим бедствием было уже не остановить. На дорогах бесчинствовали шайки, состоявшие из холопов, прогнанных своими господами во время голода и пополнявшиеся свободными голодавшими людьми. Ни одна область Руси не была свободна от разбойников. «Лихие» люди периодически перерезали Смоленскую, Тверскую, Рязанскую дороги, вследствие чего Москва оказалась практически отрезана от остальной страны.

      Авторитет Годунова стремительно падал. Не помогли и указы, изданные с целью облегчить положение народа. В 1601 году был восстановлен Юрьев день, позволяющий крестьянам вновь беспрепятственно уходить от своих хозяев. Но указ не распространялся на Московский уезд и государственные земли. Московское боярство, дворянство, духовенство, чьи владения находились в основном в центре, могли чувствовать себя спокойно, зато провинциальное дворянство пришло в негодование. Оно стало терять крестьян, а Годунов – свою верную опору – дворянство. Второй указ касался холопов. Изгнанным и лишившимся пропитания холопам позволялось выходить на свободу, что лишь усугубило развитие разбойничьих шаек.