Смута и дворцовые перевороты

Некоторые польские магнаты согласились  ему помогать, и в октябре 1604 г. Лжедмитрий вошел в московские пределы  и издал воззвание к народу с сообщением, что Бог спас его. Население Северской украйны стало переходить на его сторону, в посланных против мятежниках войсках проявлялась «шатость» и «недоумение», – не идут ли они против законного царя?

В апреле 1605 г. царь Борис неожиданно умер, войска перешли на сторону  «Дмитрия» и в июне Москва с  торжеством приняла «природного» государя (1605–1606 гг.) Жена и сын Бориса Годунова были убиты до прихода в Москву Лжедмитрия.

Новый царь казался деятельным и  энергичным правителем, уверенно державшимся  на «прародительском» престоле. В  дипломатических контактах с  другими странами он принял титул  «императора» и пытался создать  большой союз европейских держав для борьбы против Турции. Но вскоре он стал возбуждать недовольство тем, что не соблюдал старых русских обычаев  и обрядов (высказывается мнение, что он был первым царем–»западником», своего рода предшественником Петра I). Пришедшие с ним поляки держали себя в Москве высокомерно и заносчиво, обижали и оскорбляли москвичей.

Недовольство особенно возросло, когда  в начале мая 1606 г. к царю приехала из Польши его невеста, Марина Мнишек, и он обвенчался с ней и короновал  ее как царицу, хотя она отказалась перейти в православие. Используя  это недовольство, бояре во главе  с Василием Шуйским подготовили  заговор. Подняв набатным звоном народ против поляков, в ночь на 17 мая 1606 г. заговорщики ворвались в Кремль и убили царя. Согласно преданию, труп «Дмитрия» сожгли и, смешав пепел с порохом, выстрелили им из пушки в ту сторону, откуда он пришел.

Ставший после этого царем Василий  Шуйский (время правления: 1606–1610 гг.) был известен как старый интриган и лжец, он не пользовался уважением. Главный результат «династического» этапа «смуты» – это катастрофическое падение авторитета власти, распад всех сдерживающих связей, начало «войны всех против всех».

«Социальный»  этап «смуты». Начало гражданской войны

Восстание Болотникова. Вскоре после свержения «царя Дмитрия» в городах Северской украйны началось восстание под руководством путивльского воеводы князя Шаховского (его потом называли «всей крови заводчиком»). Затем лидером восстания стал бывший холоп Шаховского – Иван Болотников. Он в своих воззваниях призывал народные низы истреблять богатых и знатных и забирать их имущество, что обеспечило ему массовую поддержку. В тоже время восстали тульские и рязанские служилые люди под руководством Пашкова и Ляпунова.

Войско Болотникова и мятежные служилые люди объединились под Москвой. Но когда сторонники Пашкова и Ляпунова поближе познакомились со своим союзником, с его «программой» и действиями, они решили избрать из двух зол меньшее и в решающий момент сражения под Москвой перешли на сторону царя. Болотников был разбит и отступил сначала в Калугу, потом в Тулу, где был осажден царскими войсками и вынужден сдаться (потом его ослепили и утопили).

«Тушинский вор». Массы участников восстания рассеялись, готовые возобновить  борьбу, если найдется новый предводитель. Такой вскоре явился в лице второго  Лжедмитрия. Под его знаменами  собрались не только представители  угнетенных народных низов, но также  часть служилых людей, казаки, отряды поляков, – словом все, кто стремился  поживиться в обстановке смуты. Лжедмитрий подступил к Москве и расположился в подмосковном селе Тушино (отсюда его прозвище – «Тушинский вор»).

Нарастание  внешней опасности и борьба против интервентов

Не будучи в состоянии одолеть  «тушинцев», царь Василий договорился о военной помощи со шведами. Этим воспользовался враг Швеции польский король Сигизмунд, – в 1609 г. он перешел границу и осадил Смоленск. Летом следующего, (1610 г). после поражения царских войск под Москвой у с. Клушино Шуйский окончательно потерял авторитет и был свергнут.

У власти оказалось боярское правительство («семибоярщина»), которое решило избрать  на престол сына короля Сигизмунда Владислава. Москва присягнула Владиславу, как своему будущему царю, с согласия бояр в Москву вошли польские войска.

До поры до времени поляков терпели  как защиту от главной опасности  – «тушинцев». Однако, в конце 1610 г. Лжедмитрий II был убит, и теперь народное недовольство все более обращалось на иноземных оккупантов. Инициатором борьбы за возрождение национальной государственности в это время становится патриарх Гермоген.

В начале 1611 г. создается первое земское  ополчение, которое пытается освободить Москву. Оно распалось из–за конфликта между служилыми людьми и казаками. После этого инициатором нового земского ополчения стал Нижний Новгород во главе с земским старостой Кузьмой Мининым. Начальником ополчения был приглашен воевода Дмитрий Михайлович Пожарский. После прибытия ополчения в Ярославль фактически образовалась новая временная верховная власть – «совет всея земли».

В октябре 1612 г. Москва была, наконец, освобождена. В начале 1613 г. земский  собор избрал новым царем 16–летнего Михаила Романова. Так была закончена смута и положено начало новой династии, правившей страной вплоть до новой смуты в феврале 1917 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.3 Движущие силы Смуты

События смутного времени показали огромную жизнеспособность нашего народа: он смог найти в себе силы для  спасения и возрождения страны в  почти безнадежном положении. Именно народ был основной движущей силой, способной противостоять иноземному вторжению. Россияне оказались не пассивными и покорными «рабами», а инициативными  людьми, сохранившими определенные демократические  традиции (ополчение по собственной  инициативе) и умение действовать  совместно. Немало геройских подвигов: длительное сопротивление Троице–Сергиева монастыря «тушинцам», Смоленска – полякам, подвиг Ивана Сусанина.

На протяжении всего времени  Смуты мы видим активное участие  народа в происходящем. Патриарх Гермоген в своих записках призывал русских людей объединяться, вооружаться и биться с поляками, за что был пойман поляками и насмерть заморен голодом. Однако, труды этого замечательного патриота своей родины и доблестного защитника своей веры не были напрасны. Записки патриарха произвели большое впечатление на русский народ. Они дали людям большой заряд нравственных, моральных сил для борьбы с захватчиками. Первое русское ополчение во главе с Ляпуновым быстро рассеялось. Центром создания нового ополчения стал Нижний Новгород. Набором войска занимались купец Козьма Минин и опытный воевода Пожарский, они призывали отдать всё ради победы. Народное ополчение Минина и Пожарского на огромной волне патриотизма двинулось к столице. В его рядах были истинные патриоты своей родины. В 1612 г. под Москвой состоялась битва между русским народным ополчением Минина и Пожарского и польско-литовским войском. Объединенные силы ополчения разбили поляков и освободили от них Москву. Польская интервенция провалилась.

Козьма Минин, Дмитрий Пожарский, патриарх Гермоген, а также все те русские, кто сражался за родную землю, сыграли свою значимую роль в истории Российского государства. Они изменили ход истории, которая без их вмешательства могла поменять направление. Они явились движущей силой, сумевшей привести процесс Смуты к известному итогу, завершить его и поставить точку в этом кровопролитном этапе истории.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.4 Последствия Смуты

Тянувшаяся полтора десятилетия  Смута не могла не оставить глубокого  следа в жизни Московского  государства. В экономическом плане  Смута была долговременным мощным откатом  назад и деревни, и города. Запустение и разорение царили в стране. Население  страны сократилось на треть. Средства для восстановления хозяйства извлекались  из податного люда. Хозяйственные  трудности усилили факторы крепостнического характера, что явно проявилось в  статьях Соборного уложения 1649 года.

Смута повлияла на положение и высших сословий. Было подорвано положение  боярства. Одни боярские семьи были уничтожены, другие обеднели, третьи надолго  потеряли свое могущество и политическое влияние. Зато окрепло дворянство и  верхушка посада, которые стали играть значительную роль в государственных  делах.

Смутное время оставило в наследство множество нерешенных внешнеполитических проблем. В руках шведов оставались северо-западные русские земли с  Новгородом; на западных, смоленских землях хозяйничали поляки. Международный  авторитет разоренной всеми невзгодами страны был ничтожен.

Долговременные последствия –  события смуты оставили глубокий след в психологии русского народа, который укрепился в мысли  о необходимости поддержки самодержавной  власти, ибо даже суровая и подчас несправедливая власть оказалась лучше  всеобщего распада и анархии. Ведь пережитые бедствия явились  преимущественно результатом не внешнего вторжения (оно было следствием ослабления государства), а внутренней смуты. Все это усиливало позиции  самодержавия, тем более что в  ходе смуты еще более ослабла  старая знать: она была либо истреблена, либо в немалой степени дискредитировала себя своей «шатостью». Трудное восстановление разоренной страны вынудило государство усилить государственные повинности, способствовало упрочению крепостной зависимости. Однако, стоит отметить, что сменяемость царей во время Смутного времени, их избрание на престол волей народа, выраженной в решениях Земского собора, в съездах выборных от городов и всех земель, привели к осознанию того, что государство, народ могут быть «выше» государя. В. О. Ключевский отмечал в связи с этим: «Из бурь Смутного времени народ вышел гораздо впечатлительнее и раздражительнее, чем был прежде,… был уже далеко не прежним безропотным и послушным орудием в руках правительства».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 ДВОРЦОВЫЕ ПЕРЕВОРОТЫ

История России второй четверти XVIII  в.  характеризовалась острой

борьбой дворянских группировок  за  власть,  приводившей  к   частым  сменам царствующих особ на престоле, перестановкам в ближайшем  их окружении.  Шесть царствований на протяжении 37  лет - вот что  характеризует  так  называемую эпоху  дворцовых переворотов.

 

2.1 Предпосылки и причины дворцовых переворотов

Дворцовые перевороты в том  или ином проявлении происходили  на протяжении всей истории Российского  государства, но именно XVIII в. стал эпохой дворцовых переворотов. Следовательно, в XVIII в. сложилась такая ситуация, при которой дворцовые перевороты стали наиболее простым, а подчас единственным способом разрешения противоречий внутри правящих кругов. Причины складывания этих условий логично было бы искать в деятельности и государственных преобразованиях Петра Великого, непосредственно предшествовавших эпохе дворцовых переворотов.

Общими предпосылками  дворцовых переворотов можно  назвать: 
• Противоречия между различными дворянскими группировками по отношению к петровскому наследию. Было бы упрощением считать, что раскол произошел по линии принятия и непринятия реформ. И так называемое "новое дворянство", выдвинувшееся в годы Петра благодаря своему служебному рвению, и аристократическая партия пытались смягчить курс реформ, надеялись в той или иной форме дать передышку обществу, а в первую очередь, - себе. Но каждая из этих групп отстаивала свои узкосословные интересы и привилегии, что и создавало питательную почву для внутриполитической борьбы.  
• Острая борьба различных группировок за власть, сводившаяся чаще всего к выдвижению и поддержке того или иного кандидата на престол.  
• Активная позиция гвардии, которую Петр воспитал как привилегированную "опору" самодержавия, взявшую на себя, к тому же, право контроля за соответствием личности и политики монарха тому наследию, которое оставил ее "возлюбленный император".  
• Пассивность народных масс, абсолютно далеких от политической жизни столицы.  
• Обострение проблемы престолонаследия в связи с принятием Указа 1722 г., сломавшего традиционный механизм передачи власти.  
• Духовная атмосфера, складывающаяся в результате раскрепощения дворянского сознания от традиционных норм поведения и морали, подталкивала к активной, зачастую беспринципной политической деятельности, вселяла надежду в удачу и "всесильный случай", открывающий дорогу к власти и богатству. 
С легкой руки В. О. Ключевского многие историки оценивали 1720 - 1750-е гг. как время ослабления русского абсолютизма. Н.Я. Эйдельман вообще рассматривал дворцовые перевороты как своеобразную реакцию дворянства на резкое усиление самостоятельности государства при Петре I, как исторический опыт показал, - пишет он, имея в виду «необузданность» петровского абсолютизма, - что такое громадное сосредоточение власти опасно и для ее носителя, и для самого правящего класса». Сам В.О. Ключевский также связывал наступление политической нестабильности после смерти Петра I с «самовластьем» последнего, решившегося, в частности, поломать традиционный порядок престолонаследия (когда престол переходил по прямой мужской нисходящей линии) - уставом от 5 февраля 1722 г. самодержцу было предоставлено право самому назначать себе преемника по собственному желанию. «Редко самовластие наказывало себя так жестоко, как в лице Петра этим законом 5 февраля», - заключал Ключевский. Петр I не успел назначить себе наследника, престол, по словам Ключевского, оказался отданным «на волю случая и стал его игрушкой»: не закон определял, кому сидеть на престоле, а гвардия, являвшаяся в тот период «господствующей силой». 
В литературе преобладают рассуждения о «ничтожности» преемников Петра I. «Приемниками Петра I, царствовавшими до 1762 г. - пишет, например, Н.П. Ерошкин, автор учебника по истории государственных учреждений дореволюционной России, - оказались слабовольные и малообразованные люди, проявлявшие подчас больше заботы о личных удовольствиях, чем о делах государства». В последнее время, однако, наблюдается определенный пересмотр оценок, позволивший прийти к выводу о том, что во второй четверти XVIII в. наблюдается не ослабление, а, напротив, усиление абсолютизма. Так, историк Д.Н. Шанский утверждает: «абсолютизм как система в эти годы неуклонно укреплялся и приобретал большую зрелость по сравнению с предшествующим периодом». Сам термин «эпоха» дворцовых переворотов, по мнению Шанского, должен быть отвергнут, поскольку он не отражает основной сущности рассматриваемого периода, главных тенденций развития государства. При всем том борьба за престол и вокруг престола, безусловно, сильнейшим образом повлияла на ситуацию в стране.