Создание Советской системы высшего образования

 

может быть, тысячами" [1]. Другое его заявление отражало желание ректоров избавиться от какого-либо контроля за высшим образованием: "Нам Государственный комитет СССР по высшему образованию тоже не нужен" [2].

          В целом, можно сказать, что проблема высшего образования, определяющего будущее страны, выпала из перестроечной дискуссии. Это отражало ее поверхностный характер.

          При описанном плачевном состоянии гуманитарного высшего образования в СССР закономерным является столь же плачевный исход самой перестройки и последующего развития России и многих других стран бывшего СССР. В отличие от 1930-х годов, когда недостатки в работе вузов вызывали энергичные позитивные действия государства, в 1970-1980-е годы государство равнодушно взирало на деградацию вузов.

          Что же реально происходило в высшем образовании в период перестройки? В сущности, продолжались многие тенденции предыдущего периода. Из-за финансовых проблем и избытка специалистов с высшим образованием, низкого качества вечернего и заочного образования прекратился рост числа студентов, а число студентов на вечерних и заочных отделениях даже сократилось[3] . Далеко не самый, но все же положительный сдвиг. Что касается внутренних сдвигов в высшем образовании, то заметным было только перестройка программ и содержания курсов гуманитарных дисциплин в духе новых партийных установок с устранением в них самых одиозных установок предыдущего периода. Поскольку новые установки излагали старые преподаватели этих дисциплин, то они это делали чаще всего так же плохо как раньше. Расширилась финансовая и организационная самостоятельность высших учебных заведений. Наряду с ослаблением политического контроля это приближало новый статус вузов к ликвидированной большевиками университетской автономии.

          Но последствия этой принятой во всем цивилизованном мире формы функционирования вузовской жизни оказались скорее негативными (как и демократические реформы во многих других областях общественной жизни в период перестройки). Сформировавшийся в предыдущий период клан вузовских руководителей при нравственной и профессиональной ущербности большинства преподавателей легко обеспечил контроль за деятельностью вузов в своих корыстных целях, для чего в связи с ростом их самостоятельности открывались особенно благоприятные возможности. Вместо обновления получилось, за немногими исключениями, дальнейшее загнивание. Ни государство, ни гражданское общество, которого не было, не могли этому помешать. [4]

          Подводя итоги советскому периоду  высшего образования в России, следует отметить, что в нем  сочетались две противоположные  тенденции. Во-первых, понимание  огромного его значения для  развития экономики и общества, и, начиная с конца 1920-х годов вплоть до 1970-х годов - колоссальные усилия по ее развитию, благодаря чему удалось добиться огромных успехов в развитии экономики и обороноспособности страны. Ослабление внимания к высшему образованию в 1970-1980 годы явилось важнейшим

[1] X1X всесоюзная конференция Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. Т. 1. М., 1988. С. 265.

[2] X1X всесоюзная конференция Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. Т. 1. М., 1988. С. 266.

[3] Народное хозяйство СССР в 1990 г. М., 1991. С. 219.

[4] Миронов Б. Н. Социальная история России. Т. 2. Приложение табл. 10. М., 2000.

фактором упадка и того, и другого.

          Во-вторых, опасения перед реальной или потенциальной политической оппозицией в период слабости советской власти заставляли изгонять из вузов зачастую самых талантливых преподавателей и студентов, особенно в гуманитарных вузах или на гуманитарных факультетах университетов. Такая политика приводила к деградации вузов. На разных этапах развития советского общества эти тенденции проявлялись по-разному, роль и значимость их менялась. Но если в решении вопросов в профессиональной сфере в области естественных наук и техники советские вузы в целом сыграли положительную роль, уменьшавшуюся к концу 1980-х годов, то в области формирования правящего слоя, где решающую роль играли гуманитарная образованность и гражданское достоинство, их роль была скорее негативная, несмотря на многочисленные попытки ее поднять. [1]

          Таким образом, советские вузы содействовали и расцвету, и последующему краху советского общества. Это обстоятельство уже на примере СССР показывало ключевую высшего образования в развитии общества. В период перестройки из-за слабости и недальновидности советского правящего слоя, как и оппозиции ему, этот вывод сделан не был, что и предопределило дальнейшую деградацию общества в постсоветский период. [2]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[1] Миронов Б. Н. Социальная история России. Т. 2. Приложение, таблица 11.

[2] Миронов Б. Н. Социальная история России. Т. 2. Приложение, таблица 10.

3. Высшее образование  в постсоветский период. Болонский процесс.

          Предпосылки деградации высшего образования в этот период были заложены в предыдущий советский период, особенно в последние его 20 лет. Действия российской власти и социально-экономическое положение в России в этот период усугубили эту тенденцию. Российское государство в отличие от советского до самого последнего времени (2-3 года) по сути дела игнорировало проблемы российского высшего образования. Если для начала 1990-х годов такую позицию можно было объяснить необходимостью решения боле неотложных дел задач политического и экономического реформирования общества (подобно поведению советского правительства в годы гражданской войны), то для такого поведения в последующий период нет никакого оправдания.

          Пренебрежение высшим образованием  нашло отражение в огромном  снижении финансирования. Результатом явилось значительное снижение реальных доходов преподавательского состава, стипендий студентам и аспирантам, ухудшение содержания учебных корпусов и общежитий, обеспечении вузов литературой и периодикой, учебным и научным оборудованием (за исключением вычислительной техники). Большое распространение получили взяточничество от студентов на разных этапах учебного процесса (поступление в вузы, сдача зачетов и экзаменов, курсовых и дипломных работ,. выпускных экзаменов), распределении ведомственных заказов на научные работы между кафедрами и преподавателями. В этот процесс широко вовлечена администрация вузов.

          Деградации высшего образования  в постсоветский период способствовало  и то, что огромный прирост  вузов и студентов в этот  период ограничивался гуманитарными  специальностями, т. е. как раз  теми, по которым уровень преподавательского  состава в СССР был наиболее  низким. Как остроумно отметил  недавно руководитель одно из  инвестиционных банков, о рынке  ценных бумаг стали рассказывать  студентам бывшие преподаватели  научного коммунизма.

          Свой вклад в деградацию высшего образования внесли и частные вузы, которые оказывались, в лучшем случае, не лучше государственных, нередко - намного хуже.

          Важнейшим феноменом постсоветского высшего образования в России явился гигантский количественный рост высшего образования. Число вузов и студентов в этот период выросло в 2-3 раза. Положение сложилось примерно такое же, как в период первой пятилетке, когда огромный рост числа студентов сопровождался резким ухудшением качества их подготовки. Разница же в том, что тогда этот количественный рост имел оправдание в огромном голоде на специалистов с высшим образованием, а теперь он происходит при огромном их избытке. Но тогда уже во второй пятилетке принялись энергично повышать это самое качество, теперь серьезных усилий пока не видно.

          Деградация высшего образования в России проявляется в самых различных сферах жизни российского общества. До сих пор ВВП России не достиг уровня 1987 г. (!), производительность труда в российской экономике почти на 30% отстает от этого уровня [1]. Попытки перевести экономику на инвестиционно-иновационный путь развития, предпринимаемые в последние годы, для чего в первую очередь необходим

 

[1] Ханин Г. И., Фомин Д. А. 20 лет экономических реформ в России: макроэкономические итоги (в печати).

интеллектуальный потенциал, не дают ощутимого результата [1]. По уровню конкурентоспособности Россия уже многие годы устойчиво занимает места в 6-м десятке. А по некоторым компонентам этого показателя - во второй сотне, среди стран с несравненно худшими количественными показателями уровня образования, в том числе и высшего. Это, помимо других причин, говорит о низком качестве этого образования.

          В 1999 году 29-ю европейскими государствами  была подписана Болонская декларация, которая провозгласила идею создания единого пространства европейского высшего образования. Основными целями декларации являлось повышение качества и престижа европейского образования, приведение национальных систем образования к «единому знаменателю» с тем, чтобы готовить специалистов, ориентированных на общий, европейский, рынок труда.

          Россия, подписала документы о  присоединении к Декларации в  2003 году. 
Так, с 2003 года российские вузы стали частично переходить на европейскую двухуровневую систему образования – бакалавриат и магистратуру. Сегодня этот переход завершен окончательно в соответствии с президентским указом от 31 декабря 2010 года. Теперь квалификации бакалавра и магистра стали основными для абитуриентов отечественных вузов.

Основные цели и задачи Болонского процесса:

1. Четкая унификация студенческих документов, подтверждающих уровень и качество усвоенных знаний, для сопоставления высшего образования в различных странах. 
2. Двухуровневая система высшего образования: бакалавр и магистр. 
3. Учреждение кредитной системы по Европейской кредитно-трансферной системе (ECTS). Кредитами называются условные единицы, в которых определяется объем образования. 
4. Усиление мобильности студентов, преподавателей, администрации ВУЗов. 
5. Создание сравнимых критериев и общей методологии для ВУЗов всех европейских стран. 
6. Партнерство студенческих организаций и официальных образовательных институтов. 
7. Повышение привлекательности и конкурентоспособности европейского высшего образования. 
8. Трудоустройство выпускников. Одним из важных положений Болонского процесса является ориентация высших учебных заведений на конечный результат: знания выпускников должны быть применимы и использованы на пользу, как народа своей страны, так и других стран Европы.

          Однако Болонский процесс имеет  множество недочетов и недостатков.  В Европе к Болонской декларации существует неоднозначное отношение. Прежде всего, это вызвано обеспокоенностью заявленным в декларации стремлением к всеобщей унификации. Многие

[1] Ханин Г. И. Началась ли эра созидания? ЭКО. 2008. №1.

ВУЗы выступают против Болонского процесса, сопротивляясь  унифицированным принципам образования. Руководство этих университетов считает, что сильный ВУЗ должен иметь собственное лицо, а приспособление к унифицированной системе — удел слабых. Еще одним, на мой взгляд, недостатком Болонской системы, является практика тестирования, как основного метода проверки знаний, что свойственно американским университетам. Данный способ проверки знаний непродуктивен, особенно в гуманитарных науках, что в конечном итоге приводит к снижению уровня образования. Одним из немаловажных факторов является недостаточная осведомленность и проинформированность студентов и преподавателей о Болонской системе, а также непримиримость к этой системе, в частности, на постсоветском пространстве, что говорит о тех сложностях соответствия данной системы существующим реалиям.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Заключение.

          Возрождение российского общества, как показывает изложенный выше  мировой и отечественный опыт, немыслимо без возрождения российского  высшего образования. Это, по  моему мнению, ключевой элемент  к решению всех остальных (экономических,  научно-технических, политических) проблем современной России. Здесь нас подстерегают колоссальные трудности. Чрезмерная поспешность в реорганизации российского высшего образования может оказаться опасной, ведь высшее образование - весьма инерционный институт.

          Подписание Россией в 2003 году документов о присоединении к Болонской Декларации затронет многие стороны функционирования высшей школы. Потребуется соответствующим образом оптимизировать структуру высшего профессионального образования, заново осмыслить место и роль различных структурных подразделений вуза в организации учебного процесса.

          Сама идея данного реформирования  достаточно неплохая, однако, она  должна работать на деле, что  сегодня достаточно сложно осуществить.  К тому же, на мой взгляд, советская  система образования имеет множество  преимуществ по сравнению с сегодняшней системой.

          Во-первых, самым значительным преимуществом является вседоступность высшего образования, так как в Советское время оно было совершенно бесплатным. Право граждан СССР на образование было закреплено в Конституции СССР. Статья 45 Конституции СССР 1977 года гласила: «Граждане СССР имеют право на бесплатное образование всех видов».

          Во-вторых, Советская школа давала базовые знания для поступления в высшее образовательное учреждение, на основе школьной подготовки, что не требовало огромных затрат. Иная картина сложилась сегодня, когда для поступления в ВУЗ, как минимум необходимо пройти через руки репетиторов, так как школьные знания не достаточны для поступления.

          В-третьих, метод контроля и проверки знаний был достаточно продуктивным и понятным для преподавателей, школьников, студентов как в школах, так и в ВУЗах. Преподаватель мог убедиться в наличии минимальных знаний у студентов, полученных в процессе обучения. Сложившаяся практика механически расставленных галочек на бумаге (речь идет о тестировании) не дает в реальности понимания о наличии знаний у студентов, особенно гуманитарного профиля, в котором студент должен воспроизводить знания в живую, а не выбирать варианты ответов в тестах. Это приводит к значительному снижению уровня образования, в результате чего  мы имеем множество специалистов, не имеющих достаточной компетентности в той сфере, которую они сами выбрали.