Судебная система России второй половины XIX в

  Разрешение  это было дано в январе 1862 г. высочайшим повелением. Начала европейского публичного права и науки, проникавшее до этого в Россию «контрабандой», получило, наконец, открытый доступ и к отечественной  законодательной практике.

  Комиссия  продолжала вести работу, заимствуя  из судебных уставов европейских  государств все лучшее, справедливое и оправдавшее себя на практике.

  В апреле - сентябре 1861 г. подготовленные комиссией  «Основные положения преобразования судебной части в России» были рассмотрены в Государственном  совете и 29 сентября утверждены Александром II с указанием, чтобы эти проекты  были окончательно подготовлены к 15 января 1863 г. По предложению Зарудного, эти  положения были опубликованы в «Собрании  Узаконений» и получили самую  широкую огласку. Известия о том, что правительство решило создать  новый суд, было встречено без злобы, которая сопутствовала крепостной реформе. Но здесь не обошлось без некоторой борьбы. Больше всего подвергалась нападкам идея о введении в России суда присяжных. Консерваторы старались доказать, что устроить суд присяжных в России нельзя, т.к. присяжные, выбранные из неграмотных крестьян, ничего не поймут в суде.

  Тем не менее, руководствуясь этими положениями, другая комиссия под председательством  В.П. Бутков взялась за составление  самих судебных уставов. Комиссия состояла из трех секций: гражданской, уголовной  и судопроизводства. В ее состав вошли 30 человек, в том числе С.И. Зарудный, К.П. Победоносцев, Н.В. Калачев, Н.А. Буцковский, Д.А. Ровинский. В течение 11 месяцев к осени 1863 г. работа была в основном закончена. Подготовленные уставы сначала были рассмотрены во II Отделении канцелярии и министром юстиции Д.Н. Замятниным в декабре 1863 г. судебные уставы были переданы в Государственный совет, где рассматривались в течение 1864 г. вплоть до 20 ноября.

  Заканчивая  работы по судебной реформе, С.И. Зарудный привел в порядок обширный материал «Дела о преобразовании судебной части в России», разделив его  на 74 объемных тома. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Глава 2. Проведение реформирования судоустройства. Судоустройство и судопроизводство после реформирования

  2.1 Судоустройство в  уставах 1864 года 

    2-го  октября 1864 г. Было окончено  рассмотрение Судебных Уставов,  в общем собрании 2-го ноября  были рассмотрены штаты и оклады  судебных чинов и уже 20-го  ноября этого же года последовала  в Царском Селе Высочайшая  санкция и знаменитый указ  правительствующему сенату от  того же дня, повелевавший опубликовать  Судебные Уставы. В этот день были утверждены основные акты: Учреждения судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.1 декабря 1864 г. новые судебные были обнародованы. Судебные уставы 20 ноября 1864 года провозгласили принципиально новую организацию судебных органов в стране, принципиально новые формы судопроизводства. Они были диаметрально противоположны дореформенной судебно - процессуальной организации и строились в соответствии с процессуальными и организационными формами буржуазных государств. Отвечая потребностям развивающихся в России капиталистических производственных отношений, и новый суд основывался на бессословных началах построения, провозглашалась несменяемость судей, независимость суда от администрации, участие присяжных заседателей в рассмотрении уголовных дел в окружном суде, гласность, устность и состязательность судопроизводства. Но наряду с этим реформа оставила в неприкосновенности целый ряд пережитков феодализма и в судебной организации. Правильность этого положения подтверждается анализом содержания судебных уставов 20 ноября 1864 года. Рассмотрение содержания судебных уставов необходимо и для того, чтобы более полно уяснить последующую судьбу судебной реформы - приведение её в жизнь. Судебные уставы 20 ноября 1864 года стали на путь значительного сокращения числа судебных инстанций, значительного упрощения судебной системы. Вместо громоздкой и сложной структуры сословных дореформенных судов создавались следующие судебные органы: мировой суд в составе единоличного мирового судьи, а в качестве второй, апелляционной инстанции для всех дел, рассмотренных в мировых судах данного мирового округа, создавался съезд мировых судей (приложение 2), общие судебные места - окружные суды и судебные палаты (приложение 2), единой кассационной инстанцией для всех судов империи учреждались два департамента сената- уголовно-кассационный и гражданский - кассационный.

    В результате реформы создавались  две судебные системы: первая - местные (мировые) суды, другую составляли - суды общие.

    К местным относились волостные суды, мировые судьи и съезды мировых  судей.

  1.Мировой  суд:

  Мировой суд вводился для разбора уголовных  преступлений и решения незначительных гражданских дел, если ущерб не превышал 500 руб. 

       Мировой суд был единоличным в лице мирового судьи в возрасте не ниже 25 лет. Как правило, он стремился  примирить стороны, но вместе с тем  обладал и правом вынесения приговора. Закон определял сферу юрисдикции мировых судей: им были подсудны дела «о менее важных преступлениях и  проступках». Мировой судья мог  применять такие санкции, как  кратковременный арест (до трех месяцев), заключение в работный дом на срок до одного года, денежные взыскания  на сумму не свыше 300 рублей. Мировые судьи делились на две категории - участковых и почетных. Они выбирались сроком на три года из местных жителей на уездных земских собраниях и в городских думах. Для избрания в мировые судьи был установлен образовательный ценз или, по крайне мере, трехлетняя служба и имущественный ценз, равный двойному цензу земских гласных. Образовательный ценз был невысок - в пределах среднего образования. Имущественный же ценз был значительным и достигал в сельской местности 15 тыс. руб. (недвижимость) или 400 десятин земли, в городах - не ниже 3 тыс. руб., в столицах - не ниже 6 тысяч.  Список лиц, имеющих право быть мировыми судьями, составлялся уездным предводителем дворянства и за два месяца до выборов сообщался губернатору, который мог давать свои замечания по каждой кандидатуре. Высокий имущественный ценз практически закрывал доступ на эту должность представителям низших сословий. Обычно в уездах в мировые суды попадал местные помещики. Участковые мировые судьи, кроме жалования, получали, и определенные суммы на наем письмоводителя, рассыльного и на прогоны. Избранные мировые судьи утверждались первым департаментом сената. Каждый мировой судья исполнял судебную власть на определенной территории - участке. Несколько участков составляли мировой округ (обычно уезд и входящие в него города).

    Помимо  участковых мировых судей, аналогичным  порядком избирались почетные мировые  судьи, которые не получали жалованья  и осуществляли судейские обязанности  периодически, не оставляя своих повседневных занятий. Как правило, это были крупные  помещики, отставные чиновники и  военные. Почетные мировые судьи  имели все права участкового  судьи. В их компетенцию входило  рассмотрение дел в пределах всего  мирового округа в случае, если обе  заинтересованные стороны предпочитали обратиться именно к данному почетному  судье, а не к участковому. Кроме  того, они выполняли судейские  функции в случае отсутствия, болезни  или отъезда участкового мирового судьи. Решение мирового судьи можно было обжаловать в более высокой инстанции - съезде мировых судей, состоявшем из всех участковых и почетных судей данного округа (всего было создано 108 округов). Съезд из своего состава избирал председателя сроком на три года. Заседания съезда определяли уездные земские собрания, а в столицах - городские думы. Съезд мировых судей был апелляционной или кассационной инстанцией в зависимости от характера рассматриваемых дел.

  2. Общие судебные  места

  По судебным уставам 1864 г. общий (коронный) суд имел три инстанции: окружные суды для  нескольких уездов (как правило, один на губернию); судебные палаты (одна на несколько губерний или областей); сенат.

    Наиболее  важные дела, неподсудные мировым  судьям, рассматривались в окружных судах. Судебные округа не всегда совпадали  с реальным тогда административным делением России. В отдельных губерниях было несколько окружных судов.

    Окружные  суды учреждались на несколько уездов и состояли из председателя и членов. Новым институтом, введенным реформой на уровне первого звена общей  судебной системы (окружных судов), были присяжные заседатели. На суд присяжных  предлагались дела «о преступлениях  и проступках, влекущих за собой  наказания, соединенные с лишением всех прав состояния, а также всех или некоторых особенных прав и преимуществ».

    Избранная континентальная модель института  присяжных заседателей (они отвечали на вопрос: Виновен ли подсудимый?») определила организацию и порядок  их работы.

    Присяжными  заседателями (поверенные) могли быть лица в возрасте от 25 до 70 лет. Для  избирания присяжных заседателей  составлялись общие и очередные  списки. В общие списки включались: почетные мировые судьи, служащие (кроме  профессиональных юристов), все выборные должностные лица, имевшие недвижимость или доход. Не подлежали включению  в списки священники, военные, учителя, прислуга и наемные рабочие. На основании  общих списков составлялись списки очередных и запасных заседателей  на год. За три недели до судебного  заседания председатель суда по жребию отбирал 30 очередных и 6 запасных заседателей. В заседании оставалось 12 присяжных. Присяжные заседатели могли быть отведены как подсудимым (12 присяжных), так и прокурором (6 человек). Из числа  неотведенных избирались 12 присяжных, из них - один старший. Гражданские дела решались без присяжных заседателей, головные дела - с их участием. Приговор, вынесенный присяжными не принимались. После решения присяжных о  виновности или невиновности подсудимого  состав суда (председатель и два  члена) определял степень наказания  или освобождения подсудимого. 

  3. Прокуратура

  Во главе  прокуратуры был поставлен генерал - прокурор, бывший одновременно и министром  юстиции. Органы прокуратуры создавались  при судебных учреждениях. При сенате состояли обер-прокуроры и их товарищи в каждом из кассационных департаментов, а также и в общем собрании департаментов сената. Судебные уставы изменили функции прокуратуры. Она превратилась в орган судебного надзора (до реформы прокуратура осуществляла общий надзор), поддерживала обвинение, представляла интересы государства в судебном процессе, контролировала ход следствия и места лишения свободы. Возглавлялась прокурорская система генерал - прокурора. При сенате учреждались должности двух обер-прокуроров, а в судебных палатах и окружных судах - должности прокуроров и товарищей прокуроров. По представлению министра юстиции все прокуроры назначались императором. В судебных палатах прокуратуру представляли прокурор судебной палаты и его товарищи, количество которых определялось штатами. В местных судебных органах прокурорские должности не учреждались, в съездах мировых судей прокурорские обязанности осуществлялись одним из товарищей прокурора окружного суда.

  Судебная  реформа установила, что сущность прокурорской обязанности заключается: 1) в надзоре за единообразным  и точным соблюдением законов; 2) в обнаружении и преследовании  перед судом всякого нарушения  законного порядка и в требовании распоряжений к его восстановлению; 3) в даче суду предварительных заключений в случаях, означенных в уставах  гражданского и уголовного судопроизводства.

  4. Судебные следователи

  При окружных судах учреждался институт следователей, осуществлявших под надзором прокуратуры  предварительное расследование  преступлений на закрепленных за ними участках. До реформы предварительное  следствие осуществляли земский  суд и управа благочиния. Надзор за ними осуществляли прокуроры, стряпчие правления. Обвинительное заключение составлялось в канцелярии суда. Тем  самым следствие не было отделено от суда. Расследование делилось на генеральное (предварительно, без предъявления обвинения) и специальное (формальное, с предъявлением обвинения). Реформа  отделяет предварительное следствие  от судебного расследования. 

  5. Адвокатура

  Для обеспечения  состязательности в процессе учреждался институт присяжных поверенных (адвокатов). Образцом для него послужил немецко-австрийский  тип, главная черта которого заключалась  в соединении в одном лице функций  правозаступничества и судебного  представительства. То есть адвокат  выступал с самого начала в двух ипостасях: как судебный оратор (защитник, заступник) и как поверенный клиента, участвующий в подготовке дела, в  исполнении решения, ведущий все  хлопоты клиента. Современники нередко  изображали последнюю функцию как  функцию практического дельца, маклера  по юридической части, который имеет  тем больший успех у публики, чем больше сметливости, юркости  и даже неразборчивости в средствах  он проявляет при устройстве дел  своего клиента. Раздавались громкие  голоса о необходимости изъять эту  функцию у присяжного поверенного.

  Что же касается организационного строения адвокатуры, то оно было близко к французскому типу. В округе каждой судебной палаты создавалась корпорация присяжных  поверенных. Здесь действовал выборный Совет адвокатов как дисциплинарный и распорядительный орган. Он ведал  приемом в сообщество новых членов, вырабатывал правила профессиональной деятельности.

  В присяжные  поверенные могли быть избраны лица с высшим юридическим образованием, имеющие 5-летний стаж работы по судебному  ведомству или в качестве помощника  присяжного поверенного, достигшие 25-летнего  возраста и, как и претенденты  на судейские должности, не имеющие  пороков. Избранные приписывались  к судебной палате и избирали себе местожительство в одном из городов  округа этой палаты. Однако для них  ценза оседлости не существовало, и они могли действовать на территории всей империи.

  Участие адвоката в деле было обязательным. Тем, кто не мог оплатить его услуги (пользовался правом бедности), назначался казенный защитник за государственный  счет, а точнее за счет отчислений от доходов самих адвокатов, поступавших  в общую кассу Совета. Как и  судьи, адвокаты принимали присягу (потому и назывались присяжными поверенными) и могли быть подвергнуты Советом  разным наказаниям, вплоть до исключения из сообщества и предания уголовному суду. Решения Совета можно было обжаловать в Общем Собрании присяжных поверенных.

  Вознаграждение  за свой труд адвокаты получали по соглашению с клиентом, оформленному в письменном договоре. При этом существовала практика ежегодного утверждения министром  юстиции общепринятой по представлениям советов таксы, данные о которой  публиковались и печати. Таким  образом, граждане знали, сколько стоят  те или иные услуги адвоката.

  Как для  судей, так и для адвокатов, существовали ограничения в их деятельности. Так, они не могли выступать в суде против своих близких родственников (родителей, жены, братьев, сестер и  др.), не могли разглашать тайн своего доверителя даже после отстранения  от дела или его окончания. Они  не имели права представлять в  суде интересы обеих сторон одновременно и возмещали убытки потерпевшему ущерб по их вине клиенту. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  2.2 Судопроизводство  после судебных  установлений 1864 г.  Сложившиеся трудности  осуществления судебной  реформы в России

  1.Угловное  судопроизводство

  Вопросы уголовного судопроизводства регламентировались уставом уголовного судопроизводства 20 ноября 1864 года, состоявшим из трех книг и шестидесяти глав. Книга первая посвящена порядку судопроизводства в мировых судебных установлениях, книга вторая - судопроизводству в общих судебных местах, в третьей книге говорится об изъятиях из общего порядка судопроизводства. Такая структура позволяла без труда и быстро найти нужную норму. Формулировки статей устава четки и достаточно лаконичны. Все это выгодно отличало новое процессуальное законодательство от дореформенного.

  Мировой судья должен был приступать к  рассмотрению дел, которые относились к его компетенции, в следующих  компетенциях: 1) по жалобам частных  лиц, потерпевших, понесших убытки, или  лиц, которым был причинен вред; 2) по сообщениям полицейских или других административных властей; 3) по непосредственному  усмотрению мирового судьи в случаях, когда имело место деяние, подлежащее преследованию вне зависимости  от наличия жалобы частного лица.