Уголовное право и процесс первой половине 18 века

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 30 Марта 2013 в 12:48, курсовая работа

Описание работы

В современных условиях динамичного развития и модернизации отечественного права важное значение приобретает исследование не только конкретно-прикладных, но и историко-теоретических проблем, осмысление уже известных теоретических понятий с позиций новой правовой реальности. При рассмотрении данной темы, крайне привлекательна правотворческая деятельность Петра I.

Содержание работы

Введение 2
Глава I Российское законодательство в первой четверти XVIII века 4
Глава II Уголовное право в России в первой четверти XVIII века 8
2.1.Источники 8
2.2.Понятие и виды преступления 13
2.3.Понятие и виды наказания 19
Глава III Суд и процесс в России в первой четверти XVIII века 25
3.1.Суды 25
3.2.Процесс 33
Заключение 36
Список используемой литературы 38

Файлы: 1 файл

Курсовая работа на печать.doc

— 231.50 Кб (Скачать файл)

По Указу от 16 мая 1722г. президенты всех коллегий должны были обязательно присутствовать на заседаниях Сената.73

 Сенат был высшей судебной инстанцией, решения которого являлись окончательными. Преобразование судебных органон преследовала задачу отделения суда от администрации. Тем не менее, в полной мере этого не произошло, административные органы продолжали наблюдать за юрисдикцией по некоторым делам и осуществлять надзор за судебными учреждениями. Например, магистраты осуществляли контроль по уголовным и гражданским делам горожан. Суд по политическим делам принадлежал Преображенскому приказу — административному органу, суд по земельным спорам — Вотчинной коллегии и так далее. Следовательно, отделение суда от администрации так и осталось лишь попыткой. Надзор за вынесением и исполнением судебных решений принадлежал губернаторам и воеводам, то есть также административным органам, которые обязаны были принимать меры против волокиты и злоупотреблений. В случае несогласия с приговором или решением суда они писали особое мнение, с которым суд должен был считаться.74

С 1722 года сеть судебных учреждений стала сворачиваться. Сначала были упразднены нижние суды. Их функции должны были теперь выполнять воеводы и особо учрежденные судебные комиссары, которые наделялись судебными функциями. Судебные комиссары подчинялись воеводам, то есть. вновь произошло сближение судебных и административных органов. Позднее, в 1727 году были упразднены и надворные суды, а их функции перешли к губернаторам и воеводам. Апелляционной инстанцией для губернаторского и воеводского судов по-прежнему оставалась Юстиц-коллегия.75

Интересным звеном в  судебной системе России в конце XVII — начале XVIII вв. являлись так называемые Совестные суды. Они были учреждены в каждой губернии и состояли из одного назначаемого совестного судьи и шести заседателей, избиравшихся по двое от каждого сословия. Ведению Совестного суда подлежали гражданские дела, рассматривавшиеся в примирительном порядке, и некоторые уголовные дела: по преступлениям безумных и малолетних, о колдовстве, дела по жалобам на незаконное содержание в тюрьме. Совестной суд выносил решения не только на основании законов, но и на основании «человеколюбия вообще»,то есть. целесообразности.76

Система органов, во главе с Сенатом и Юстиц-коллегией, решавших в первой четверти XVIII в. судебные дела, имела много недостатков. Главный из них — медлительность судопроизводства. В течение многих лет дела лежали без движения. Например, к 1730 году только в Московской губернской канцелярии накопилось более 20 тысяч нерешенных дел. В связи с этим в том же году в Москве были созданы два специальных судебных учреждения — Судебный и Сыскной приказы, подчинённые непосредственно Юстиц-коллегии. Судебный приказ для рассмотрения гражданских, а Сыскной - уголовных дел.77

Особое внимание в рассматриваемый период уделялось политическим делам, направленным на подрыв существующего государственного строя.

Для расследования политических преступлении в 1695 году создан Преображенский приказ, просуществовавший до 1729 года, Затем — в 1731 году — в тех же целях была образована Канцелярия тайных розыскных дел.

После Азовских походов Петра I, Преображенский приказ стал главным судебным и следственным органом по политическим преступлениям. Этими вопросами занималась Главная канцелярия приказа. Кроме того, приказ выполнял и некоторые другие функции, в частности заведовал охраной общественного порядка в Москве и организацией караулов в Кремле, а через Генеральный двор ведал Преображенским и Семеновским полками. В связи с отъездом Петра I за границу в конце 1697 года Преображенскому приказу была подчинена вся Москва. Главным судьей Преображенского приказа был крупный государственный деятель Ромодановский. Ф.Ю. (октябрь 1640г. – 17 сентября 1717г.).

В составе Преображенского  приказа с 1698 по 1706 год действовала судебная боярская коллегия, куда входил ряд членов Боярской думы. Приказ рассматривал только политические, государственные дела, остальные передавались в другие приказы. Процесс начинался с подачи доноса – «извета». Он мог быть письменным, но чаще являлся устным заявлением, сделанным в «прилюдном месте» и обязательно в присутствии свидетелей. Для проверки правильности «извета» проводились допросы свидетелей. Если обвиняемый отрицал свою вину, то закон допускал применение пытки. Нередко она заканчивалась смертью обвиняемого.

Острие деятельности Преображенского приказа было направлено на антифеодальные народные выступления. Поэтому закон предписывал «людей худых и бесстыдных пытать жесточе, нежели благородных» (т.е. дворян). Но не только классовый принцип лежал в деятельности этого карательного органа. Расправлялся Преображенский приказ и с противниками преобразований Петра I, с диссидентами из числа господствующего класса. Наиболее крупным процессом, проведенным Преображенским приказом, следует считать дело о стрелецком мятеже 1698-1699 гг. После жесточайших пыток было казнено около 800 мятежных стрельцов. Деятельность этого государственного органа наводила ужас и страх на современников.78

3.2. Уголовный процесс в Российской империи в первой четверти XVIII века

 

В начале XVIII в. в связи  с ростом антифеодальных выступлений  все шире применяется так называемый розыскной процесс. И это характерно не только для политических, но и вообще для всех общеуголовных дел.

Воинский Устав 1716 года (книга 3) свидетельствует о полном вытеснении состязательного процесса розыскным (инквизиционным), когда инициатором возбуждения уголовного дела являлось государство. Расследование и судебное рассмотрение дела находилось в руках одного органа – суда.79

Процесс делился на две основные стадии: следствие и суд. Одни и те же лица вели розыск, рассматривали дело и выносили приговор. Процесс носил письменный характер и осуществлялся при строгой канцелярской тайне. Одним из главных руководящих документов, используемых в судебном процессе, было "Краткое изображение процессов или судебных тяжб" — одна из частей Воинского Устава 1716 года. Она определяла следующие виды доказательств: собственное признание обвиняемого, свидетельские показания, письменные документы и присягу. Причем лучшим доказательством — "лучшим свидетельством всего света" — считалось собственное признание обвиняемого. Оно являлось основанием для прекращения следствия. В законе было записано: "Когда кто признает, что он виновен, есть, тогда дальнему доказу не требуют, понеже собственное признание есть лучшее свидетельство всего света". Добывалось оно самыми различными способами. Суд применял допрос с пристрастием или пытки. Пытали не только подозреваемых, но и свидетелей. Пытки применялись как по уголовным, так и в особых случаях по гражданским делам.80

Воинский Устав 1716 года освобождал от пыток дворян, "служителей высоких чинов", лиц старше 70 лет, недорослей (без указания точного возраста) и беременных женщин. Но если было признано, что преступление является политическим, государственным, тогда и эта категория лиц подлежала пыткам.81

Свидетельские показания  оценивались формально. В основе лежало не знание обстоятельств дела, а социальное происхождение свидетеля. Мужчине отдавалось предпочтение перед женщиной, духовному лицу перед светским, образованному перед необразованным, знатному перед незнатным.

Некоторые особенности  имел судебный процесс по документу, который назывался "О форме суда" (1723г.). Он отменил начала следственного процесса при рассмотрении гражданских дел и большей части уголовных дел (за исключением дел об оскорблениях его императорского величества, измене, бунте и "злодействе"). Сам процесс был несколько упрощен, введено словесное судоговорение, расширено судебное представительство, а также принят ряд мер к устранению волокиты в суде.82

Изменилась и система  наказаний по сравнению с XVII в. Они  стали более жёстокими и разнообразными. Если в Соборном Уложении 1649 года смертная казнь предусматривалась в 35 случаях, то в Воинском Уставе 1716 года — уже в 122 случаях, то есть ее применение от века к веку расширялось.

Смертная казнь подразделялась на пять основных видов: двух простых (отсечение головы, поношение) и трех квалифицированных (сожжение, залитие горла расплавленным металлом, зарытие но плечи в землю) Смертная казнь могла быть назначена даже малолетнему преступнику, начиная с 8-летнего возраста. Следующим видом наказаний были телесные (членовредительские и болезненные).

Появились и некоторые новые виды наказаний, например "шельмование". Позорящие наказания применялись в основном к дворянам. Более широко стали применяться тюремное заключение (вечное и срочное), ссылка, высылка.

Для обозначения опасных  преступников им отрезали уши и вырывали ноздри. Предупредительным наказанием было и клеймение. На лоб и щеки преступника накладывали клеймо из трех букв "вор" или "кат" (каторжник). На рубеже XVII и XVIII вв. преступников стали "орлить" государственным символом. Раскаленные металлические пластины прикладывались к лицу, а затем эобожженное место затиралось порохом, что облегчало опознание опасного государственного преступника.

Освобождая от телесных наказаний представителей привилегированных сословий: духовенство, дворянство, купечество, почетных граждан, правительство страны подчеркивало классовое содержание судебной системы, формирование которой было непосредственно связано с упрочением абсолютизма в конце XVII — начале XVIII вв.83

Попытки Петра I полностью  отделить судебные органы от административных не  увенчались успехом. Вместе с  тем процесс многоэтапного прохождения дела благодаря новым инстанциям способствовал уменьшению вероятности совершения судебной ошибки и более всестороннему исследованию обстоятельств дела. Формирование отдельных судов специальной юрисдикции: военных, вотчинных, духовных, совестных так можно рассматривать как явление положительное, создающее более стройную систему судоустройства вместо рыхлого и громоздкого судебно-административного аппарата времен царя Алексея Михайловича. И наконец, бурное развитие законодательства, появление новых основ судоустройства и судопроизводства, таких как Воинский Устав (1716г.), Указ «О форме суда» (1723г.), свидетельствуют о совершенствовании юридической техники в целом. А это и явилось предпосылкой для серьезных изменений, произошедших во времена Екатерины II, на рубеже 60-70-х гг. XVIII в., когда судебная система подверглась значительной перестройке.84

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение 

 

Таким образом, в XVIII в. в России сложился тот государственный и правовой порядок, который просуществовал почти без изменений до реформ 1860–1870-х годов, а в некоторых отношениях и до революции 1917г.

По сравнению с Соборным уложением Артикул воинский существенно  более верно описывает многие институты уголовного права. Хотя  общее определения преступления в нём отсутствует, но из содержания конкретных артикулов можно сделать вывод о том, что под преступлением понималось нарушение закона, нарушение царской, государевой воли. Такое понимание преступления приемлемо для феодального страны периода абсолютизма. Следует выделить, что в качестве преступления частенько рассматривалось и действие, прямо не предусмотренное законом.85

  Воинский Устав  и Морской Устав были прогрессивным  шагом в процессе кодификации и унификации как уголовного права России в целом, так и военно-уголовного наказания в частности. Однако они имели ряд существенных недостатков, поскольку отличительными свойствами наказания в Петровскую эпоху были:

     а) отсутствие  индивидуализации наказания, в  силу чего нередко карались близкие родственники преступника;

     б) крайняя  неопределенность законодательных  формулировок, в результате чего  невозможно было определить вид  наказания (например: «под опасением  жестокого наказания», «под опасением  государева гнева и жестокого  истязания», «быть в казни», - Устав Воинский, артикул 78);

     в) отсутствие  равенства всех перед законом,  что объяснялось сословным духом эпохи (нижние чины могли быть подвергнуты любому наказанию, а в отношении высших чинов телесные наказания не применялись);

     г) мучительность уголовных наказаний (законодательство Петра 1 абсолютизировало и исключительную меру наказания - смертную казнь). Так, из 209 артикулов Устава Воинского смертную казнь предусматривал - 101. В них были определены совершенно мучительные виды смертной казни: четвертование, колесование, заливание горла расплавленным металлом, сожжение. Кроме того, суд мог установить форму наказания по своему усмотрению. В практике было членовредительство: отсечение рук, ушей, пальцев, вырывание ноздрей, клеймение.

Все это приносило не только страшные физические страдания, но и делало осужденных изгоями общества.

   В области уголовно  – правового и процессуального  законодательства, царствование Петра I , несмотря на огромное число указов и регламентов, сохранило основные тенденции XVII века. Неоднократно отмечалось и подтверждалось, что Уложение 1649 года всё ещё имеет достаточную силу в государстве. Но, несмотря на это, Воинский  и  Морской Уставы, Воинский Артикул сыграли немаловажную роль в истории уголовного права России. В своде законов Российской Империи они явились большой частью уголовного законодательства.

В современных условиях развития отечественного права, нам необходимо обращаться к уже пройденным этапам нашей истории, что бы мы могли миновать те ошибки которые уже были допущены и это даст нам шанс создать поистине мощное, правовое государство, с всесильным законом, о котором мечтали наши предки.

 

 

 

 

 

Список  используемой литературы

  1. Буганов В.И. "Петр Великий и его время" – М.: Наука, 1992. – 192с.
  2. Божьева В.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов – М.: Спарк, 1998.-591с.
  3. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права -  Ростов н/Д.: Феникс,1995. – 626c.
  4. Гуськов А.Г. Пётр I: Имя Россия. Исторический выбор 2008 - М.: 2008.-126с.
  5. Ермилова Т.Н. Отечественная история. Модернизация в России и реформы Петра I - Лекия., 2010. - 45с.
  6. Исаев И.А. История государства и права России – М.: Юрист, 1994. –   548с.
  7. Ключевский В.С. Курс русской истории - М.: Проспект, 2002 – 544с.
  8. Медушевский А.Н. Реформы Петра I и судьбы России - Науч. Аналит. Обзор – 1994 - 54с.
  9. Никольский Н.М. История русской церкви  - М., Просвещение, 1990г. – 753с.
  10. Преображенский А.А. Законодательство Петра I - М.:1997 - 879с.
  11. Павленко Н.И. Пётр Великий - М.: 1998 - 591с.
  12. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. - М.: Юрист, 1995.- 288с.       
  13. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т.1. - М.: Юрист, 1994.-457с.
  14. Титов Ю.П. Артикул воинский // Хрестоматия по истории государства и права - М.: 1997 - 470с.
  15. Хрусталев Л.А. Судебно-правовые реформы Петра I - Автореф. Дис.на соиск. Учен. Степ. к.ю.н. Спец. 12.00.01 – 2004 -27с.
  16. Ханс Баггер. Реформы Петра Великого -  Обзор исследований – М.:1985.-с.197.
  17. Чистяков О.И.История Отечественного государства и права.Ч1:Учебник -3-е изд.- М.: 2000-544с.

Информация о работе Уголовное право и процесс первой половине 18 века