Внешняя политика Италии после Второй мировой войны

Таким образом, экономический курс ХДП, базировавшийся на так называемой «политике роста», стимулируемый низкими издержками производства при благоприятной внешней конъюнктуре, позволил добиться устойчивых высоких показателей в ходе ускоренной индустриализации. В Италии на протяжении 50—60-х гг. складывалась модель развития, характерная для стран Южной Европы, т.е. модель ускоренного «догоняющего» развития. При этом «итальянский вариант» был ближе к развитым странам Запада, чем другие государства южноевропейской периферии.16 Качественным следствием быстрого экономического роста стало превращение Италии в индустриальную державу, побежденная страна вошла в семерку лидирующих государств.

Экономические перемены привели к политическим и социальным сдвигам, изменились потребительские стандарты, жизненный уклад и мышление итальянцев. При этом цена «экономического чуда» означала неравномерность и цикличность экономического развития, зависимость от иностранных капиталовложений, и импортных технологий, отставание сельского хозяйства, миграцию сельского населения в города (1,8 млн чел.) и, следовательно, увеличение безработицы, обострение жилищной и транспортной Проблем, медленный рост зарплаты. Особенно серьезной оставалась проблема Юга.

Региональная отсталость Юга (шести южных областей и островов Сицилии и Сардинии) исторически являлась болевой точкой Италии, была результатом диспропорции в размещении производительных сил. В начале 50-х гг. доля южных районов в сельском хозяйстве страны составляла 33,2 %, промышленности — 15,1 %. Значительно бол ее низкой, чем на Севере, была производительность труда.17 Вместе с тем глубина проблемы состояла не только в экономической отсталости, но и в ее значительном влиянии на социальную и политическую области. В районе Юга, занимающего 43% территории страны, проживало свыше 1/3 населения Италии, а доход на душу населения составлял в 50-е гг. около половины от уровня остальной части страны. Уровень безработицы в южных районах был в два раза выше, чем в северных. Представляя собой район огромного аграрного перенаселения, безработицы и нищеты, откуда эмигрировали на заработки в северные области страны за рубеж сотни тысяч человек (80% от общего числа итальянских эмигрантов), Юг получал из государственного бюджета вдвое больше, чем давал. Исторически сложившаяся слаборазвитость Юга, Социальная и культурная отсталость населения, преступное влияние мафии на все стороны жизни препятствовали общему экономическому росту страны.

С созданием в 1950 г. Кассы Юга — государственного фонда специального долговременного финансирования отсталых районов началась широкая и постоянная государственная политика развития Юга. Дополнительным источником стало финансирование хозяйства южных областей через смешанные предприятия.18

В правительственной политике сформировались два основных подхода к решению этой проблемы. Сначала в основу практического курса была положена концепция о формировании предпосылок самостоятельного развития экономики Юга. Поэтому значительные инвестиции направлялись сюда для развития сельского хозяйства, инфраструктуры, а затем и промышленности. Через несколько лет выявились слабые стороны концепции «автономности», она была пересмотрена, и в 1956 г. принимается идея, выраженная в «плане Ванони». Смысл ее сводился к ускорению развития экономики Юга посредством ее включения в общую экономическую систему Италии. Практическое воплощение этой идеи в жизнь в 60—70-е гг. осуществил «левый центр».19

Финансовый поток, составивший в 70-е гг. около 50% всех государственных инвестиций, позволил создать в южных областях такие отрасли тяжелой индустрии, как металлургия и машиностроение. Юг превратился из аграрного в индустриально-аграрный. Вместе с тем рядом с развитыми областями продолжали соседствовать зоны упадка.

Поскольку развитие Юга осуществлялось за счет средств, поступающих с Севера, то более сильный партнер диктовал свои условия игры, сохранялась модель зависимого развития южных районов. Юг развивался в интересах Севера. Современники констатировали, что итальянцев-южан «не покидает ощущение, что все и всегда решается вне Юга, за спиной его населения и местных государственных институтов».

Огромные финансовые затраты на «южную политику» за 40 лет принесли довольно скромные результаты. Разрыв в уровне жизни населения удалось сократить лишь на 10 %, многие семьи продолжают существовать за счет денежных переводов эмигрировавших родственников. Высокие темпы прироста населения не позволяют решить проблему занятости. Трудности преодоления исторически сложившегося территориального дуализма сопряжены еще и с тем, что перераспределение капиталовложений с Севера на Юг не может возрастать бесконечно, Северу самому нужны средства. В силу этого обстоятельства сокращение разрыва между Севером и Югом в обозримые исторические сроки представляется проблематичным.

С Югом была связана еще одна проблема — аграрная. Поэтому важнейшей мерой правительства ХДП стала аграрная реформа, которой предшествовало небывалое по размаху движение крестьян и арендаторов за захват пустующих земель крупных землевладельцев. Под нажимом массового движения правительство христианских демократов в соответствии со статьей 44 конституции в 1950 г. приняло закон об аграрной реформе, в основу которого был положен проект министра сельского и лесного хозяйства А. Сеньи.20 По закону около 8 тысяч крупных землевладельцев должны были продать государству излишки своей земли. В созданный таким образом фонд поступили также земельные участки некоторых крупных компаний и государственные земли. В дальнейшем земля из этого фонда путем жеребьевки продавалась нуждавшимся крестьянам в рассрочку на 30 лет. И хотя аграрная реформа не смогла удовлетворить всех безземельных и малоземельных крестьян, все же немалая их часть (около 200 тыс.) улучшила свое положение.21

Внешнеполитический курс христианских демократов строился на приоритете ценностей западной цивилизации и был ориентирован на США. Италия участвовала в создании НАТО, на ее территории были размещены воинские формирования и штабы НАТО. Итальянское правительство подписало с США соглашение «о взаимной помощи в целях обороны», по которому американская сторона поставляла в Италию вооружение, а итальянская сторона передала в пользование США базы ВМС и ВДС. С критикой проамериканского внешнеполитического курса ХДП выступала левая (оппозиция, главным образом социалисты и коммунисты).

ХДП, занимавшая в политическом истеблишменте Италии центристскую позицию, сочетала в своем правительственном курсе как элементы социального консерватизма, так и меры социального маневрирования. Под напором массовых выступлений ХДП иногда шла на уступку трудящимся в вопросах касавшихся социальной сферы. В то же время в ряде случаев ответом правительства на эти выступления становились расправы с демонстрантами и репрессии, в которых особенно усердствовали специальные отряды моторизованной полиции (челере). Это способствовало накоплению оппозиционного потенциала. На очередных парламентских выборах в 1953 г. ХДП не смогла преодолеть 50%-ный рубеж. 22Де Гаспери ушел в отставку и через год умер. Уход Де Гаспери не мог не сказаться на политической линии этой партии. К власти рвались другие люди. В ХДП ослабло влияние правого крыла (гасперистов) и усилилось левое течение, предложившее коалицию с социалистами. Однако в целом возобладала центристская фракция во главе с политическим секретарем ХДП Аминторе Фанфани, неоднократно формировавшем правительства в 50-е, 60-е и 80-е гг.23

К числу союзников Германии относились Италия, Финляндия, Венгрия, Румыния и Болгария. Согласно постановлению Потсдамской конференции, готовить проекты договоров с ними должен был Совет министров иностранных дел пяти держав (СССР, США, Великобритании, Франции и Китая), причем конкретно договоры с каждой страной-союзницей Германии готовили представители только тех стран-победительниц, которые именно с ней воевали и подписывали перемирие. На такой процедуре настаивал Советский Союз, который опасался остаться в меньшинстве при обсуждении содержания каждого из договоров.

Подготовка текстов началась на первой сессии СМИД 11 сентября – 2 октября 1945 г. в Лондоне.24 Она продолжалась на Московском совещании министров иностранных дел СССР, США и Великобритании в декабре 1945 г., затем – на второй сессии СМИД в Париже 25 апреля – 16 мая и 15 июня – 12 июля 1946 г., непосредственно на Парижской конференции, третьей сессии СМИД в Нью-Йорке 4 ноября – 12 декабря 1946 г. и завершилась подписанием договоров только в январе 1947 г. в Париже.25 Хотя принято называть Парижскую конференцию 1946 г. мирной, фактически она таковой не являлась, поскольку ни выработки окончательных текстов, ни подписания мирных договоров не ней не было. Она стала одним из шести этапов на пути к мирному урегулированию с союзниками Германии, причем не самым важным. Длительность процесса выработки договоров отражала остроту противоречий между его участниками.

Основной круг проблем, вокруг которых развернулись наиболее острые споры в ходе выработки мирных договоров, включал в себя: процедуры голосования (принимать решения простым или квалифицированным большинством голосов двух третей участников); основы политического и экономического устройства восточноевропейских стран, где у власти находились коммунисты; признание принципа «равных возможностей» для экономической активности в восточноевропейских государствах; гарантии прав иностранной собственности и права на компенсацию за ее национализацию; репарационные платежи; интернационализация реки Дунай; территориальные претензии Греции к Болгарии (Пиринская Македония) и Албании (Северный Эпир), а Болгарии – к Греции (Западная Фракия); вопрос о Юлийской Крайне. После года предварительных проработок и споров общая конференция была проведена в Париже с 11 сентября по 2 октября 1946 г. В ней приняла участие 21 страна (СССР, США, Великобритания, Франция, Китай, Австралия, Белорусская ССР, Бельгия, Бразилия, Голландия, Греция, Индия, Канада, Новая Зеландия, Норвегия, Польша, Украинская ССР, Чехословакия, Эфиопия, Югославия и Южно-Африканский Союз).26 Кроме того, было приглашено еще 7 стран (Австрия, Албания, Египет, Ирак, Иран, Куба, Мексика) в качестве наблюдателей с правом совещательного голоса, а также делегаты самих стран-союзниц Германии.

При таком составе участников Советскому Союзу было трудно рассчитывать на поддержку большинства делегаций. В лучшем случае – то есть при процедуре голосования квалифицированным большинством – он мог заблокировать неблагоприятные для него решения. Согласно утвердившейся в конце концов процедуре, голосования непосредственно на Парижской конференции проходили и квалифицированным большинством голосов, и простым. Поскольку все равно конференция не смогла утвердить мирные договоры в окончательном виде, принципиального значения это не имело.

Особые трения возникли из-за требований западных дипломатов зафиксировать в мирных договорах обязательства о гарантиях против политически мотивированных ограничений на предпринимательскую деятельность иностранного капитала в соответствующих странах. Москва категорически возражала против этих предложений.27

Камнем преткновения стал вопрос о границах Югославии с Италией и Австрией. Председатель правительства Федеративной Народной Республики Югославии И.Б.Тито, ссылаясь на особую роль Народно-освободительной армии Югославии в войне на Балканах, требовал передать Югославии значительные части соседних государств – Триест, Юлийскую Крайну и Словенское Поморье, а также некоторые районы австрийской Каринтии, населенные словенцами, входившую в состав Болгарии Пиринскую Македонию (Пиринский край) и некоторые территории Румынии.28 Эти претензии ставили в щекотливое положение Советский Союз, не желавший создавать поводов для конфликта с западными союзниками, а также стремившийся сплотить между собой коммунистические правительства восточноевропейских стран.

В ходе Парижской конференции делегации сумели согласовать многие статьи мирных договоров для Италии, Болгарии, Венгрии, Румынии и Финляндии, но по ряду важных вопросов не добились взаимопонимания. Конференция закрылась, передав нерешенные вопросы на третью сессию СМИД, которая в узком составе должна была урегулировать последние спорные проблемы: территориальные, вопрос о «равных возможностях» и дунайскую проблему.

Главной союзницей нацистов в Европе была Италия. Венгрия стала союзницей Германии по «тройственному пакту» с ноября 1940 г., Болгария – c марта 1941 г., Румыния и «независимая» Словакия (снова влившаяся в 1945 г. в Чехословакию) – с ноября 1941 г. Финляндия оказалась в числе германских союзников, присоединившись в ноябре 1941 г. к «антикоминтерновскому пакту» – вместе с «независимой» Хорватией (которая после войны стала частью единой Югославии).29

Мирные договоры с Италией, Финляндией, Венгрией, Румынией и Болгарией, окончательно согласованные на третьей сессии СМИД в Нью-Йорке в декабре 1946 г., были подписаны в Париже 10 февраля 1947 г.30 Состояние войны между этими странами и государствами антигитлеровской коалиции прекращалось, и союзные державы обязывались поддержать просьбы побежденных стран об их принятии в ООН. За исключением территориальных статей, мирные договоры были составлены однотипно. Они содержали ограничение численности вооруженных сил побежденных стран и регламентировали выплату ими репараций победителям и странам, пострадавшим от их агрессии.

Державы-победительницы, в том числе СССР, должны были вывести свои войска из оккупируемых стран в течение 90 дней после вступления договоров в силу (они вступили в силу 15 сентября 1947 г.). Советский Союз получил разрешение оставить войска в Венгрии и Румынии для обеспечения коммуникаций со своими оккупационными силами в Австрии. Возможности для контроля над восточноевропейским регионом для СССР благодаря этому сохранились. Ситуация не изменилась и после урегулирования австрийского вопроса на базе подписания Государственного договора с Австрией в 1955 г.: с австрийской территории войска СССР были удалены, а в Венгрии и Румынии – остались, поскольку к тому времени был заключен Варшавский договор, давший для этого правовые основания. Из Румынии советские войска были выведены только в 1958 г. 31

Согласование текстов мирных договоров обеспечила только третья сессия СМИД в Нью-Йорке в ноябре-декабре 1946 г. Крайне сложно решался вопрос об итало-югославской границе. Соглашение 1945 г. между И.Б.Тито и американо-британскими силами по Триесту выполнялось, но оно носило временный характер. На второй сессии СМИД весной 1946 г. Франция внесла компромиссный проект, согласно которому Словенское Поморье и восточная (основная) часть Юлийской Крайны должны были войти в состав Югославии, а западная (Триест и небольшая зона вокруг него) – в особое образование Свободную территорию Триест под управлением и защитой СБ ООН. Этот проект был принят, но немедленно возник спор о том, каким именно образом следовало управлять Свободной территорией. Американо-британские силы продолжали оставаться на линиях соглашения 1945 г.32