Земская реформа 1864 г.

 

АЛТАЙСКАЯ  АКАДЕМИЯ  ЭКОНОМИКИ  И  ПРАВА (ИНСТИТУТ)

 

КАФЕДРА ТЕОРИИ И ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

 

 

Регистрационный №_________

«_____»______________20    г.

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ  РАБОТА

 

 

по дисциплине История государства и права России

 

Вариант работы № 22

 

 

Выполнил студент группы

отделения заочного

обучения

                                                  __ _____________________

                              фамилия

_ __________________

                                      имя, отчество

Домашний адрес_

_  
                                                   __________________________________

Телефон______________

Преподаватель

                      ученая степень, звание

________

                     фамилия. имя, отчество

ОЦЕНКА__________________________

                «_____»_____________20    г.

Подпись___________________________

 

 

 

Барнаул 2012   г.

 

Земская реформа 1864 г.

 

 

План.

 

 

Введение._________________________________________________________________    _3

1. Предпосылки Земской реформы.____________________________________ __________4

2. Земская реформа, ее основные положения и особенности._______________   _________9

3. Итоги земской реформы.____________________________________________ ________16

Заключение._________________________________________________________________17

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

 

Еще начиная с XVII века, в России создаются и действуют различные местные органы управления. Но лишь с середины XIX века формируется самоуправление на основе представительства различных слоев населения и самостоятельности в ведении местных дел.

Введение самоуправления –  прогрессивный этап развития государства, когда  модернизация осуществляется через децентрализацию и повышение  самостоятельности территорий. Государство делегирует, доверяет часть своих функций местным органам. Экономически эффективная и социальная значимость такого шага доказывалась опытом Запада. Органы самоуправления уже функционировали в большинстве стран Западной Европы, и успехи были очевидны.

В России на протяжении многих веков не государство естественным путем вырастало из общественных структур, а гражданское общество развивалось под жестким контролем государства. В этих условиях государство было (и пока остается) инициатором всех существенных преобразований, главным «двигателем» общественного развития. Демократические права и свободы в России, как правило, не завоевывались обществом в упорной борьбе, а даровались милостью монарха. Это обстоятельство существенно влияет на всю политическую культуру России. Это не могло не отразиться и на деятельности земских учреждений.

История земского самоуправления, и в частности Земская реформа 1864 г., свидетельствует о том, что вопросы, требовавшие теоретического осмысления при организации местного самоуправления в прошлом, не потеряли своей актуальности и сегодня. Современное состояние нашей страны показывает необходимость развития органов территориального самоуправления как необходимой базы формирования и развития институтов гражданского общества.

Сегодня, когда продолжается реформа местных органов и  проблема взаимоотношений между  федеральным центром и местными руководителями обрела особую актуальность, закономерен интерес к тому, как эти вопросы решались в дореволюционной России, через какие органы происходило управление социальными процессами на местах: в губерниях, уездах, городах, волостях, сельских поселений, а также, что входило в круг обязанностей лиц, стоящих во главе административных единиц России.

В этой связи исторический опыт деятельности земств приобретает  особую значимость. Поэтому во избежание  повторения ошибок прошлого необходимо детальное изучение проводимых во второй половине XIX в. земских реформ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Предпосылки Земской реформы.

 

В первой половине 19 века сформировались социально-политические предпосылки  для буржуазных реформ в России. Крепостное право сдерживало развитие рынка и крестьянского предпринимательства.

Устройство земского самоуправления вызывалось и определялось потребностями  капиталистического развития страны, развития земледелия, промышленности, торговли, путей сообщения, ростом народонаселения. Экономическое развитие увеличило старые потребности, выдвинуло новые. Оно усложнило и умножило административные дела. Бюрократическая, чиновничья администрация, чуждая местным потребностям и интересам, уже не могла в новых условиях растущего буржуазного хозяйства сколько-нибудь удовлетворительно обеспечить эти потребности. При наличии сравнительно развитой промышленности, сельского хозяйства и торговли уже нельзя было мириться с отсутствием или непригодностью путей сообщения, систематическими неурожаями, низкой агрокультурой, падежами скота, почти сплошной неграмотностью населения.

Капитализм требовал серьезного улучшения  местного хозяйства.

Успех всех мероприятий  по развитию торговли и промышленности зависел всецело от губернских властей. Но правительственные чиновники не торопились разрешать вопросы, связанные с торговлей и промыслами. Дальнейшее развитие хозяйства наталкивалось на косную и бездеятельную чиновничью среду. Создавалось противоречие между капиталистическим развитием и тормозящим это развитие бюрократическим аппаратом царского самодержавия. Передача местного хозяйственного управления из рук бюрократии в руки общественных сил казалась естественным выходом.

Местное самоуправление в дореформенный  период  строилось в полном соответствии с системой крепостнического хозяйствования. Центральной фигурой в нем оставался помещик, сосредоточивший в своих руках экономическую, административно-судебную и политическую власть над своими крестьянами. В целом, дореформенная система местного самоуправления отражала в большей степени интересы дворянско-помещичьего класса. Преобладал принцип бюрократизма и централизма, не учитывающий нужд местного населения, местной промышленности и местного торгового оборота. Картина усугублялась нерасчлененностью административных, судебных и хозяйственных правомочий, возлагавшихся на местную администрацию.

На губернском уровне главным лицом  в системе местного управления являлся  губернатор. Наказом 1837 года губернаторы  наделялись широким кругом полномочий: полицейскими, надзорными, административно-хозяйственными и др. Закон отводил губернатору место непосредственного начальника вверенной ему губернии.

Следующее по назначению место после губернатора занимал  губернский предводитель дворянства, исполнявший разнообразные полицейские, следственные, попечительские и иные функции. Уездный предводитель дворянства возглавлял аппарат уездных чиновников. Личный состав чиновников, на которых лежало управление, был ниже всякой критики.

Особенно большим препятствием дальнейшему капиталистическому развитию было негодное состояние путей сообщения. К концу 50-х и к началу б0-х годов появились новые дороги, шоссе, но их эксплуатация была крайне затруднена из-за плохой организации дорожной повинности. К тому же нередко дороги проводились без всякого учета экономических потребностей местности. Дороги находились на попечении уездной полиции и содержались натуральной повинностью крестьянского населения. По мере проведения новых дорог тяжесть этой повинности для крестьян еще более увеличивалась. Естественно, что последние всеми способами уклонялись от подводной и дорожной повинности и плохо ее исполняли.

Скверные дороги задерживали капиталистическое  развитие, приносили прямые убытки купцам и промышленникам, но местные  правительственные власти были бессильными  улучшить дорожное хозяйство.

Бедствия от неурожаев  и голода, от падежей скота и  плохих дорог дополнялись еще одним постоянным злом — многочисленными и опустошительными пожарами. Для борьбы с пожарами в селениях особенно необходим был противопожарный инвентарь, соответствующие инструкции, организация страхования от огня, нужно было распространение кирпичного и черепичного производства на местах. Царское правительство было не в силах удовлетворить все эти потребности.

В тяжелом состоянии находилось медицинское дело. Оно было сосредоточено в двух ведомствах. Больницами в уездных и губернских городах ведали учрежденные еще во второй половине XVIII века приказы общественного призрения. В селах государственных крестьян медицинскую помощь должно было оказывать ведомство государственных имуществ и уделов.

Население фактически не пользовалось медицинской помощью. Больницы приказов общественного призрения были организованы так скверно, что жители избегали пользоваться ими. Только в особых случаях, при тяжелом ранении или отравлении, крестьяне обращались в больницы. Нередко в одном терапевтическом отделении «лечились» и заразные, и хирургические, и душевнобольные. Естественно, что больницы, как правило, пустовали.

Амбулаторная помощь в царской  России в начале 60-х годов совершенно отсутствовала. Часто уезд обслуживал один врач — заведующий городской больницей.

В результате почти повсеместного  отсутствия медицинской помощи в  царской России свирепствовали самые  страшные заболевания: чума, холера, оспа, сибирская язва, тиф, сифилис, дизентерия, «злая корча» (эпилепсия). Особенные опустошения приносили чума и холера.

Вследствие недостатка медицинской  помощи, прежде всего при родах, число  умиравших в первый год младенцев  составляло третью часть общего количества умиравших за год, тогда как в других странах смертность младенцев составляла четвертую и пятую часть общего числа.

Такая смертность населения являлась серьезным препятствием для капиталистического развития. Растущая промышленность требовала многочисленных кадров рабочей силы, значительной резервной армии труда. Государству нужна была многомиллионная армия, которой не угрожали бы повальные эпидемии. Запущенность медицинского дела была вопиющей, но царская бюрократия не была способна что-либо изменить в этом отношении.

Капитализм не мог успешно развиваться  при почти поголовной неграмотности сельского населения. Государство нуждалось в сильной, дисциплинированной, хорошо обученной армии. Крымская война показала важность этого дела. Новобранцы из крестьян из-за отсутствия элементарного образования плохо осваивали солдатское дело. Сколько-нибудь значительный подъем сельского хозяйства был немыслим без известного знакомства с данными агрономии и ветеринарии, без умения пользоваться сельскохозяйственными машинами, применять усовершенствованные способы обработки полей, выращивать лучшие породы скота, предупреждать его эпидемии и т. д. Нельзя было успешно развивать промышленность, внедрять новые машины при отсутствии элементарных технических знаний.

Распространение образования становилось очень важной потребностью капиталистического развития, тем более необходимой после отмены крепостного права, когда крестьянство приобрело права и получило возможность заводить торговые и промышленные предприятия, заключать всякого рода сделки, предъявлять иски и т. д. Между тем, до введения земских учреждений в России почти не было сельских школ.

Если при крепостном праве бывали случаи, когда отдельные помещики-филантропы заводили школы для своих крестьян, то после отмены крепостного права и этих школ не стало. Лишь в немногих селениях государственных и удельных крестьян существовали сельские школы. Высочайшие повеления и указы царского правительства об улучшении дела начального народного образования оказывались безуспешными. Царская бюрократия не могла удовлетворить эту насущную потребность капиталистического развития страны.

Более всего упреков и нареканий  вызывала организация управления земскими повинностями. Все земские повинности разделялись на денежные и натуральные. Денежные повинности в свою очередь, по уставу 1851 года, подразделялись на государственные, губернские и частные (сословные). Дела по земским повинностям составляли:1) определение их размера (составление сметы); 2) раскладка денежных земских повинностей; 3) сбор и расходование денежных сумм; 4) отчетность по этим действиям.

На исполнение многочисленных местных (земских) нужд взимались так называемые земские сборы. Они все время  росли. Вся тяжесть сборов ложилась исключительно на одних крестьян.

Кроме тяжелых земских сборов на плечи крестьян ложились другие различные повинности, исполнявшиеся натурой: исправление дорог, поставка подвод, снабжение квартирами войск. Натуральные повинности были тяжелейшей формой крепостной зависимости эксплуатируемого населения России того времени. Управление натуральными повинностями находилось в руках местной полиции — земских исправников и становых приставов. Губернские учреждения не заботились о них, а полиция, занятая другими обязанностями, формально относилась к делу. При исполнении натуральных повинностей господствовал полный произвол местных властей. Никакой уравнительности в раскладке повинностей между уездами не существовало.

Отмена крепостного  права также неминуемо влекла за собой реформы в области центрального и местного управления. Хотя потребность в создании органов местного самоуправления вполне назрела еще до отмены крепостного права. При его сохранении осуществление земской реформы было невозможно. Более 20 миллионов крепостных, лишенных гражданских прав, не могли принимать участие в каких бы то ни было общественных делах, даже непосредственно касающихся их быта. Все государственные, центральные и местные учреждения покоились на основе крепостного права и были проникнуты сословным, крепостническим духом. В тех условиях, в которых жило крепостное население России, даже ограниченное самоуправление было немыслимо.