Земская реформа 1864 г.

С отменой крепостного  права разрушался фундамент старого  здания царской администрации. Третья часть населения России получала известные гражданские права, могла более легко вступать в буржуазные отношения, приобретала непосредственный интерес к местным хозяйственным делам. Естественно, что она должна была получить хотя бы некоторое право голоса в этих делах. Дальнейшее существование сословных учреждений местного управления теряло всякий смысл.

Таким образом, отмена крепостного  права обеспечила возможность проведения земской реформы, и она же определила безотлагательную необходимость этой реформы.

После крестьянской реформы, отменившей крепостное право, оставалось другое препятствие, с которым капитализм не мог мириться и устранение которого было исторической необходимостью, — сословное, бюрократическое уездное и губернское управление. До тех пор, пока оно целиком оставалось в руках царских чиновников и безвластных представителей дворянского сословия, ни о каком подъеме местного хозяйства не могло быть и речи. Передача его выборным представителям всех сословий являлась насущной потребностью капиталистического развития.

Непосредственная связь  крестьянской реформы с реформой местного управления сознавалась и в правительственных кругах. Но от сознания необходимости преобразования местного управления до его осуществления, было ещё далеко. Правительство не торопилось вводить земское, выборное от всех сословий самоуправление. На первых порах оно ограничилось образованием крестьянских учреждений. Они были призваны для того, чтобы, создав видимость самостоятельного сельского управления, усилить зависимость крестьян от местной администрации и обеспечить исправное исполнение повинностей в пользу помещиков и государства. Для этого были образованы сельские и волостные сходы, на которых избирались: сельский староста, сборщик податей, волостное правление, волостной старшина и волостной суд. Вопросы, которыми они занимались, касались, главным образом, отбывания всякого рода повинностей, раскладки и сбора податей. Это были сословные учреждения, созданные правительством с фискальной целью. Ограниченные в своей компетенции крестьянские учреждения находились в полной зависимости от местной администрации и полиции.

Подтолкнула царизм к  реформам и сила общественного мнения, давление со стороны буржуазии и  части помещиков, вставших на капиталистические  рельсы и потому заинтересованных в  буржуазных реформах. Помещики-крепостники и сам царь предпочли бы обойтись без реформ. Крестьянская реформа оказалась недостаточной уступкой - она не внесла успокоения, а вызвала новый взрыв возмущения народа. Лишив крестьян лучшей части их земельных наделов, оставив их, в сущности, подчиненными помещикам, крестьянская реформа породила волну народных восстаний. В 1859-1861 годах в России сложилась обстановка, которую многие характеризовали как революционную ситуацию. Отсюда необходимость новых реформ, новых уступок. Отмена крепостного права, будучи важной предпосылкой создания земства, не могла автоматически привести к образованию земских учреждений. Одной из основных причин, вызвавших эту реформу, было революционное движение в стране.

Вопрос о местном  самоуправлении окончательно назрел в конце 50-х годов. 27 марта 1859 года при Министерстве внутренних дел была создана под председательством Н.А. Милютина комиссия для разработки закона «О хозяйственно-распорядительном управлении в уезде». В нее вошли образованные и либерально настроенные чиновники министерств внутренних дел, юстиции и государственных имуществ. Комиссии было предписано, чтобы проектируемые органы местного управления не выходили за рамки хозяйственных вопросов местного значения. В апреле 1860 года Милютин представил Александру II подготовленный комиссией проект «Временных правил» о местном управлении, которое строилось по принципу выборности и бессословности. Но в апреле 1861 года под давлением реакционных придворных кругов Милютина и министра внутренних дел С.С. Ланского, обвиненных в «либерализме», уволили в отставку. Новый министр внутренних дел П.А. Валуев, назначенный также председателем комиссии по подготовке реформы местного управления, был известен своими консервативными взглядами и стоял на позиции защиты корпоративных прав дворянства. Однако он не решился пойти на ликвидацию основных принципов земской реформы, положенных в ее основу комиссией Милютина, - выборности и бессословности, а лишь изменил систему выборов в земские учреждения, которая давала преимущество дворянам-землевладельцам и крупной буржуазии и существенно ограничивала представительство основной массы населения - крестьянства, совсем устраняла от участия в выборах рабочих и ремесленников.

Подъем общественно-демократического движения в стране заставил самодержавие пойти даже дальше тех задач, какие оно ставило ранее перед комиссией Милютина. Валуеву было поручено в связи с реформой земских учреждений подготовить также проект «нового учреждения Государственного совета». По этому проекту предполагалось при Государственном совете учредить «съезд земских гласных» из представителей губернских земств и городов для предварительного обсуждения некоторых законов перед внесением их на обсуждение в Государственный совет. Главные законы начала этой реформы Валуев представил императору в феврале 1862 года. Император в принципе одобрил их и передал на обсуждение на дворянские собрания. Но к этому времени обстановка в стране существенно изменилась. Революционная волна была сбита, и самодержавие отказалось от своего намерения допустить «представителей населения к участию в законодательстве», решив ограничиться лишь учреждением органов местного управления на уровне губернии и уезда. Наряду с этим было решено также отказаться и от проектируемой низшей земской единицы - волостного земства.

К марту 1863 года проект «Положения о губернских и уездных земских  учреждениях» был подготовлен. После  обсуждения в Государственном совете он был утвержден 1 января 1864 года Александром II и получил силу закона.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Земская реформа, ее основные положения и особенности.

 

Проведение крестьянской реформы требовало неотложной перестройки  системы местного управления. В ходе этой реформы правительство стремилось создать необходимые условия  для хранения власти в руках дворян - помещиков, и все дискуссии, связанные с преобразованием местного управления, вращались вокруг этой проблемы. Если наиболее консервативные представители дворянства настаивали на создании открытых и существенных привилегий для своего класса в проектируемых земских органах, то группы либералов, ориентирующихся на капиталистический путь развития России, предлагали создать всесословные земские организации. Только в марте 1863 г. специально созданная комиссия подготовила окончательные проекты положения о земских учреждениях и временных правил для них.

Опасаясь влияния земских учреждений, правительство предоставило им право  ведать лишь вопросами исключительно  местного интереса и местного хозяйства. На них возлагалось: заведование  капиталами, имуществами и средствами земства; содержание земских зданий и путей сообщения; меры по обеспечению “народного продовольствия”, мероприятия по благотворительности, взаимное земское страхование имуществ; попечение о развитии местной торговли и индустрии; санитарные меры, роль в хозяйственных отношениях в области здравоохранения и образования. Земские собрания и управы были лишены права как учреждения общаться между собой, они не имели принудительной власти, т.к. полиция им не подчинялась; их деятельность контролировалась губернатором и министром внутренних дел, имевшими право приостанавливать исполнение любого постановления земского собрания. Земские сборы обеспечивали финансовую базу деятельности земских учреждений. Бюджет утверждался земским собранием. Он складывался в основном из налогов на недвижимость, прежде всего — на землю, при этом главная тяжесть ложилась на владения крестьян. В пределах своей компетенции земства обладали относительной самостоятельностью. Но с самого начала земские учреждения проектировались как местные и общественные, не имевшие своих исполнительных органов и проводившие свои решения через полицейский и бюрократический аппарат государства.

Государство должно было осуществлять жесткий контроль за деятельностью  земств. Этот контроль носил либо форму общего надзора правительственной власти за законностью, принимавшихся земскими органами решений и постановлений, либо форму прямого специального наблюдения и утверждения конкретных действий земских учреждений. Губернатор в семидневный срок мог наложить вето на любое распоряжение земского органа, для министерства внутренних дел этот срок был значительно увеличен. Сами распоряжения земских учреждений чаще всего могли быть реализованы при посредстве налогово-фискальных органов государства или через полицию, власть которой была значительно укреплена в ходе ее реорганизации.

Создание земских учреждений тормозилось попытками правительства  сосредоточить всю местную власть в руках бюрократических органов. В 1859 г. полицейская власть в уезде  вручалась уездному земскому присутствию, состоявшему из исправника, дворянского и двух сельских заседателей. Управление всей городской и уездной полицией сосредотачивалось у исправника в уездном управлении. Правительство спешило сконцентрировать административно-полицейскую власть в бюрократическом аппарате на местах, чтобы оставить проектируемым земским учреждениям только узкий круг местных хозяйственных вопросов.

Но, рассматривая самоуправление как осуществление местными выборными  органами определенных задач государственного управления, нужно признать, что самоуправление эффективно лишь тогда, когда исполнение принятых его представительными органами решений осуществляется непосредственно его исполнительными органами. Если же правительство сохраняет за собой осуществление всех задач государственного управления, в том числе и на местном уровне, а органы самоуправления рассматривает только как совещательные органы при администрации, не предоставляя им собственной исполнительной власти, то о реальном местном самоуправлении не может быть и речи.

Признание учреждений земского самоуправления общественно-хозяйственными союзами отразилось в законе и  на определении их отношения к  правительственным учреждениям  и частным лицам. Земства существовали рядом с администрацией, не будучи связаны с ней в одну общую систему управления. В целом местное управление оказалось проникнуто дуализмом, основанным на противопоставлении земского и государственного начала.

Устроители земской  реформы не решились открыто провести сословный принцип формирования новых местных органов. Однако неприемлемым для них было и всеобщее избирательное право. Поэтому для выборов земских учреждений предполагалось разделить все уездное население на три части (курии), в каждой из которых, преобладает одно из главных исторически сложившихся в то время сословий. Избирательная система должна комбинировать сословное начало с началом имущественного ценза. Кроме того, куриальная система позволяла правительству заранее планировать число выборщиков от сословий регулировать их соотношение в земских учреждениях. Таким способом оно всегда могло обеспечить в них преимущество для представителей правящего класса.

Каждые три года жители уезда разных сословий избирали от 14 до 100 с лишним гласных — депутатов  уездных земских собраний. Выборы проводились по куриям, на которые разделялось все уездное население. Законом предусматривалось создание трех избирательных курий.

Первую курию составляли землевладельцы, имевшие 200 десятин  и более земли (включая надельное  землевладение крестьян, еще не перешедших на выкуп) или другое недвижимое имущество стоимостью 15 тыс. руб., или годовой доход в 6 тыс. руб. Тон в этой курии задавали дворяне (помещики), однако со временем все большую роль начали играть представители других сословий — купцы, скупавшие дворянские земли, богатые крестьяне, приобретавшие землю в собственность.

Вторую курию составляли горожане, владевшие купеческими свидетельствами, торговыми и промышленными предприятиями  с годовым доходом не менее 6 тыс. руб., владельцы городских недвижимых имуществ стоимостью не менее чем 500 руб. — в небольших и 2 тыс. руб. в крупных городах.

Третья курия главным образом  состояла из представителей сельских обществ, крестьян, для которых не был установлен имущественный ценз, но была введена многоступенчатая система выборов: сельские общества выбирали представителей на волостные сходы, те — выборщиков, а последние — гласных в уездное земское собрание.

От выборов, таким образом, отстранялись рабочие, мелкая буржуазия, интеллигенция. Система выборов  обеспечивала значительное преобладание в земствах помещиков. Председателями губернских и уездных съездов были предводители дворянства. В результате первых земских выборов 1865-66 дворяне составили 42% уездных и 74% губернских гласных, крестьяне соответственно — 38,5% и 10,6%, купцы — 10,4% и 11%.¹

Земское собрание и земская управа (исполнительный орган, состоящий из председателя и двух членов) избирались на три года. Гласные уездных земств избирались в куриях, а губернских — в уездных земских собраниях. Председателями уездного и губернского земских собраний являлись уездный и губернский предводители дворянства. Земские собрания являлись распорядительными органами, они избирали исполнительную власть — губернские и уездные земские управы (три, пять человек). Председатель уездной управы утверждался в  должности губернатором, председатель губернской управы - министром внутренних дел.

Высокий имущественный  ценз при выборах в земские  учреждения полностью отражал взгляд законодателя на земства как на хозяйственные  учреждения. Такая позиция поддерживалась рядом губернских земских собраний, особенно в губерниях с развитым зерновым хозяйством. Оттуда довольно часто раздавались голоса о необходимости предоставления права крупным землевладельцам участвовать в деятельности земских собраний на правах гласных без выборов. Это справедливо обосновывалось тем, что каждый крупный землевладелец более всех был заинтересован в делах земства потому, что на его долю приходилась значительная часть земских повинностей, а он был лишен в случае неизбрания возможности защищать свои интересы.