Наука как система (или о сходстве естественнонаучных и гуманитарных моделей)

Международный университет природы, общества и человека «Дубна»

филиал «Угреша».

 

Наука как система (или о сходстве естественнонаучных и гуманитарных моделей).

Междисциплинарная курсовая работа

по культурологии.

 

 

 

 

 

 

 

 

                                               Выполнила студентка 1го курса  ИС-07Алмаева Анастасия

                                                        Проверил профессор А.Е. Чучин-Русов

 

Г.Дзержинский

2008г

Оглавление:

1.Введение………………………………………………………………………………...3

2.Определение понятий  «наука» и «система»…………………………………………..8

3.Соотношение естественнонаучной  и гуманитарной культуры…………………..…13

4. Сходство и различия социально-гуманитарных и естественнонаучных  дисциплин ………………………………………………………………………………………………15

5.Заключение……………………………………………………………………………….17

6.Список литературы …...…………………………………………………………………19

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

Разлучение естественнонаучных и гуманитарных знаний, дифференциация наук, противопоставление культуры природе и т.д. были порождены классицистической системой взглядов, ускоренно непропорциональное развитие которых совпало с закатом (“осенью”, по выражению Й. Хёйзинги1) Средневековья и деятельностью гуманистов Возрождения, выдвинувших на первый план самодостаточную личность, что само собой определяло ее роль в историческом процессе. Еще более этот процесс ускорился в условиях европейского Просвещения с его дискретно-аналитической, энциклопедически-рациональной парадигмой миропонимания, на питательной почве которой взросла вся современная наука.

Позже, уже в ХХ столетии, подобную дихотомию и все более стремительное дробление отдельных дисциплин пытались объяснить ростом знаний, увеличением потока информации, распространяемой теми искусственными средствами, которые были созданы самой цивилизацией. То, что увеличение количества информации пропорционально снижало ее сущностно-смысловое качество, невольно наводило на мысль, что объем циркулирующей в обществе “качественной” информации, имеющей отношение к основам человеческого бытия и универсальному знанию, адекватному разным аспектам жизни и способствующему прояснению смысла человеческого существования, как раз не увеличивается, а, напротив, катастрофически уменьшается.

К середине ХХ века культурный кризис породил новые научные области, возникавшие “на стыках” физики и химии, биологии и физики и т.д. Будучи типичными продуктами культурного синтеза, они выявляли свои новые, неожиданные возможности, подобные неаддитивным характеристикам некоторых полимерно-химических2 и любых биологических гибридов. Одной из таких новых областей стала молекулярная биология, изучающая способы записи и механизмы самовоспроизведения генетической информации с участием молекулы ДНК, структура которой, смоделированная в рамках гипотезы Уотсона-Крика, сама по себе оказалась удачной универсальной моделью как природных, так и культурных феноменов3,4.

Ограничиваясь, как правило, смежными дисциплинами, этот конвергенционный процесс породил в то же время и идею соединения математических методов с лингвистическим анализом, что само по себе явилось значительным культурным событием на пути преодоления междисциплинарных барьеров, остававшихся основной причиной застоя в генерировании культурно-интеграционных идей, концепций, теорий, методик. Не случайно, впрочем, областью культурного “прорыва” оказалась именно лингвистика – родное дитя предромантического и романтического (принципиально антиклассицистического) историко-культурного периода, у истоков которого стоял такой универсал антично-средневеково-возрожденческого толка, как В. фон Гумбольдт. Несколько позже плодотворные усилия в направлении разработки системного подхода к различным природным и культурным явлениям привели к пониманию принципиального отсутствия границ не только между различными научными дисциплинами и остальным культурным миром, но и между структурными характеристиками идеальных и материальных объектов5.

Тем не менее большинство междисциплинарных границ продолжает оставаться “на замке”. Сочетание многообразного инструментария естественнонаучного и гуманитарного происхождения с единым подходом к различным явлениям культуры по-прежнему составляет серьезную проблему в преддверии метасистемного перехода от раздробленной к единой картине мира. Не исключено, что одной из причин неудач, постигших, в частности, Эйнштейна при попытке создания единой теории поля (прежде всего, в ее общекультурном осмыслении), оказалась как раз недостаточность одного лишь физико-математического инструментария для решения задач подобного рода6.

Определив главные направления в XVII веке, наука постепенно монополизировала свое исключительное право на знание и стала рассматривать себя как единственный его источник, лишив этой привилегии двух основных конкурентов – религию и искусство. Увы, это “знание” оказалось односторонним, ущербным и зачастую бессильным в условиях надвигающейся экологической катастрофы.

Как ни парадоксально, но возвращению культурного, “партнерского” взгляда на природу, обусловленного самой экологической (защитительной, оберегающей, предписывающей содействие всем формам жизни) смысловой компонентой понятия культура (в словарном значении: возделывание, обрабатывание, уход, разведение), содействовал не “научный прогресс”, не наука как культурный продукт самопознания природы, но грозящее гибелью всему человечеству непомерное загрязнение окружающей среды, напрямую связанное с самой раздробленностью на множество изолированных частей науки и порожденной ею техники.

Причины такого противоестественного, противоприродного положения дел крылись также в аналогичном дифференцировании общественно-культурной сферы, которая многие годы производила весьма опасный и вредный в экологическом отношении продукт вследствие мутации самого представления о единой культуре, из которого постепенно были “выветрены” две имманентные смысловые компоненты: экологическая и культовая. Просвещение сконцентрировало свое внимание лишь на интеллектуально-динамической компоненте (в словарном значении: воспитание, образование, развитие). Предоставив церкви и гуманитарной мысли сеять разумное, доброе, вечное, а естествоиспытателям – не ждать милости от природы (Ф. Бэкон), атеистическое в своей основе Просвещение века Классицизма заложило в основу новой цивилизации научные представления о мире, которые господствовали в течение почти трех столетий.

Именно в эту и последующие эпохи научный атеизм выступил как опасная иллюзия абсолютного знания в сфере материального, что давало Человеку, занявшему место Бога, освященное разумом право на вседозволенность. Развитие многообразных технических средств сопровождалось расколом культурного мира на верующих и неверующих, гуманитариев и негуманитариев, лилипутов и гулливеров, коловертцев и каминчан7, инициировав зарождение в общественном сознании в том числе и злокачественной мысли о “безнравственном” рационализме естественников, имманентной “нравственности”  гуманитариев8 и о “знании” как об исключительно утилитарной, технически-механистической “силе”.

Отсюда – возникновение двух парадоксально разобщенных и даже по-своему антагонистических (почти на этно-биологическом уровне) клана “ученых”, с одной стороны, и “деятелей культуры, литературы и искусства”, с другой. По логике этого казенно-газетного, бюрократического деления, “ученые” не относятся к “деятелям культуры”, тогда как “литература и искусство” также отлучены от “культуры”. В эпоху “строительства социализма” в нашей стране, являвшейся почти идеальной моделью закрытого общества, эта проходящая по многим социальным разломам и границам идеологизированная клановая отчужденность была сродни национальной неприязни и расовой нетерпимости и на эзотерическом языке экзотерической эпохи именовалась проблемой “физиков и лириков”, существовавшей на фоне тотальной “дружбы народов”.

Отсюда же – исторически сложившаяся дихотомия, разделившая наши научные журналы на два, так сказать, лагеря: на лагерь “вопросов” (“Вопросы истории”, “Вопросы литературы”, “Вопросы искусствознания”, “Вопросы философии”, “Вопросы языкознания”) и лагерь “успехов”(“Успехи математических наук”, “Успехи физических наук”, “Успехи химии”). Ибо свойство задавать вопросы, не отвечая на них, присуще в основном представителям “романтических”, не всегда даже имеющих точный административный адрес профессий, что, вообще говоря, характерно для неклассицистической культуры W-типа в целом. А вот полезных в практическом смысле, однозначных ответов, как раз и именуемых “успехами”, можно вполне ожидать и даже требовать от представителей естественных наук, наделенных всеми полномочиями точного знания, закрепленного исключительно за научно-государственными учреждениями W-типа9-11.

Не приходится удивляться поэтому, что предложенные автором этих строк для публикации в официальных изданиях работы7,8, посвященные, казалось бы, сугубо внутренним проблемам науки, рассматриваемой, однако, как неотъемлемая часть культуры, еще пятнадцать-двадцать лет назад вызывали серьезные цензурные затруднения. “Идеологически грамотные” рецензенты усматривали в них, и по справедливости, некую отличную от официальных установок позицию и потому оценивали сами работы как своего рода “идеологическую диверсию”, подрывающую “основы основ”.

Но не только тотально идеологизированному отношению к культуре в СССР и странах восточной Европы было присуще противопоставление гуманитарной сферы сфере негуманитарной (науке, технике). Подобная дихотомия интерпретируется, например, американским культурологом Д. Беллом в терминах линейного и нелинейного процессов. С точки зрения Белла, в отличие от линейных технико-экономических изменений, движение культуры, под которой он разумеет лишь живопись, поэзию, художественную литературу, религию, не линейно и идет по кругу12. В то же время круговое движение социокультурных (в том числе политических) структур отмечалось на протяжении тысячелетий многими авторами – от Аристотеля и Полибия до Макиавелли, а взаимозависимость и конгруэнтность процессов самодвижения “духовной” (гуманитарной) и “материальной” (негуманитарной) культур обсуждались Де-Роберти (закон запаздывания Де-Роберти) более ста лет назад.

Что касается негуманитарных наук, наиболее явно сопряженных с технико-экономической сферой, то именно они в ХХ веке продемонстрировали “полный поворот кругом”, решительно отказавшись от линейного характера движения, заданного эпохой Просвещения. Они обратились к нелинейным моделям и представлениям далекой античности и достигли самых значительных практических результатов в физике элементарных частиц, астрофизике, химии, молекулярной биологии и т.д. Но для восстановления полноценного общекультурного статуса в целом этого, увы, было уже недостаточно13.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Определение понятий «наука» и «система».

Согласно словарю В.И. Даля:

НАУКА ж. учение, выучка, обучение. Жизнь наука, она учит опытом. Отдать кого, пойти, или взять кого в науку. Не для муки, для науки. Кнут не мука, вперед наука. Наука — не мука (не бука). Наука учит только умного. Дураку наука, что ребенку огонь. Не шубу секу, молодой науку даю (дружка бьет кнутом по шубе); || чему учать или учатся; всякое ремесло, умение и знание; но в высшем значении зовут так не один только навык, а разумное и связное знание: полное и порядочное собрание опытных и умозрительных истин, какой-либо части знаний; стройное, последовательное изложение любой отрасли, ветви сведений14. 

СИСТЕМА ж. греч. план, порядок расположенья частей целого, предначертанное устройство, ход чего-либо, в последовательном, связном порядке. Солнечная система, солнечная вселенная. Ботаническая система Линея, распределенье, распорядок. Система ученья, воспитанья, порядок, способ, образ, род. Систематичное, -ческое ученье, стройное, порядочное, порядливое, последовательное, разумное, правильное, обдуманное, постепенное. Систематика ж. научное разъясненье систем. Систематик, изобретатель новой системы или охотник до строгих, последовательных порядков15.

Но для того чтобы хоть как то раскрыть поставленную тему, одного определения, несомненно, очень мало, именно поэтому мною решено было изучить данные понятия более детально, рассмотрев их с точки зрения как современного видения, так и их происхождение.

Понятие система играет важную роль в современной философии, науке, технике и практической деятельности. Начиная с середины 20 века, ведутся интенсивные разработки в области системного подхода и общей теории систем. Понятие система имеет длительную историю. Уже в античности был сформулирован тезис о том, что целое больше суммы его частей. Стоики истолковали систему как мировой порядок. В развитии философии, начиная с античности (Платон, Аристотель), большое внимание было уделено также раскрытию специфических особенностей системы знаний. Системность познания подчеркивал Кант; дальнейшее развитие эта линия получила у Шеллинга и Гегеля. В 17-19 веках в различных специальных науках исследовались определенные типы системы (геометрические, механические системы и т. д.). Понятие система органически связано с понятием целостности, элемента, подсистемы, связи, отношения, структуры и др. Для системы характерно не только наличие связей и отношений между образующими ее элементами (определенная организованность), но и неразрывное единство со средой, во взаимоотношениях с которой система проявляет свою целостность. Любая система может быть рассмотрена как элемент системы более высокого порядка, в то время как ее элементы могут выступать в качестве системы более низкого порядка. Иерархичность, многоуровневость характеризуют строения, морфологию системы и ее поведение, функционирование: отдельные уровни системы обуславливают определенные аспекты ее поведения, а целостное функционирование оказывается результатом взаимодействия всех ее сторон, уровней. Для большинства систем характерно наличие в них процессов передачи информации и управления. К наиболее сложным типам системы, поведение которых подчинено достижению определенной цели, и самоорганизующиеся системы, способны в процессе своего функционирования изменять свою структуру. Причем для многих сложных систем (живых, социальных и т. д.) характерно существование разных по уровню, часто несогласующихся между собой целей, кооперирование и конфликт этих целей и т. д. В наиболее общем плане системы делятся на материальные и абстрактные (идеальные). Первые в свою очередь, включают систему неорганической природы (физические, химические, геологические и т. п. системы), живые системы, особый класс материальных систем образует социальные системы. Абстрактные системы являются продуктом человеческого мышления, и они также могут быть разделены на ряд типов. Используются и другие основания классификации систем. Интенсивное развитие в 20 веке системных методов исследования и широкое использование этих методов для решения практических задач науки и техники (например, для анализа различных биологических систем, систем воздействия человека на природу, для построения системы управления транспортом, космическими полетами, различных систем организации и управления производством, систем моделирования глобального развития и т. д.), потребовало разработки строгих формальных определений понятия системы, которые строятся с помощью языков множеств теорий, математической логики, кибернетики и т. д. взаимно дополняя друг друга16.