Основные культорологические школы и концепции

  Ценность культурологических воззрений Вебера заключается не только в разработке им концепции "идеальных типов". Значительным вкладом в развитие культурологической мысли стала постановка и решение им проблемы взаимодействия социально-политических, экономических и идеологических и, прежде всего, религиозных, факторов.

 У Вебера культура  выступает основным фактором, обусловливающим  все многообразие явлений общественной  жизни - общественно-политические  отношения, экономические, нравственные, сферу морали. Иными словами, характер  социальной системы детерминируется  социокультурными факторами, среди которых важнейшим Вебер считает религию. Влияние религии на появление и развитие капитализма раскрыто им в знаменитой работе "Протестантская этика и дух капитализма". Основная идея книги - этика протестантизма сформировала характер капиталистического хозяйствования, основную мотивацию труда и тип мировосприятия человека. Такое влияние протестантизма было обусловлено, с точки зрения Вебера, самой спецификой его идей по сравнению с католицизмом. Протестантизм сделал главный акцент на моральной практике, основу которой составило переосмысление роли труда. Если в католицизме труд выступает как наказание за первородный грех, то, согласно протестантским идеям, божественное предназначение человека состоит в мирском служении, реализуемом в рамках мирской профессии. Честный труд выступает в протестантизме как важнейшая цель нравственной жизни, как богоугодное дело (отсюда и успехи в труде, в том числе накопление богатства, являются свидетельством богоизбранности индивида). Протестантская этика сформировала и образ жизни человека, его менталитет, морально-нравственные ценности, которые стали специфическими для капитализма.

  Протестантские идеи  стимулировали рационализацию всех  сторон жизни. Анализируя современное  ему общество, Вебер в качестве  основной его характеристики  выделяет рационализацию всех  сфер социальной жизни. Именно  эта растущая рационализация  обусловливает оскудение духовного  мира человека.

Таким образом, вклад Макса  Вебера в развитие культурологической мысли не ограничивается разработкой  теории "идеальных типов", безусловную  научную ценность и новизну имела  и веберовская идея о детерминированности характера социальной системы социокультурными факторами и, прежде всего, типом религии. . [ 2 C.28-30]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Культурологическая концепция Н.Я.Данилевского

Николай Данилевский, известный  социолог и общественный деятель, по праву считается первым отечественным  культурологом, оказавшим значительное воздействие на развитие культурологической мысли 20 в. С полным основанием его  считают предшественником О. Шпенглера  и А. Тойнби, влияние его главного труда "Россия и Европа" безусловно прослеживается в творчестве указанных культурологов.

Данилевский был последователем "органической теории", суть которой - в перенесении законов развития природы на социальную действительность. По аналогии с биологической морфологией  он пришел к осмыслению культурно-исторического  типа. (Отсюда его понимание генезиса цивилизации как периодов рождения, расцвета и упадка, уподобление культур " многолетним одноплодным растениям").

По мнению Данилевского, единой истории человечества, однолинейного  культурного развития не существует, культуры носят обособленный характер. ("Общечеловеческой цивилизации  не существует и не может существовать, потому что это была бы только невозможная  и вовсе нежелательная неполнота")

 Главная идея культурологической  концепции Данилевского - эта идея  о локальных культурно-исторических  типах, соответствующих типам  цивилизаций. Всю совокупность  прошлых и ныне существующих  культур он сводит к десяти  типам : 1). египетский, 2). китайский, 3). ассирийско-вавилонофиникийский или древносимитский, 4) индийский, 5). иранский, 6) еврейский, 7). греческий, 8) римский, 9) новосимитский или аравийский,10) германо-романский или европейский. К этим типам, по мнению ученого, можно добавить еще два, исчезнувших в результате колонизации Южной Америки - мексиканский и перуанский. [ 4 C.15-19]

 Перечисленные цивилизации  выступают у Данилевского как  "положительные деятели в истории  человечества" (заметим, не народ,  стало быть, субъект истории, а  созданная им развитая культура). Однако есть и "отрицательные  деятели", оказывающие разрушительное  воздействие на цивилизации, ("…есть еще временно появляющиеся феномены, смущающие современников, как гунны, монголы, турки, которые, совершив свой разрушительный подвиг, помогли испустить дух борющимся со смертью цивилизациям и, разнеся их остатки, скрываются в прежнее ничтожество")

Наряду с ними существуют племена, которые "потому ли, что  самобытность их прекращается в чрезвычайно  ранний период их развития или по другим причинам" являются только этнографическим материалом, входящим в культурно-исторические типы. Таковы, по мнению Данилевского, финны и многие другие.

Зарождение и  развитие культурно-исторических типов, по Данилевскому, подчиняется определенных законам. Их пять:

1) наличие у племени  или народа близкого по фонетической  основе языка, 

2) политическая независимость, 

3) выработка каждым культурно-историческим  типом только ему присущих  черт, не передаваемых по наследству  и не воспринимаемых "в полной  мере" другими цивилизациями),

4) разнообразие элементов,  составляющих культурно-исторический  тип, "когда разнообразны этнографические  элементы, его составляющие, - когда  они, не будучи поглощены одним  политическим целым, пользуясь  независимостью, составляют федерацию  или политическую систему государств"

5) процесс развития культурно-исторических  типов подобен "тем многолетним  одноплодным растениям, у которых  период роста бывает неопределенно  продолжителен, но период цветения  и плодоношения относительно  короток и истощает раз и  навсегда их жизненную силу"

Иными словами, культурно-исторические типы развиваются от "этнографического состояния" через государственное к цивилизации.

Культурно-исторические типы могут иметь различные основания  в соответствии с направленностью  культурной деятельности человека. Данилевский  выделяет первичные культуры (египетская, китайская, вавилонская, индийская  и иранская, которые полностью  не реализовали себя ни в одной  из областей культуры); одноосновные культуры (еврейская, греческая и римская); еврейская проявила себя в религиозной сфере, греческая - в художественной, римская - в политической области; двухосновная ( германо-романская или европейская культура), имеющая ярко выраженный научный и индустриальный характер. Европейская культура, по мнению Данилевского, достаточно полно проявила себя в развитии науки и техники, но в меньшей степени, чем греческая, в искусстве. Незначительны, считает ученый, успехи этой культуры в экономических отношениях, носящих, по его словам, "феодальный характер".

 Сейчас, убежден Данилевский,  рождается четырехосновная культура. Последняя призвана реализовать себя в религиозной, культурной и политических сферах, а также в общественном устройстве. Данилевский верит, что будущее принадлежит именно этой культуре и такой культурой станет славянский культурно-исторический тип. Надежда его основана на особенностях славянского национального характера, особом типе духовности, стремлению к высшей духовности, а не к материальному благу. " Мы можем надеяться, что славянский тип будет первым полным четырехосновным культурно-историческим типом. Особенно оригинальной чертой его должно быть в первый раз имеющее осуществиться удовлетворение общественно- экономической задачи. Какое взаимное отношение займут в нем три прочие стороны культурной деятельности, которая сообщит ему преобладающую окраску, не будут ли они преемственно занимать эту главную роль? Какой, наконец, качественный характер примет собственно культурная деятельность, до сих пор наименее других сторон деятельности успевшая определиться, - этого, конечно, предвидеть невозможно"

Таковы в самой краткой  форме основные культурологические идеи Н.Я. Данилевского, многие из которых  не теряют своей актуальности и в  наши дни.

 

 

 

 

 

 

Концепция круговорота "локальных цивилизаций" А. Д.Тойнби

Заслуга английского историка и социолога Тойнби состоит прежде всего в создании концепции развития цивилизаций, позволяющей не только подробно охарактеризовать различные культуры, но и дать прогноз дальнейшему развитию цивилизаций.

Объектом анализа Тойнби является категория цивилизации. Он разделяет мысль Шпенглера о  множественности и различии культур, каждая из которых обладает своей  собственной характеристикой. Но в  отличие от Шпенглера, Тойнби рассматривает  цивилизацию не как обособленный и замкнутый биологический организм, а как социальную целостность, характеризующуюся  совокупностью религиозных, территориальных  и политических характеристик. Тойнби не считал цивилизацию упадком культуры, ее гибелью как Шпенглер. Понятия  цивилизация и культура так связаны  у Тойнби, что он не делает различия между ними.

Каждая цивилизация представляет собой локальную систему, обладающую специфическими характеристиками, отличающими  ее от других цивилизаций. Единой, общечеловеческой цивилизации, по мнению Тойнби, не существует. Цивилизации различаются прежде всего "индивидуальным художественным стилем", присущим данной цивилизации, "эстетическим критерием", т.е. результатами духовного производства.

Типология цивилизаций Тойнби насчитывает 21 цивилизационную систему. В настоящее время, как считает Тойнби, существуют только 8 (западная, византийская ортодоксальная, русская, арабская, индийская, дальневосточная, китайская, японо-корейская).

Причиной развития цивилизаций  является исторический вызов, понимаемый как внешние препятствия. Этот вызов, предъявляемый цивилизации со стороны  другого общества, природно-климатических  условий, побуждает и стимулирует  цивилизацию к развитию. Идея "вызова - и - ответа" - основная мысль учения Тойнби о развитии цивилизаций.

 С точки зрения Тойнби, развитие цивилизаций есть постоянный  процесс "вызовов - и - ответов". В случае, если цивилизация не  находит адекватного ответа вызову, она обречена на гибель (как, впрочем, и в случае отсутствия вызова). Иными словами, причиной развития выступает вызов. В качестве примера вызовов, стимулирующих развития цивилизаций, Тойнби называет природную среду и враждебное окружение. Необходимость борьбы с суровой природой и враждебным окружением ведет к прогрессу цивилизации. Если же вызов неадекватен возможностям цивилизации, из источника развития он превращается в причину ее регресса или даже гибели (правило "золотой середины" у Тойнби).

 Тойнби выступает против  теории циклического развития  цивилизаций (юность, зрелость, старость). Причину гибели цивилизаций Тойнби  усматривает в утрате ими "жизненного  порыва", который влечет цивилизацию  не только к адекватному ответу, но и к принятию нового вызова, благодаря чему и осуществляется  прогресс цивилизации. Таковы (в  самой сжатой форме) основные  положения культурологической концепции  А. Тойнби. [ 9 С. 50-68]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Концепция культуры Н. Бердяева

  В отличие от О.Шпенглера и А.Тойнби русский философ Николай Александрович Бердяев видит в многообразии культур единый путь развития человечества. Его концепция культуры основывается на идее универсальности и всемирности истории человечества. Культуры у него это не замкнутые в себе, обособленные миры, они взаимосвязаны. С точки зрения Бердяева, осознание человечеством своего единства произошло благодаря объединяющей миссии христианства. Бердяев был религиозным философом. В его концепции культура не просто предстает как феномен, имеющий сакральный оттенок, происхождение ее прямо выводится им из культа: "Культура родилась из культа. Истоки ее - сакральны. Вокруг храма зачалась она и в органический свой период была связана с жизнью религиозной" Понятие культуры сведено у Бердяева лишь к духовной сфере ("В культуре не реалистически, а символически выражена духовная жизнь".

Поскольку культура, в понимании  Бердяева, охватывает лишь духовную сферу, она "иерархична": "высшая культура нужна лишь немногим. Для средней  массы человечества нужна лишь средняя  культура".

Высшие цели культуры понятны и значимы лишь немногим, но именно на них, по мнению Бердяева "держится весь мир и вся история".

Сущность культуры Бердяев  показывает через сравнение ее с  цивилизацией. Если для Шпенглера  цивилизация есть окостенение, смерть культуры, а культура и цивилизация  есть различные этапы в развитии, то у Бердяева культура и цивилизация  существуют одновременно. Цивилизация  оценивается им с негативных позиций: "Культура есть явление глубоко  индивидуальное и неповторимое. Цивилизация  же есть явление общее и повсюду  повторяющееся … Культура имеет  душу. Цивилизация же имеет лишь методы и орудия".

Бердяев критикует "буржуазно-демократический  век" за установление социального  неравенства, угнетение в результате подчинения человека техникой. Демократизация, считает он, делает культуру доступной, более полезной и комфортабельной, она понижает культуру и ведет  к цивилизации. Касаясь генезиса культуры, Бердяев пишет, что "всякая культура имеет периоды своего цветения, своего высшего подъема. В начале развития культуры - варварство, в конце этого развития - упадочничество". Современное состояние культуры оценивается Бердяевым как глубочайший кризис. Пути выхода из этого кризиса Бердяев ищет в рамках религиозной  философии: "Но и цели культуры не могут быть конечными целями. Дальше и глубже лежит искание Царства Божьего… Культура не последнее, культура - предпоследнее. Это сознают те творцы, которые переживают кризис культуры. Они стоят перед последней задачей претворения культуры в новое бытие.  [ 10  C. 50-68]