Постмодернизм и кризис культуры

Содержание

Введение………………………………………………………………………………….3

1. Постмодернизм как культурологический  феномен…………………………………4

2. Кризис в искусстве на основе  работ Ортеги-и-Гассета Хосе..……………………11

3. Современная философия о кризисе  культуры……………………………………..16

Заключение……………………………………………………………………………...22

 Список использованных источников…………………………………………………23

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Тема «Культура постмодернизма и кризис культуры» посвящена  анализу философии культуры ХХ века и ее основных характеристик.

Актуальность данной темы обусловлена тем, что  постмодернизм и кризис культуры –  это ситуация, в которой находится большая часть современного человечества. Представители различных областей человеческой деятельности оказались затронуты этой ситуацией независимо от их желания. В наше время невозможно не быть «постмодерным человеком». При этом постмодернизм имеет столько же противников, сколько и сторонников.

 Основные источники, использованные при написании работ:

Ивбулис В.Я. «Модернизм и постмодернизм: идейно-эстетические поиски на Западе». В этой книге рассматриваются современное искусство, художественные стили и направления с конца XIX века до настоящего времени.

Ортега-и-Гассет Хоссе «Дегуманизация искусства», в которой великий  философ размышляет на тему извечного  противостояния искусства для избранных и искусства для масс - и пытается понять принципы эстетических различий между ними.

Жан Бодрийяр «Прозрачность Зла». Книга посвящена философскому осмыслению современного мира. Речь идет о мироустройстве, главной особенностью которого является, по Бодрийяру, создание все более искусственной среды обитания людей.

Объект исследования – эпоха постмодернизма.

Предмет исследования — кризис культуры.

Цель  курсовой работы – раскрыть взаимосвязь между эпохой постмодернизма и кризисными явлениями в культуре.

Задачи:

- Дать понятие и характеристику  культуры постмодернизма

- Выявить основные черты кризиса  в искусстве ХХ века

- Рассмотреть современную философию, касающуюся вопроса о кризисе культуры

Метод исследования —  аксиологический, историко-генетический, семиотический.

Структура работы. Данная курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

.

 

 

1 Постмодернизм  как культурологический феномен

Каждая эпоха имеет свою культуру, специфика которой обозначается своеобразным именем. ХХ век вошел в историю как век постмодернистской культуры [1, с. 364].

Постмодернизм — понятие, используемое современной философской рефлексией для обозначения характерного для  культуры сегодняшнего дня типа философствования, содержательно-аксиологически дистанцирующегося не только от классической, но и от неклассической традиций и конституирующего себя как пост-современная, т.е. постнеклассическая философия.

Термин «постмодернизм» впервые был употреблен в книге Р.Ранвица «Кризис европейской культуры» (1917); в 1934 использован у Ф.де Ониза для обозначения авангардистских поэтических опытов начала 20 в., радикально отторгающих литературную традицию; с 1939 по 1947 в работах Тойнби было конституировано содержание понятия «постмодернизма» как обозначающего современную (начиная от Первой мировой войны) эпоху, радикально отличную от предшествующей эпохи модерна; в конце 1960 — 1970-х данное понятие использовалось для фиксации новационных тенденций в таких сферах, как архитектура и искусство (прежде всего, вербальные его формы), и было апплицировано на такие сферы предметности, как экономико-технологическая и социально-историческая; начиная с 1979 (после работы Лиотара «Постмодернистское состояние: доклад о знании») утверждается в статусе философской категории, фиксирующей ментальную специфику современной эпохи в целом [2, с.764 ].

Постмодернизм — культурное течение, проявившееся, прежде всего в развитых западных странах, а затем в той или иной мере распространившееся и в некоторых других регионах. Постмодернизм, в сущности, означает многомерное теоретическое отражение духовного поворота в самосознании западной цивилизации, особенно в сфере искусства и философии, и лишь потом обнаружившее себя в различных сферах человеческой деятельности. Наиболее удачной и емкой моделью постмодернистской многомерности является предложенная Ж. Делёзом и Ф. Гватарри своеобразная модель современной культуры, о которой они повествуют в своей книге «Корневище». Авторы различают два типа культур, сосуществующих в наши дни — «древесную» культуру и «культуру корневища» (ризомы). Первый тип культуры тяготеет к классическим образцам, вдохновляется теорией мимесиса. Искусство здесь подражает природе, отражает мир, является его графической записью, калькой, фотографией. Символом этого искусства может служить дерево, являющее собой образ мира. Воплощением «древесного» художественного мира служит книга. Для «древесного» типа культуры нет будущего, он изживает себя, полагают Делёз и Гваттари. Современная культура — это культура «корневища», и она устремлена в будущее. Книга-корневище будет не калькой, а картой мира, в ней исчезнет смысловой центр. Грядет не смерть книги, а рождение нового типа творчества и соответственно чтения. Книга-корневище будет реализовывать принципиально иной тип связей: все ее точки будут связаны между собой, но связи эти бесструктурны, множественны, запутаны, они то и дело неожиданно прерываются. Такой тип нелинейных связей предполагает иной способ чтения. Для наглядности Делёз и Гваттари вводят понятие «шведский стол», когда каждый берет с книги-тарелки все, что хочет. Такого рода организацию художественного текста, отмечал и У. Эко, сравнивая книгу с энциклопедией, в которой отсутствует линеарность повествования, и которую читатель читает с любого, необходимого ему места. Именно так создаются гипертексты в компьютерных сетях, когда каждый из пользователей вписывает свою версию и отсылает ее для дальнейшего наращивания другим пользователям. Таким образом, искусство становится моделью постмодернистской культуры. В этой связи воззрения на искусство У. Эко, Ж.-Ф. Лиотара, Ж. Бодрийара, Ж. Делёза, И. Хассана, Р. Рорти, П. де Мана, Ф. Джеймисона, Ж. Деррида и некоторых других современных философов позволяют понять не только сферу художественного, но в целом своеобразие постмодернистской ситуации и ее преломление в различных областях человеческой деятельности: науке, политике, философии, этнографии, этике и пр. Современное искусство сознательно отвергает многие правила и ограничения, выработанные предшествующей культурной традицией, предлагает иное отношение человека к окружающему миру, демонстрирует особое видение. По убеждению Лиотара, художник или писатель находится в ситуации философа, поскольку он создает творение, не управляемое никакими предустановленными правилами. Эти правила создаются вместе с творением и таким образом каждое произведение становится событием. Отсюда постмодерн, согласно концепции Лиотара, следовало бы понимать как парадокс предшествующего будущего. В сфере художественной культуры возникновение постмодернизма, по мнению Фр. Джеймисона, вызвано реакцией на высокие формы модернистского искусства. Поскольку модернистских форм высокого искусства было несколько, то соответственно сложились разнообразные формы постмодернистского искусства, стремящиеся вытеснить предшествующее в художественной практике. К особенностям постмодернизма Джеймисон относит стирание прежних категорий жанра и дискурса, которые можно обнаружить в области так называемой современной теории. Доминирующим в культуре становится постмодернистский плюрализм и это отличает постмодернизм от модернизма как явления конца XIX — начала XX в., где плюрализм имел место преимущественно в художественной сфере. Кроме того, важным является то, что постмодернистский плюрализм радикальнее, чем любой предшествующий. Он радикален настолько, что может теперь последовательным образом стать универсальным. В культурном постмодерне выполняется характерная для XX в. смысловая структура множественности. Во всех сферах своего проявления, осмысливая опыт предшествующего развития человечества, возвращаясь к истокам и основаниям, усматривая в пройденном пути не только ошибки и заблуждения, постмодернизм готов увидеть через прошлое и настоящее то, что должно сформироваться в будущем, и тем самым предполагает поиски путей к самоспасению и самосохранению человечества [3, с.125-130].

Итак, философия постмодерна отказалась от классики, открыв новые способы  и правила интеллектуальной деятельности, что явилось своеобразным ответом  на рефлексивное осмысление происшедших в ХХ веке глобальных сдвигов в мировоззрении. Она прояснила те базовые понятия и те установки и ориентации, которые стали основополагающими в интеллектуальной деятельности, характерными для стиля мышления эпохи. Это:

Во-первых, отказ от истины, а, следовательно, от таких понятий, как «исток», «причина». Взамен вводиться термин «след», как то единственное, что нам остается вместо прежней претензии знать точную причину.

Во-вторых, неприятие категории  «сущность», ориентирующей исследователя на поиск глубин, корней явлений, приводит к появлению понятия «поверхность» (резома). В такой ситуации  остаются невостребованными термины «цель», «замысел»; предпочтительными остаются «игра», «случай».

В-третьих, отказ от категории «истина», «сущность», «цель», «замысел» есть по сути отказ от категориально - понятийной иерархии, характеризующий и исследовательский, и даже литературный текст в модерне. Это понятие не работает в постмодерне, сделавшем ставку на «анархию».

В-четвертых, в дискурсе модерна имели большое значение понятия «метафизика и «трансцендентичное». Постмодерн противопоставляет «метафизике», «иронию», а «трансцендентному» - «имманентное».

В-пятых, если модерн стремился к  «определенности», то постмодерн тяготел  к «неопределенности», делая это понятие одним из центральных в своей интеллектуальной практике.

В-шестых, на смену терминам «жанр», «граница», приходят «текст» и «интертекст», где дает мыслителю свободу творить, пренебрегая требованиями традиции.

И наконец, постмодерн нацелен не на созидание, синтез, творчество, а на «деконструкцию» и «деструкцию», т.е. перестройку и разрушение прежней структуры интеллектуальной практики и культуры вообще.

Негативное и даже агрессивное  отношение к прошлому, к классике, к традиции – норма для культуры постмодерна. Поэтому не случайно создаваемая столетиями гуманистическая и рационалистическая культура оказалась вдруг ненужной, невостребованной: она стала восприниматься как «завал» малоинтересных текстов, надуманных и зачастую и зачастую нерешенных проблем, вникать в глубинные смыслы которых «молодые» ХХ века не захотели [1, с.373-375].

Подтверждение данных характеристик  можно найти в работе Н.А. Бердяева «Воля к жизни и воля к культуре», где он раскрывает понятие кризиса  культуры через противопоставление культуре цивилизации, которая и породила культуру постмодернизма.

«В нашу эпоху нет более острой темы и для познания и для жизни, чем тема о культуре и цивилизации, об их различии и взаимоотношении» - пишет Н.А. Бердяев.

На исторических перевалах, в эпохи кризисов и катастроф приходится серьезно задуматься над движением исторической судьбы народов и культур.

Культура не развиваются бесконечно. Она несет в себе семя смерти. В ней заключены начала, которые  неотвратимо влекут ее к цивилизации. Цивилизация же есть смерть духа культуры, есть явление совсем иного бытия или небытия [4, с.162].

Насколько бы возвышенной и совершенной  не была бы культура, она, в конце концов, обречена на упадок. Постмодернизм – та стадия, которая приводит к смерти культуры и является совершенно противоположной предыдущей культуре, то есть культуре модерна.

Во всякой культуре, после расцвета, усложнения и утончения, начинается иссякание творческих сил, удаление и угашение духа, убыль духа. Меняется все направление культуры. Она направляется к практическому осуществлению могущества, к практической организации жизни в сторону все большего ее расширения по поверхности земли.

Рождается напряженная воля к самой  “жизни”, к практике “жизни”, к  могуществу “жизни”, к наслаждению  “жизнью”, к господству над “жизнью”. И эта, слишком напряженная воля  к “жизни” губит культуру, несет за собой смерть культуры...

Цель начинают  полагать в самой  “жизни”, в ее практике, в ее силе и счастье. Культура перестает быть самоценной, и потому умирает  воля к культуре.

Культура не есть осуществление  новой жизни, нового бытия,  она  есть осуществление, новых ценностей. Все достижения культуры символичны, а не реалистичны.

Она осуществляет лишь истину в познании, в философских и научных книгах; добро — в нравах, бытии и общественных установлениях; красоту — в книгах стихов и картинах, в статуях и архитектурных памятниках, в концертах и театральных представлениях; божественное — лишь в культе и религиозной символике [4, с.163].

В период цивилизации человеческая активность нацелена больше не на качество, а на количество, идет упор на прагматизм,  то есть усилия направлены на то, чтобы создать вещи, делающие жизнь проще, удобнее. Целью становиться само проживание жизни. Примером может послужить времена расцвета культуры, когда условия жизни были далеко неблагоприятны. В то время люди жили идеями красоты, добра и прочего. Главная идея постмодернизма это отрицание всяких идей, укоренившихся и идущих из прошлого.

 Где же самая “жизнь”?  Реальное преображение как  будто бы не достигается в культуре. И динамическое движение внутри культуры с ее кристаллизованными формами неотвратимо влечет к выходу за пределы культуры, к “жизни”, к практике, к силе. На этих путях совершается переход культуры к цивилизации.

Культура связана с культом предков, с преданием и традицией [4, с.166].Эпоха цивилизации, как и культура постмодернизма отрицает всякий опыт прошлого, его традиции, каноны. Новая культура строиться абсолютно без всякой основы, не заключена в рамки традиций прошлого, то есть она свободна от всякого влияния культуры предков. Так культура становиться совершенно иным явлением в жизни человека, приобретает иной смысл.

Всякая культура (даже материальная культура) есть культура духа; всякая культура имеет духовную основу— она есть продукт творческой работы духа над природными стихиями. Но в самой культуре обнаруживается тенденция к разложению своих религиозных и духовных основ, к низвержению своей символики. Культуре свойственно, на известной стадии своего пути, как бы сомневаться в своих основах и разлагать эти основы.

Во всяком сложившемся историческом типе культуры обнаруживается срыв, спуск, неотвратимый переход в такое  состояние, которое не может уже быть наименовано “культурой”. Внутри культуры обнаруживается слишком большая воля к новой “жизни”, к власти и мощи, к практике, к счастью и наслаждению. Воля к могуществу, во что бы то ни стало, есть цивилизаторская тенденция в культуре.

Цивилизация, в противоположность  культуре, не символична, не иерархична, не органична. Она — реалистична, демократична, механична. Она хочет не символических, а “реалистических” достижений жизни, хочет самой реальной жизни, а не подобий и знаков, не символов иных миров.

В цивилизации, и в капитализме, как и в социализме, коллективный труд вытесняет индивидуальное творчество. Цивилизация обезличивает. Освобождение личности, которое как будто бы цивилизация должна нести с собой, смертельно для личной оригинальности. Личное начало раскрывалось лишь в культуре. Воля к мощи “жизни” уничтожает личность [4, с.167].

Как ни странно, но именно так парадоксально  действует процесс цивилизации. Казалось бы, что все достижения идут во благо человечества, но вместе с тем это обезличивает его. Человек  становиться просто потребителем, без  особо выраженной индивидуальности, выполняя функцию некого винтика в огромной системе, функционирующей во имя создания материальных благ.

 Человек окончательно удаляется  от природы в процессе технического  овладения природой и организованного  властвования над ее силами. Организованность убивает органичность.

В цивилизации побеждает начало специализации, в ней нет духовной цельности культуры. Все делается специалистами, от всех требуется специальность [4, с.168].