Чарльз Миллс как исследователь социальных проблем американского общества

Следующая работа Чарльза Миллса была равносильна манифесту, клеймящему американскую социологию. Основные объекты критики Социологического воображения – это две ключевые концепции и связанные с ними две культовые фигуры американской социологии 1950-х. Главная проблема того направления, которое называли эмпирической индустрией (ее лидером был П. Лазарсфельд), по мнению Миллса, состояло в том, что оно содержание изучаемого вопроса подменяло методологией. В результате такого подхода ученые получают абстрактную эмпирику, которая уводит исследователя от изучаемой реальности. Другой побочный результат массовых эмпирических исследований – его бюрократизация, то есть зависимость от спонсоров, от отчетности, от лояльности определенным группам. Все это ведет к уменьшению творческого потенциала и к усилению догматизма в социологии. Второй объект нападок Ч. Миллса – «большие теории» в социологии (прежде всего, теории Т. Парсонса). Это теории Миллс считал избыточно переполненными всякого рода понятиями и слишком абстрактными, причем за высокоабстрактным теоретизированием скрывалась бедность содержания.

В последние годы жизни Ч. Миллс начал активно интересоваться марксизмом и проблемами третьего мира. Это нашло свое отражение в таких его последних работах как «Слушайте, янки: революция на Кубе» (1960) и «Марксисты» (1962). В первой из них Миллс защищал демократический характер кубинской революции, призывая к сближению капитализма и социализма. В последней своей книге Миллс, раскрывая идеи леворадикальных идеологов, обозначил проблему разрыва между марксистскими идеями и их практическим использованием в Советском Союзе и других странах «социалистического лагеря». В начале 1960-х, в эпоху Карибского кризиса, в США отношение к марксизму и вообще к левым идеям было довольно критическим, поэтому радикализм Миллса не пользовался популярностью. Его поддержка кубинской революции и критика американского империализма еще больше отдалили Миллса от современников. В последние годы жизни Ч. Миллс оказался в американской социологии практически изгоем.

Подъем его популярности начался  посмертно, в конце 1960-х, когда «молодежная  революция» резко радикализировала и научную общественность, породив  движение «новых левых». В настоящее  время Миллса считают, главным образом, основоположником современной элитологии.

Умер 20 марта 1962, Найэке, штат Нью-Йорк от очередного сердечного приступа. [5; 43]

Таким образом, Чарльз Миллс за свою жизнь написал довольно много научных трудов, таких как «Новые люди власти: Лидеры Америки в сфере труда», «Белые воротнички: американский средний класс», «Властвующая элита», «Социологическое воображение» и другие. Некоторые его работы имели ярко выраженную критическую направленность относительно американской социологии и социального строя США.

Миллс стоял на позициях интеллектуального просветителя, верящего в самостоятельную силу интеллигенции и видящего в радикальном слове основную силу, способную низвергнуть господство «властвующей элиты» - союза промышленной, политической и военно-бюрократической элит.

В центре научных интересов Миллса стоит проблема распределения власти в современном обществе. Он был последовательным критиком капитализма и считал, сто западная демократия представляет собой власть олигархии.

Известность в Ч. Миллсу пришла посмертно, т.к. его работы были более глубоко  и объективно изучены только после  его смерти.

1.2  Методологические принципы социологии Ч.Р. Миллса.

Отстаивая традиции классической социологии, Ч. Миллс выступал за синтез истории и социологии, утверждая, что «история является стержнем обществоведения». [7; 165]

Миллс теоретически обосновал необходимость  синтеза истории и социологии. Он подчеркивал, что каждое хорошо продуманное  социальное исследование требует исторической концептуализации и максимально  полного использования исторических материалов. Вывод, к которому он пришел, на основе серьезного анализа причин тесной связи между историей и  социологией, гласит: «никакая общественная наука не может выйти за пределы истории. Вся социология достойна называться «исторической социологией». [7; 168]

С этой точки зрения, по его мнению, социологию необходимо рассматривать  как историческую дисциплину. Поскольку  социолог, как, на его взгляд, верно выразился Пол Суизи, пытается записывать «настоящее как историю», он должен  быть погружен в историю, свободно оперировать историческим материалом. Только это обеспечивает понимание исторического многообразия типов человеческого общества и социальных структур, как исторических, так и современных.

Именно с этих позиций Миллс  подверг суровой критике так  называемую «Высокую теорию», под которой  понимал  бесплодное формальное, оторванное от реальности и истории, теоретизирование, которое сводится к умножению  понятий и бесконечному манипулированию  ими и, в конечном счете, является не более чем «неуклюжей высокопарной бессмыслицей». [7; 37]

Как наиболее яркий пример «Высокой теории» он рассматривал труд одного из лидеров американской социологии Толкотта Парсонса «Социальная система» (1951), обвиняя его в фетишизации понятий, разрыве с историей и реальностью. Главный признак «Высокой теории» и вместе с тем её основную проблему он видел в оторванности от изучения конкретных проблем в их историческом и структурном контекстах, что в конечном итоге, на его взгляд, приводит к отказу от попыток «дать ясное описание и объяснение поведения человека и общества». [7; 46]

Миллс язвительно замечал, что «магическое  устранение конфликта и чудесное достижение гармонии лишают «систематическую» и «общую» теорию возможности иметь дело с социальными изменениями, то есть с историей…«Высокой теории» вообще недоступны какие-либо систематические представления о действительном ходе истории, о ее механике и процессах». [14; 115] Он утверждал, что «Высокая теория» игнорирует коллективное поведение доведенных до крайности людей, возбужденных толп и массовых движений, чем столь богата современная эпоха.

Резкой критики удостоился и  другой мэтр американской, на этот раз  не теоретической, а прикладной социологии, к тому же его босс - Пол Лазарсфельд, руководитель Бюро прикладных социальных исследований Колумбийского университета, сотрудником которого являлся Миллс. Помимо того, что Миллс обвинил  Лазарсфельда в «Абстрактном эмпиризме», т.е. в фетишизации метода, он подверг его, как и Парсонса критике за антиисторизм. В качестве доказательства он ссылается на статью Лазарсфельда «Что такое социология?» (1948), в которой тот утверждал, что в социальных исследованиях явный упор делается на изучении современных, а не исторических общественных событий. Миллс  усматривает в этом «эпистемологический крен», противоречащий научному изучению общества. [7; 77]

Социологическим взглядам Парсонса,  Лазарсфельда и их сторонников Миллс противопоставляет концепцию «социологического воображения», которая стала одним из его важнейших теоретических и методологических достижений.

Миллс утверждает, что социолог обязан обладать социологическим воображением, т.е. способностью понимать, какое влияние  оказывает действие исторических сил на внутреннее состояние и жизненный путь людей. Для него социологическое воображение, методологически адекватное историко-социологическому синтезу, «дает возможность постичь историю и обстоятельства человеческой жизни, а также понять их взаимосвязь внутри общества». [7; 14]

 Таким образом, в основе концепции социологического воображения лежит взаимосвязь истории и социологии, которая обусловлена тем, что «жизнь индивида и ход истории общества нельзя понять по отдельности, без постижения того и другого вместе», поскольку «история как дисциплина не только побуждает к уточнению деталей, но также вдохновляет исследователя расширить свой кругозор и увидеть поворотные события эпохи в разви¬тии социальных структур». [7; 164]

В своих воззрения по поводу стратификации  общества и моральной роли интеллектуалов Ч. Миллс обращался к работам  М. Вебера и К. Маркса.

Будучи редактором и переводчиком избранных произведений Макса Вебера, Миллс выступал за социологический  метод, основанный на историческом понимании. Под влиянием символического материализма в «Знаке и социальной структуре» (1953) он ратовал за социологию, которая  будет увязывать «знаковую структуру» с «социальной».

Критика работ Миллса концентрировалась  на двух аспектах: относительно спекулятивной  эмпирической основе и популистском тоне; на систематическом отказе от других общих теорий современного общества, включая плюралистский элитизм  и марксизм. [10; 424]

Под влиянием идей Маркса Миллс считал, что радикально настроенные представители социальных наук, опираясь на свое «социологическое воображение», могут изменить антидемократическую социальную структуру США. Миллс полагал, что социальная рационализация как следствие индустриализации имеет негативные последствия. Ее главный результат – возрастание централизации и, следовательно, элитарного правления.

Правящая, или властвующая элита, состоящая из верхов большого бизнеса, политического и военного руководства, однородна по социальному происхождению, обладает свойством взаимозаменяемости ролей внутри себя и способностью к тайному сговору.

Общество принимает особую структуру: элита наверху, средний уровень  власти, массовое общество на низшем уровне.

Рационализация влияет также на профессиональную структуру: индивидуальное предпринимательство резко падает, а доля наемных служащих резко  возрастает. Вследствие этого на индивидуальном уровне уменьшается степень свободы  и возрастает отчуждение. Средний  класс, как особый субъект неравенства, отчуждается от труда и от самого себя, лишается индивидуальной рациональности и впадает в политическую апатию. Следствием социальной рационализации становится снижение свободы на всех уровнях общества. [11; 652]

Таким образом, Ч. Миллс, являясь одним  из самых оригинальных социологов XX века, выступал за синтез истории и  социологии, утверждая, что «история является стержнем обществоведения». Он подчеркивал, что каждое хорошо продуманное  социальное исследование требует исторической концептуализации и максимально  полного использования исторических материалов. С этой точки зрения, по его мнению, социологию необходимо рассматривать как историческую дисциплину.

Ч. Миллс подверг критике так  называемую «Высокую теорию», под которой  понимал  бесплодное формальное, оторванное от реальности и истории, теоретизирование. Наиболее ярким примером такой критики он рассматривал труд одного из лидеров американской социологии Толкотта Парсонса «Социальная система» (1951), обвиняя его в фетишизации понятий, разрыве с историей и реальностью.

Наряду с Т. Парсонсом, резкой критики удостоился П. Лазарсфельд. Помимо того, что Миллс обвинил Лазарсфельда в «Абстрактном эмпиризме», т.е. в фетишизации метода, он подверг его, как и Парсонса критике за антиисторизм.

Социологическим взглядам Парсонса, Лазарсфельда и их сторонников Миллс противопоставляет концепцию «социологического воображения», в которой он говорит о том, что социолог должен обладать социологическим воображением, т.е. способностью понимать, какое влияние оказывает действие исторических сил на внутреннее состояние и жизненный путь людей.

Проведя институциональный анализ современной ему Америки, он делает вывод о том, что во главе страны стоит более или менее постоянная социальная группа семей, так называемая «правящая элита», в которую не могу войти ни один желающий человек. Такая элита  состояла из верхов большого бизнеса, политического и военного руководства, однородна по социальному происхождению, обладает свойством взаимозаменяемости ролей внутри себя и способностью к тайному сговору.

Противоположно данной группе стоит  нижняя ступень американской структуры  общества – это большинство граждан, подчиняющихся данной элите.

В связи с этим, общество принимает особую структуру: элита наверху, средний уровень власти, массовое общество на низшем уровне. Следовательно, по мнению социолога, в Америке существовала жесткая стратификация, при которой воздействие низшей ступени общества на более высокие ступени не имело место быть.

В своей методологии Ч. Миллс  также обращается к теориям К. Маркса, в соответствии с которыми он считал, что радикально настроенные представители социальных наук, опираясь на свое «социологическое воображение», могут изменить антидемократическую социальную структуру США. Миллс полагал, что социальная рационализация как следствие индустриализации имеет негативные последствия. Ее главный результат – возрастание централизации и, следовательно, элитарного правления.

Делая вывод из всего вышесказанного, можно сказать, что Ч. Миллс, являясь одним из самых оригинальных социологов XX века, выступал за синтез истории и социологии, утверждая, что «история является стержнем обществоведения». Он подчеркивал, что каждое хорошо продуманное социальное исследование требует исторической концептуализации и максимально полного использования исторических материалов. С этой точки зрения, по его мнению, социологию необходимо рассматривать как историческую дисциплину.

Ч. Миллс подверг критике так  называемую «Высокую теорию», под которой  понимал  бесплодное формальное, оторванное от реальности и истории, теоретизирование.

Критикуя теории разных социологов, он принес в социологию много новых  своих теорий, терминов и взглядов на социологию в целом. Свои воззрения к методологическим основам социологии Ч. Миллс изложил в работе «Социологическое воображение».Ч. Миллс считал, что интеллигенция обладает именно той силой, которая способна низвергнуть сложившуюся ситуацию в связи с господством «властвующей элиты». По моему мнению, критика Ч. Миллсом структуры общества и социологических воззрений других ученых была отчасти субъективна, но именно в этом и заключается неповторимость его идей.