Экономическое прогнозирование

1990-х годов, сопровождавшегося  сокращением инвестиций и платежеспособного  спроса на инновации, оказались  в значительной мере разрушены старые и не были созданы новые механизмы взаимодействия разработчиков новых технологических решений и потенциальных инвесторов. Возникшая в то же время возможность импорта технологий, не только удовлетворяющих имеющийся ограниченный платежеспособный спрос, но и существенно его расширяющих за счет предоставления инвестиционных кредитов, привела к тому, что сохранившиеся элементы отечественного инвестиционного и инновационный потенциала оказались невостребованными.

Соответствующие инновационный  и производственный циклы отечественных  производителей существенно превышают  представления потенциальных покупателей  нового оборудования (новых технологий) о сроках реализации их собственных инвестиционных проектов. Для потенциальных покупателей отечественных инвестиционных ресурсов и инноваций в этих условиях растет не только неопределенность и инвестиционные риски, но и потребность в финансовых ресурсах, в то время как импортная техника, как правило, наоборот, поставляется на предельно комфортных для потребителя финансовых условиях.

4) Еще одна проблема  – пассивность проводимой денежно-кредитной политики, которая нацелена исключительно на поддержание относительной устойчивости рубля и не предполагающая конкретных действий для достижения (либо поддержания) должных темпов общеэкономической динамики и качества экономического роста.

Можно признать, что подобное построение денежной политики способно обеспечивать определенную внутреннюю финансовую стабильность российской экономики в ее сложившейся структуре и в условиях относительно благоприятного глобального экономического развития. Такая политика может быть вполне результативна в указанных условиях, но при этом не просматривается ее однозначного позитивного воздействия на деловую активность и экономический рост. Более того, представляется, что проводимая политика препятствует структурным изменениям в экономике.

Текущая российская денежная политика опирается на логическую связку

«низкая инфляция – снижение макроэкономических рисков – экономический  рост». Однако такая взаимосвязь  не бесспорна, а в общем случае – просто не верна. Экономическая  история последнего времени (как  российская, так и мировая) неоднократно доказывала, что снижение инфляции не всегда способствует снижению макроэкономических рисков. А некоторые виды рисков даже возрастают, как и уязвимость к ним экономической системы  в целом.

В российских условиях последних  лет, и в нынешних условиях выхода из кризиса в особенности, потребность  в изменениях структуры

(производственно-технологической,  институциональной,  финансовой  и  т.п.) чрезвычайно высока. Жесткая антиинфляционная политика с акцентом на монетарные меры (ограничение валового спроса) в такой ситуации дает, мягко говоря, неоднозначный эффект: нестойкую краткосрочную положительную динамику (через спрос) и долгосрочное негативное воздействие (через предложение). При различной эластичности предложения и спроса к ценам, денежное ограничение    зачастую    лишь    усугубляет    дисбалансы   и, соответственно, подпитывает инфляцию.

5) Чрезмерная социальная дифференциация, сложившаяся в стране является отчасти продолжением структурных диспропорций в экономике. В частности, на 20% наиболее богатых домохозяйств страны приходится 47% располагаемых ресурсов всех домохозяйств, а у 73% работников российских организаций заработная плата ниже средней заработной платы по экономике.

Государство постепенно выравнивает  уровень оплаты труда в бюджетных  секторах со средними заработками по стране, тем не менее, проблема низких уровней заработной платы существует в большинстве базовых отраслей промышленности и в сельском хозяйстве. При этом в экспортно- ориентированных секторах, большинство из которых также достигли экспортного паритета по внутренним ценам, ситуация существенно лучше.

Одной из причин сохраняющегося высокого уровня дифференциации в уровне доходов являются разрывы в уровнях относительных цен, когда цены на продукцию в одних видах деятельности формируются по принципу соответствия мировым, а в других находятся на все еще существенно более низком уровне, чем мировые.

6) Чрезмерная пространственная дифференциация экономики проявляется в большой разнице доходов населения наиболее и наименее развитых регионов, которая составляет 60 раз по показателю валового регионального продукта (ВРП) на душу населения и 150 раз по объему инвестиций. Современное финансовое состояние субъектов Федерации и в еще большей степени муниципалитетов (в лице органов местного самоуправления) практически исключает даже проработку серьезных проектов развития, если эти проекты не предусматривают внешней поддержки деньгами со стороны федерального правительства или, в очень редких случаях, крупного бизнеса.

Пространственные разрывы  не позволяют использовать потенциал  имеющейся российской территории. Ликвидация межрегиональных различий требует  анализа региональных связей, поэтапного выстраивания стратегии развития отдельных  территорий. Эта задача не может  быть решена без использования комплексной  экономической политики, позволяющей  связать цели развития отдельных  регионов с задачами, стоящими перед  всей страной.

7) Хорошо   известной   проблемой   российской   экономики   является

недостаточный уровень  развития институтов и неудовлетворительный характер правоприменительной практики. В экономическом смысле наличие этой проблемы оборачивается вынужденно высокими трансакционными издержками (в том числе затратами на юридическое сопровождение, урегулирование отношений с органами власти, снижение разного рода рисков и т.д.), а также низким уровнем взаимного доверия в экономике. При этом само по себе несовершенство институциональной и нормативно-правовой среды не является достаточным основанием для того, чтобы сводить экономическую политику к проектированию и реализации соответствующих реформ и отказываться от тех действий по структурно-технологической модернизации, которые могут быть предприняты и в существующих обстоятельствах. Кроме того, перманентные реформы – источник специфических рисков социально-экономического развития, главными из которых являются:

- изменение критериев  оценки итогов развития, которое  означает замену сущностных индикаторов,  характеризующих состояние экономики,  на «инструментальные» показатели, отражающие ход или «темп» реформ;

- ухудшение условий текущего  инвестирования и рост неопределенности  будущих капиталовложений, обусловленные  радикальным изменением экономической  среды.

Необходимо найти рациональный компромисс в распределении ресурсов между установками политики структурно-технологической  модернизации России, политики реформ и политики поддержания текущей  социально- экономической стабильности. Любые «бескомпромиссные» варианты развития являются одинаково тупиковыми 

Основные тенденции развития и  прогноз макроэкономической динамики

В период 1999-2008 гг. Россия доказала, что при рациональной экономической политике и благоприятных внешних условиях она может развиваться чрезвычайно быстро. Темпы прироста ВВП в РФ в 1999-2008 гг., измеренные по паритету покупательной способности (ППС), были в 2,3-3 раза выше, чем в США и странах Евросоюза, и в 5,5 раз выше, чем в Японии. Согласно  данным  международных  сопоставлений,  душевой  ВВП  в  РФ  в 2008 г. превысил уровень в 60% по отношению к душевому ВВП стран еврозоны. Фактически, можно утверждать, что Россия в 1999-2008 гг. не только восстановила экономику после кризисного спада начала 1990-х годов, но и решила задачу восстановления своего положения в сообществе развитых стран. Как следствие, возможности российской экономики и масштаб задач, которые она может решать в перспективе, существенно больше тех, что имелись в стране 10-15 лет назад.

Если в 1999-2005 гг. основным источником роста российской экономики  был экспорт, который обеспечивал  около 50% прироста ВВП, то в 2006-2008 гг. вклад экспорта в прирост ВВП в этот период снизился до 17%. Тем не менее, в эти три года (даже несмотря на то, что они включают предкризисный 2008 г.) темпы прироста ВВП возросли по сравнению с предшествующим семилетием и достигли (в среднем) 7,3% в год. В 2006- 2007 гг. рост инвестиций практически приблизился к 20% в год, потребление в эти годы возрастало темпом 12-14%. Фактически это трехлетие представляло собой начало нового – внутренне ориентированного – этапа развития российской экономики. В полной мере его реализации помешал начавшийся мировой финансово-экономический кризис. Принципиальный вопрос состоит в том, в состоянии ли российская экономика вернуться на траекторию этого ускоренного внутренне ориентированного экономического роста?

Кризис 2008-2009 гг. Сырьевая ориентация национального экспорта существенно сгладила негативные последствия мирового финансово- экономического кризиса для России. Хотя объем мировой торговли в 2009 г.

сократился на 12%, снижение российского экспорта составило  лишь 4,7%.

Тем не менее, масштабы сокращения объема ВВП в России оказались  весьма значительными – 7,8%, что явилось, главным образом, следствием резкого (на 41%) сокращения валового накопления основного капитала. Снижение доходов производителей, кардинальное изменение условий заимствований, а также недостаточные усилия государства не позволили поддержать на должном уровне начавший работать в предыдущие три года «маховик» внутренне ориентированного инвестиционного роста. Фактические данные показывают, что если КНР за 2008-2009 гг. потеряла относительно предшествующего тренда 4% ВВП, то Россия – около 19%. Выход из кризиса также не получился гладким. Если динамика китайской экономики в 2010-2012 гг. в сравнении с предкризисным периодом снизилась на 20%, то темпы прироста российской экономики замедлились почти в 2 раза.

В  то  же  время  такое  развитие  событий  не  было  безальтернативным.

Модельные расчеты ИНП  РАН показывают, что если бы возникший  в конце 2008 – начале 2009 гг. дефицит финансирования инвестиций в основной капитал в 2,5 трлн. руб. был покрыт за счет ресурсов государства (в дополнение к осуществленной в рамках антикризисной программы поддержке на сумму 1,4 трлн. руб., в основном связанной с банками и реструктуризацией долгов), то к настоящему времени эти средства могли быть возвращены, а уровень ВВП мог оказаться существенно выше. Разумеется, речь не идет о простом вливании ликвидности в российскую экономику. Это вливание должно было в любом случае сопровождаться серьезными институциональными мерами, которые обеспечивали бы попадание потока дополнительных денег в ключевые для поддержания производства точки экономики.

Иными словами, нужны были инструменты, позволяющие повышать финансовую обеспеченность предприятий  реального сектора и минимизирующие

«выплескивание» дополнительной ликвидности на чисто спекулятивные  рынки.

В частности, речь может идти о выдаче государственных гарантий по приоритетным инвестиционным проектам, в том числе проектам по развитию транспортной и энергетической инфраструктуры, созданию высокотехнологичных производств, строительству жилья, объектов социальной сферы и т.д. Во многих случаях для нормализации финансовой ситуации было достаточно того, чтобы в отечественной экономике сформировались устойчивые ожидания по поводу готовности государства вмешаться в случае необходимости и поддержать инвестиционные процессы в ключевых секторах.

Экономическая ситуация 2010-2013 гг. Главная макроэкономическая задача сегодняшнего дня состоит не столько  в преодолении последствий кризиса 2008-2009 гг., сколько в восстановлении динамики развития. Если объемы производства в целом уже превысили значения предкризисного максимума, то темпы экономического роста остаются весьма умеренными.

Фактически реализуется  инерционный сценарий развития экономики  с падением темпов роста до 2-3% в  год (согласно прогнозным расчетам ИНП  РАН, при инерционном сценарии динамика прироста ВВП в 2013 году снизится до 3,3%, 2014 г. – до 2,7%, 2015 г. – до 2,2%).

Отчасти замедление экономической  динамики связано с чрезмерно  быстрым ростом импорта. Достаточно сказать, что замещение отечественным  производством только прироста импорта  могло бы увеличить темпы прироста ВВП в 2010-2011 гг. более чем на 8% в  год. В то же время главная причина  торможения экономического роста в  России – низкая потребительская  и особенно инвестиционная активность. Соответственно основные возможности  ускорения экономической динамики связаны с потенциалом повышения  инвестиционного и потребительского спроса.

Возможные и желательные темпы экономического роста

Тезис об отсутствии потенциала роста в российской экономике годен лишь в качестве слабого оправдания для сохранения пассивной экономической политики. Тем более странно выглядят апелляции к темпам роста, которые демонстрируют развитые страны. Россия находится в принципиально другой ситуации, и перед ней стоят другие задачи. В действительности, потенциал развития определяется целым рядом факторов, анализ которых показывает, что российская экономика в кратко- и среднесрочной перспективе способна демонстрировать темпы, заметно превышающие уровень годовых приростов ВВП в 3-4%.