Общая характеристика 1-го этапа развития отечественной экономической социологии

Именно эта идея в США была положена в основу распространенного в 60-70 гг.

метода сетевого планирования и управления. Он состоит в определении

“критического пути” управляемого процесса через “слабейшие точки” каждого его этапа. Этот “критический путь” наиболее напряжен и продолжителен по времени; им измеряется продолжительность всего процесса. Его “слабейшие точки” могут быть укреплены за счет ресурсов других, менее напряженных “событий и работ”, что сокращает время на прохождение всего пути.

      Свои представления о социальной структуре общества Богданов изложил в труде «Наука об общественном сознании», который вышел в 1914, а потом был переиздан в 1923. В нем Богданов дал определение гуманизма, которое приближается к русской философской традиции: «Что такое гуманизм? С внешней стороны гуманизм характеризуется интересом к произведениям античного искусства, науки, философии: разыскиванием того, что от них осталось, их изучение. Подражание их образцам. В действительности он представлял нечто гораздо большее — иначе и не сделался бы необыкновенно широким, по тем временам, и влиятельным культурным течением. Гуманизм был первой попыткой нового европейского общества систематизировать индивидуалистическое мировоззрение. Он сознательно ставил своей целью «humana», «человеческое» (отсюда и слово «гуманизм»), в противоположность «божественному», «divana», царившему до тех пор безраздельно над жизнью («Наука об общественном сознании»).

    А. А. Богданов первым оценил огромные перспективы, которые открывает перед человечеством овладение атомной энергией, и те опасности, которые таит ее неконтролируемое использование.

    В последние годы жизни А. А. Богданов энергично работал директором

основанного им в 1926 г. первого в мире Института переливания крови. Метод

трансфузии (переливания крови) он рассматривал как возможность применения в медицине положений, развиваемых “всеобщей организационной наукой”, как

средство повышения жизнеспособности организма, продления человеческой жизни.

   С самого начала своей деятельности Институт ставил перед собой не только

научно-исследовательские, но и практические задачи. Решение научно-

эксперементальных задач Института было сопряжено с известным риском. Богданов считал возможным проводить наиболее рискованные опыты только на самом себе. Двенадцатый эксперимент закончился для него трагически - тяжелой болезнью и смертью 7 апреля 1928 г.

Постановлением Совнаркома РСФСР от 13 апреля 1928 г. Государственному

научному институту переливания крови было присвоено имя А. А. Богданова.

3. Вклад Бухарина  Н.И. в развитие экономической  социологии.

      Бухарин Николай Иванович (1888 г.-1938 г.), советский государственный и партийный деятель, профессиональный революционер.

Родился в семье учителя, выпускника математического факультета Московского университета, мать - учительница начальной школы. Уже в годы учебы благодаря отцу у Бухарина сформировался интерес к естественной истории, литературе и живописи. До конца жизни Бухарин собирал имевшие научное значение коллекции птиц и бабочек; глубокое знание литературы, живописи позволило ему стать в дальнейшем одним из лучших советских литературных критиков и искусствоведов того времени. В 1905 г. в разгар революционных событий  начал работать в московской городской организации большевиков. В 1906, будучи гимназистом выпускного класса, Бухарин вступил в РСДРП(б).

В 1907-1910 гг. Бухарин учился на экономическом отделении юридического факультета Московского университета Учебе Бухарин уделял мало внимания, поскольку руководил пропагандистской и нелегальной деятельностью большевиков среди учащейся молодежи. Из университета Бухарин был исключен в связи с арестом. В эмиграции работал в большевистских и социалистических организациях Германии, Австро-Венгрии, Швейцарии, в Скандинавских странах. В 1912 г. в Кракове познакомился с В.И. Лениным. На социал-демократической конференции в Берне в 1915 г. резко критиковал взгляды Ленина по вопросу о самоопределении наций, ленинский лозунг поражения России в империалистической войне и идею «всеобщего мира». В 1915 г. Бухарин опубликовал книгу «Мировое хозяйство и империализм», содержащую те же теоретические ошибки, что работы Гильфердинга и Ленина. С октября 1916 г. Бухарин начал сотрудничать, а в январе 1917 г. фактически возглавил редакцию газеты «Новый мир» в Нью-Йорке (орган российской социал-демократии). Членом редколлегии «Нового мира» был Л.Д. Троцкий, с которым у Бухарина отношения не сложились и вскоре переросли во взаимную неприязнь.

Н.И. Бухарин уделял особое внимание соотнесению проблем экономической политики и «военного коммунизма». Он структурировал проблему новой экономической политики, превращая ее в ряд частных проблем: необходимости политики, допускающей рыночные отношения; сущности этой новой политики; взаимоотношений между нею и «военным коммунизмом»; сущности «военного коммунизма».

Как экономист-аналитик Н.И. Бухарин считал, что специфической чертой тогдашнего состояния хозяйства являлась не новая экономическая политика как таковая, а ее размеры и объем рыночных отношений. Если взять другую страну, где доля мелких производителей не столь велика, то и объем рыночных отношений там будет иной. Логика рассуждений приводит Н.И. Бухарина к выводу: чем более промышленно развита страна, чем более она индустриализована, тем меньшую роль будут играть в ней рыночные отношения. С развитием хозяйственного механизма объем рыночных отношений будет по Н.И. Бухарину, меньше, темп их исчезновения ускорится, как, ускорится и темп развития социалистического хозяйства, представляющего единый однородный организм (Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М., 1989. С. 213).

Н.И. Бухарин определял сущность новой экономической политики и ее «универсальность» исходя из отождествления государственного капитализма и социализма. Не нужно долго размышлять, чтобы понять, что социалистическое хозяйство, представляющее собой единый однородный организм, есть не что иное, как образец всепоглощающей государственной монополии, утратившей возможность быстрого и гибкого развития. Таким образом, становление социологии экономической жизни и в самом деле происходило как обоснование, хотя и на высочайшем интеллектуальном уровне, путей социалистического развития в новых экономических условиях.

Заслуживает внимания анализ Н.И. Бухариным вопроса о взаимоотношении между «военным коммунизмом» и новой экономической политикой. В то время одни теоретики полагали, что «военный коммунизм» – это первая и необходимая фаза развития общества в период гражданской войны. Другие думали, что после установления диктатуры пролетариата нет надобности в «военном коммунизме». Н.И. Бухарин считал данные утверждения необоснованными. Кроме того, он придерживался мнения, что не имеет смысла связывать себе руки односторонними формулировками, пока не известно с полной определенностью, как сложатся обстоятельства.

Значительным вкладом Н.И. Бухарина в осмысление и обоснование экономики переходного периода явилось создание им общей теории трансформационного процесса. Давая анализ переходной эпохи, он формулирует основные положения этой теории, объясняющей процесс трансформации общества из одного социально-экономического состояния в другое. Абстрагируясь от идеологической формы, выделим основные моменты трансформационного процесса в его наиболее общем выражении.

Анализ переходного периода позволил Н.И. Бухарину выявить, что иерархическая технико-производственная система, которая в то же время есть выражение социально-классовых отношений и отношений производства, неизбежно распадается на составные элементы. Как ни мал (конкретно – исторически) может оказаться этот промежуточный момент производственной революционной «анархии», тем не менее, он является необходимым моментом в общей цепи развития.

Необходимо отметить, что, во-первых, распадаются не все социально-экономические связки, а связки иерархического типа. Могут рваться связи между рабочим классом, с одной стороны, технической интеллигенцией, бюрократией, буржуазией – с другой. Но производственные отношения, которые выражают отношение рабочего к рабочему, инженера к инженеру, буржуа к буржуа, не рвутся. Иными словами, генеральное размежевание социальных пластов и разрыв людского организационно-технического аппарата происходит, прежде всего, по линии иерархических связей. Следовательно, социально-экономические связи внутри социальных субъектов (социальных групп, слоев, сообществ) не разрываются.

Во-вторых, элементы нового общества вырастают в старом обществе. А так как речь идет о явлениях экономического порядка, т.е. затрагиваются вопросы экономической структуры, производственных отношений, то необходимо искать элементы нового общества в производственных отношениях старого. Другими словами, вопрос необходимо ставить, таким образом, какой вид производственных отношений старого общества может лечь в основу новой производственной структуры?

В-третьих, в процессе революционного, разрыва производственных связок вовсе не обязателен распад материально-технической основы общества. Он не входит в понятие производственных отношений, а относится к производительным силам. Машины, аппараты, фабричные здания и пр., конечно, страдают во время социальных потрясений. Но основа разрухи кроется вовсе не в этом. Разрушение вещественного аппарата является главным образом следствием распада людского аппарата и прекращением непрерывности трудового процесса. Следовательно, решение проблемы строительства нового общества связано, прежде всего, с анализом состояния обобществленного труда.

В-четвертых, специфическая проблема строительства нового общества состоит в новом сочетании разорвавшихся общественных пластов и в правильном видении того генерального элемента, который воплощает в себе прежде и раньше всего материальную основу будущего общества. Этот решающий и основной пласт в ходе революции лишь отчасти распадается. С другой стороны, он необычайно сплачивается, перевоспитывается, организуется. Эмпирическое доказательство тому дала русская революция с ее относительно слабым пролетариатом, который, тем не менее, оказался неистощимым резервуаром организационной энергии.

Доказательно обосновывая пути формирования нового общества, Н.И. Бухарин в наименьшей мере использовал идеологические доктрины, а в наибольшей мере полагался на аналитический аппарат выстраиваемой им теории трансформационного процесса в контексте развитии мировой экономической системы.

Кризис умеренной экономический политики в конце 20-х годов привел к усилению конфронтации Н.И. Бухарина, с правящей верхушкой советского государства и его аресту в 1937 г. В марте 1938 г. на суде Н.И. Бухарин «сражался за свою репутацию в мире, за свое место в истории»; 15 марта 1938 г. он был расстрелян по приговору суда. Однако его теоретическое наследие, состоящее в раскрытии и объяснении противоречивых процессов в переходный период, может составить стержень современной теории трансформационного процесса, столь актуальной и нужной современному обществу.

4. Основные направления  исследований Чаянова А.В.

Другим выдающимся ученым того времени был А.В. Чаянов (1888-1938). Центральным направлением исследований школы А.В. Чаянова было развитие теории семейного трудового крестьянского хозяйства. Уже в 1911 г. он дает классическое определение цели крестьянского хозяйства: «Задачей крестьянского трудового хозяйства является доставление средств существования хозяйствующей семье путем наиболее полного использования имеющихся в. ее распоряжении средств производства и рабочей силы». Такое хозяйствование противопоставлялось А.В. Чаяновым капиталистическому предпринимательству, основанному на наемной рабочей силе.

В 1922-1925 гг. А.В. Чаянову удалось построить целостную теорию организации крестьянского хозяйства. В годы нэпа вышли первое издание его книги об организации крестьянского хозяйства, сборник ранних работ по экономике крестьянского хозяйства, руководство по организации крестьянских хозяйств Нечерноземья. Эту серию работ завершала капитальная монография об организации крестьянского хозяйства. Свою книгу А.В. Чаянов начинал с обобщения фактов, эмпирически установленных Д.И. Кирсановым, П.П. Масловым, Н.П. Никитиным, В.А. Косинским и другими аграрниками, занимавшимися вопросами крестьянского хозяйства. Почему крестьяне не хотят внедрять выгодные молотилки, платят «голодные аренды», превышающие капиталистическую цену земли, разводят трудоемкие и малорентабельные культуры типа картофеля и льна, отвлекаются на отхожие промыслы, подрывают и без того слабое земледелие? Почему возникает обратная зависимость цен и «зарплаты» в хозяйстве? Классическая экономическая теория не давала ответов на эти вопросы. Требовался новый подход.

Изложение новой методологии исследования крестьянского хозяйства А.В. Чаянов приводит в дискуссионной форме как ответы критикам – Л.Н. Крицману, Г.Е. Меерсону и другим экономистам, обвинявшим его в статичности анализа, игнорировании марксизма, преувеличении роли сельского хозяйства в экономике России 20-х годов, идеализации патриархальных форм производства. Отвечая оппонентам, А.В. Чаянов излагает основы своей методологии. Уже в первой главе монографии он ставит вопрос о трудовом потенциале крестьянской семьи и волнообразном процессе ее роста и распада. Новые материалы показали сложный противоречивый процесс роста малосеющих хозяйств, с одной стороны, и распада многосеющих хозяйств – с другой.

А.В. Чаянов подробно останавливается на факторах доходности крестьянских хозяйств, которые он делит на две группы: внутрихозяйственные и народнохозяйственные. Главными внутрихозяйственными факторами были, по его мнению, трудовые ресурсы семьи и интенсивность труда. Обосновывается очень важный вывод об отсутствии в некапиталистическом хозяйстве категории заработной платы и о превращении ее в чистый доход (личный бюджет) членов семьи. В зародышевой форме здесь высказана идея хозрасчетного дохода, распределяемого между членами трудового коллектива, и, что важно, показаны устойчивость и выживаемость такого коллектива.

Специфика крестьянского хозяйства, лишенного категории зарплаты, ставила задачу «погружения'' его в систему народнохозяйственных категорий. А.В. Чаянов успешно справился с этой задачей, указав на преобразование форм цен, процента и ренты в крестьянском хозяйстве и воздействие их на внутренний строй некапиталистической формы производства. Выяснив меру «погруженности» семейно-трудового производства в народное хозяйство, А.В. Чаянов нащупывает динамику вовлечения крестьянских хозяйств в общий оборот. Им оказывается, по мнению автора, механизм «кооперативной коллективизации», осуществляемой на добровольной, постепенной основе, строго стимулируемой государством. Моменты перерастания обособленных хозяйствующих семей в систему «общественно-кооперативного хозяйства» намечены им пунктирно, но достаточно отчетливо, чтобы указать на дальнейшие судьбы крестьянской экономики.