Опека и попечительство: сущность и порядок их осуществления.

Последствия прекращения  договора об опеке (попечительстве) различны. Прекращение договора по причинам, не связанным с виновным поведением исполнителя, производится без какого бы то ни было возмещения ему неполученного дохода, что вытекает из фидуциарного характера правоотношений. Исключение должны составлять случаи расторжения договора по инициативе публичного субъекта в противоречии с желанием опекуна (попечителя) и интересами подопечного. В этих случаях опекун (попечитель), который имел право по договору на получение вознаграждения, может обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ему расторжением договора.

Наибольший интерес вызывают последствия расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением  опекуном (попечителем) своих обязанностей. Этот вопрос имеет и большую практическую значимость.

В современных условиях все  вопросы привлечения к ответственности  допустивших нарушения опекунов (попечителей) могут быть сняты путем  применения положений договорного  права об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороной по договору. Опекун (попечитель) как лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен нести имущественную ответственность перед подопечным (третьим лицом по договору, личности или имуществу которого причинен вред) при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ). В то же время доверительный управляющий имуществом подопечного, исполняющий свои договорные обязанности при осуществлении предпринимательской деятельности, напротив, в соответствии со ст. 1022 ГК РФ отвечает независимо от вины.

В литературе вопрос об имущественной  ответственности опекуна (попечителя) перед органом опеки и попечительства, а точнее перед соответствующим  публичным субъектом, не обсуждался. Это связано с тем, что при  значительном распространении в  последнее время возмездной опеки  судебной практике еще не известны дела о привлечении к ответственности  приемных или патронатных родителей. Предположим, приемные родители взяли  на воспитание детей, регулярно получали предусмотренные законодательством  и договором суммы, однако, как  выяснилось, ненадлежащим образом исполняли  свои обязанности в отношении  детей, что повлекло расторжение  договора. Ответственность приемных родителей перед подопечными  детьми должна заключаться в выплате  в пользу последних сумм возмещения имущественного и неимущественного вреда. Органу опеки и попечительства необходимо поставить вопрос о компенсации  морального вреда в пользу детей, способы воспитания которых нарушали их права (ст. 151 ГК РФ), и, возможно, о возмещении вреда их здоровью, а также о возмещении стоимости утраченного или поврежденного их имущества.

Признание договорной природы  возникновения отношений по опеке (попечительству) позволит найти ответ  на этот вопрос во всех случаях осуществления  опеки – как возмездной, так и безвозмездной. В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Таким образом, ответственность  опекуна (попечителя) в отношениях опеки (попечительства) выступает только в имущественной форме. Ограничение  правоспособности этого лица при  его отстранении от опеки не влияет на развитие и изменение анализируемых  правоотношений и выступает как  правовое последствие публичного характера, мера превентивного характера, не допускающая  нарушения интересов других лиц, опекуном или усыновителем которых  хотел бы быть отстраненный гражданин.

Возникнув по воле обеих  сторон, правоотношения опеки (попечительства) могут быть ими изменены путем  достижения соглашения в любое время. При этом следует лишь иметь в  виду, что публичный субъект, от имени  которого действует орган опеки  и попечительства, должен руководствоваться  при согласовании новых условий  осуществления опеки (попечительства) исключительно интересами подопечного  лица. Изменение договора по требованию одной из сторон подчиняется положениям ст. 450-453 ГК РФ, в том числе должно допускаться в связи с существенным нарушением договора одной из сторон или с существенным изменением обстоятельств. Если, например, опекуну было постановлением органа опеки и попечительства разрешено  использовать имущество подопечного  в личных целях, а опекун ненадлежащим образом исполняет какие-либо из возложенных на него обязанностей, то таким же постановлением ранее  предоставленное право пользования  может быть прекращено. В связи  с тем, что такое право одностороннего изменения условий осуществления  опеки будет закреплено законодательно (как и возможность предоставления опекуну имущественных выгод), органу опеки и попечительства не потребуется обращение в суд.

 

 

 

 

 

Заключение

 

Есть основания рассматривать внутреннее правоотношение в системе правоотношений опеки и попечительства как обязательство по оказанию услуг в пользу третьего лица. Его субъектами являются муниципальное образование в лице органа опеки и попечительства и опекун (попечитель) как стороны обязательства, а также подопечный как третье лицо. Эти правоотношения могут быть безвозмездными или возмездными, носят срочный, фидуциарный характер и требуют по общему правилу личного исполнения со стороны опекуна (попечителя).

Участниками внешних правоотношений, возникающих из установления опеки  и попечительства, являются опекун (попечитель) и другие лица, организации  и органы государственной власти и местного самоуправления. Содержание этих правоотношений зависит от объема дееспособности подопечного лица, из чего следует, что статус законного  представителя во всех видах правоотношений с участием подопечного должен быть предоставлен только опекуну. Попечитель может быть признан законным представителем подопечного и, следовательно имеет право замещать его волю, лишь в исключительных случаях, а именно – только в публичных правоотношениях и только в целях, оправданных охраной интересов подопечного лица.

Опека и попечительство могут  рассматриваться не только как форма  устройства граждан, а также система  правоотношений, но и как институт законодательства, т.е. система норм разной отраслевой принадлежности, регулирующих отношения по установлению, осуществлению  и прекращению опеки и попечительства, объединенных общими задачами и принципами. Опека, попечительство и патронаж – элемент системы частного права, а именно – часть раздела о лицах. Автор предлагает считать основными началами (принципами) института опеки и попечительства:

1) свободное принятие  опеки, попечительства и патронажа  и свободный отказ от исполнения  опекуном (попечителем) своих обязанностей;

2) подконтрольность деятельности  опекунов (попечителей) и органов  опеки и попечительства;

3) обеспечение максимальной  защиты нарушенных прав и интересов  подопечных;

4) государственную поддержку  лиц, осуществляющих деятельность  по защите прав и законных  интересов подопечных, и стимулирование  такой деятельности.

Перед институтом опеки, попечительства и патронажа стоят задачи обеспечения:

1) установления опеки,  попечительства и патронажа в  отношении нуждающихся в этом  граждан;

2) защиты прав и интересов  граждан, находящихся под опекой, попечительством или патронажем;

3) минимального уровня  жизни граждан, находящихся под  опекой, попечительством или патронажем;

4) государственной поддержки  граждан, исполняющих обязанности  опекунов и попечителей;

5) исполнения органами  опеки и попечительства возложенных  на них функций.

В настоящее время назрела  необходимость систематизации норм об опеке и ее видах, преобразования их совокупности в систему. С учетом разноотраслевого характера содержащихся в институте опеки и попечительства норм целесообразно принятие федерального закона «Об опеке и попечительстве» (возможно – Опекунского кодекса).

Необходимо опеку (попечительство) устанавливать судом, поскольку  такой порядок позволяет в  полной мере обеспечить соблюдение интересов  ребенка и норм права. Административная процедура чрезмерно упрошена, что  влечет множество ошибок. Кроме того, для усыновления предусмотрен судебный порядок, а для установления двух других форм устройства детей – административный. Думается, что нет необходимости в установлении разного порядка определения форм устройства.

Представляется, что в  том случае, когда опекун состоит  в браке, необходимо устанавливать  так называемую полную опеку (попечительство), т.е. опекунами назначать обоих  супругов. А если один из них возражает  против этого, в установлении опеки (попечительства) должно быть отказано. При удовлетворении заявления об установлении опеки (попечительства) ребенок  передается на воспитание в семью  опекуна (попечителя).

Если опекун (попечитель) состоит в браке, все вопросы, касающиеся воспитания детей, должны решаться по взаимному согласию супругов. Кроме  того, опека обоими супругами позволит избежать проблем, касающихся воспитания и содержания ребенка.

Несомненно те проблемы которые затронуты в работе не являются единственными и проблема защиты прав несовершеннолетних потребует дополнительного внимания законодателя и ученых.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Конституция Российской Федерации. М., Велби. 2004.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., Велби. 2005.
3. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., Велби. 2005.
4. Гражданский кодекс РСФСР. М., Кодекс. 1992.
5. Федеральный закон РФ от 17 июля 2001 г. «О разграничении государственной собственности на землю» //СЗ РФ. 2001. № 30. ст. 3060.
6. Федеральный закон РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 30.12.2004) // СЗ РФ. – 1998. – № 29. – Ст. 3400.
7. Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье 1968 г. // Ведомости ВС СССР. - 1968. - № 27. - Ст. 241.
8. Письмо Минобразования РФ № 09-М от 20.02.1995 «О защите жилищных прав несовершеннолетних» // Вестник образования. – 1995. – № 8.
9. Письмо Минобразования № 244/26-5 от 09.06.1999 «О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних» // Вестник образования. – 1999. – № 8.
10. «Правила управления имуществом несовершеннолетних подопечных, хранения и отчуждения этого имущества» (утв. Министерством просвещения РСФСР от 30 октября 1969 г.) // Бюллетень нормативных актов. - 1969. - № 12. – С. 5.
11. Гражданское Уложение. Книга вторая. Семейственное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Вторая редакция. – СПб. 1904.
12. Антокольская М. В. Семейное право. – М. БЕК. 1996.
13. Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: Учебник. – М. Юрайт. 2002.
14. Белякова A.M., Карев Д.С., Орлов B.C. Правовая охрана детства: Учеб. пособие. – М. Юридическая литература. 1968.
15. Беспалов Ю.Ф. Осуществление семейных прав через представителя // Нотариус. – 2005. – № 3.
16. Братусь С.Н. Вопросы семьи в гражданском праве. – М. Юрлитиздат. 1977.
17. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - Ростов-на-Дону. Феникс. 1995.
18. Волохова Н. Дети в сделках с недвижимостью (часть 2) // Правовые вопросы недвижимости. – 2004. – № 2.
19. Гражданское право: Учебник. Ч. III / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М. Проспект. 1998.
20. Гражданское право: В 2 т. Т. I: Учебник / Отв. ред. Суханов Е.А. 2-е изд., перераб. и доп. – М. БЕК. 1998.
21. Загоровский А.И. Курс семейного права / Под ред. и с предисловием Томсинова В.А. – М. Инфра. 2003.
22. Ершова Н.М. Опека и попечительство над несовершеннолетними по советскому праву: Дис. канд. юрид. наук. - М. 1957.
23. Комментарии к Кодексу о браке и семье РСФСР / Под ред. Братуся С.Н., Орловского П.Е. – М. Юрид. лит. 1971.
24. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Кузнецова И.М. – М. Проспект. 1996.
25. Королев Ю.А. Комментарий к Семейному кодексу РФ (постатейный) –М. Юстицинформ. 2003.
26. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х т. Т. 1. Испр, и доп. 8-е изд – M. Статут. 1997.
27. Михеева Л.Ю. Опека и попечительство над несовершеннолетними по российскому законодательству // Законность. – 2004. – № 1
28. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Мозолина В.П., Малеиной М.Н. – М. Норма. 2004.
29. Нечаева A.M. Охрана детей сирот в России (История и современность). – М. Инфра 1994.
30. Нечаева A.M. Семейное право. Курс лекций. – М. Норма. 1998.
31. Свердлов Г.М. Охрана интересов детей в советском семейном и гражданском праве. – М. Юрлитиздат. 1955.
32. Синайский В.И. Русское гражданское право. – М. Статут. 2002.
33. Сущность опеки (попечительства) как формы устройства физических лиц / Проблемы гражданского, семейного и жилищного законодательства: Сборник статей. Отв. ред. Литовкин В.Н. – М. Городец. 2005.
34. Хвостов В.М. Система римского права. IV. Семейное право. V. Наследственное право: Конспект лекций. 2-е изд. – М. Статут .1994.
35. Шахматов В.П., Хаскельберг Б.Л. Новый Кодекс о браке и семье РСФСР. – Томск. Изд-во ТГУ. 1970.
36. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). – М. Статут. 1995.
37. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. – М. Приор. 1996.
38. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. – Тула. Витязь. 2001.

 

¹ Хвостов В.М. Система римского права. IV. Семейное право. V. Наследственное право: Конспект лекций. 2-е изд

² Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. раб

³ Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права.

⁴ Синайский В.И. Русское гражданское право.

⁵ Гражданское Уложение. Книга вторая. Семейственное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Вторая редакция.

⁶ Ведомости ВС СССР.

⁷ Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Кузнецова И.М.

⁸ Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации.

⁹ Свердлов Г.М. Охрана интересов детей в советском семейном и гражданском праве.

¹⁰ Комментарии к Кодексу о браке и семье РСФСР / Под ред. Братуся С.Н., Орловского П.Е.

¹¹ Антокольская М. В. Семейное право.

¹² Беспалов Ю.Ф. Осуществление семейных прав через представителя

¹³ Нечаева A.M. Семейное право. Курс лекций.

¹⁴ Мейер Д.И. Указ. соч.

¹⁵ Загоровский А.И. Курс семейного права