Представители субъективной школы социологии в России конца XIX-начала XX века

В основании социологических  доктрин обоих мыслителей лежал  нравственный идеал, идея целостной  личности. Именно она, индивидуальность, с производимым из неё нравственным обустроением мира, становилась мерилом  сущего. Поскольку действительные тенденции  жизни вступали в нравственный конфликт с реальностью, то задача социолога  и историка менялась. Учёный должен был исследовать мир не в его  реальных тенденциях и противоречиях, а в их будущих формах. Мыслитель  был призван исследовать не жизнь, а факторы её улучшающие, отыскать основы человеческого счастья.

Сила для общественных преобразований принадлежит народу, и только он сам может её употребить. Личность противостоит общественным формам только тогда, когда за ней стоит  большинство, масса, сплочённая своими потребностями и интересами. Михайловский замечал: один герой ничего не сделает, не совершит в истории, если его не поддержит большинство.

Массовые движения отличает нераздельность индивидуальных и общественных интересов. Личность только тогда способна повести за собой массы, когда хотя бы на словах выражает интересы этой массы, толпы. В  этом случае личность выступает как  сила действующая, как воплощение сознательного.

Массы же, казалось бы, являются образцом бессознательного. Но Михайловский не упрощает проблемы, а пытается затронуть её глубинные  пласты: дело не в героях, считает  он, а в особенностях настроения, в характере явлений культурной среды в данный момент и в положении  масс в данной стране.

Таким образом, Михайловский воспользовался «субъективным методом», предложенным ранее Лавровым; он оснастил его рядом аргументов, дополнений и пояснений. Их основной смысл таков: в естественных науках, прибегающих  к объективным методам изучения стихийных материальных явлений, при  строгом соблюдении приёмов сбора, описания, классификации и обобщения  материала, возможно, получить общепризнанный истинный результат (он его называет «правда-истина»); в обществоведении  в силу специфики изучаемых явлений (наличия в самих объектах сознательного  и бессознательного элементов, объединяемого  людьми в цели их поведения) требуются  другие приёмы и методы, и результат  получается более сложным («правда-справедливость»).

Эти приёмы и дают нам субъективный метод, который  при сознательном и систематическом  применении не просто вскрывает причины  и необходимость исследуемого процесса, но и оценивает с точки зрения «желательности», «идеала». Михайловский так пояснял эту мысль: «Коренная  и ничем неизгладимая разница  между отношениями человека к  человеку и к остальной природе  состоит, прежде всего, в том, что  в первом случае мы имеем дело не просто с явлениями, а с явлениями, тяготеющими к известной цели, тогда как во втором цель эта не существует. «Мы не можем общественные явления оценивать иначе как субъективно», то есть через идеал справедливости [13, c.92].

Речь идёт о методе понимания идей, чувств, ценностей  как важнейшей составляющей социального  пространства, о роли «сочувственного  опыта», как его называл сам  Михайловский. Без интроспекции, сопереживания, субъективного подключения к  нему этот мир становится в известной  мере «невидимым».

Люди в познании социального мира всегда остаются невольными рабами своей групповой принадлежности, оценивают мир только через эту  принадлежность с учётом её интересов. Корреляция групповых установок  с общечеловеческим идеалом, который  характеризуется признанием, оценкой  желательности и нежелательности  ряда явлений, путь изучения условий  для осуществления желательного и устранения нежелательного, т.е. соотнесения  с идеалом «общей справедливости», с которым должен согласиться  каждый, в независимости от своей  групповой принадлежности. Таким  надгрупповым идеалом он считал «равномерное развитие всех сил и способностей человека», достигаемым, по его глубочайшему убеждению, только при особом однородном общественном устройстве «простой кооперации»  человеческой деятельности.

Социология для  Михайловского представлялась наукой, исследующей желательное в общественной жизни и то, насколько оно возможно, т.е. исследующая общественные отношения  с позиции сознательно выбранного общественного идеала.

Индивидуальностью Михайловский обозначает любое онтологическое целое, «вступающее в отношения  внешнему миру, как обособленная единица» на любых фазах эволюции материи, но особенно интересуется «живой» и  общественной формами движения материи.

Он считал, что  здесь особенно ярко проявляются  две тенденции: первая - усложнение организмов и систем их деятельности, рост различия, дифференциации и взаимной борьбы за существование, и вторая - увеличение относительной самостоятельности  индивидуальностей от других, более  комплексных, сложных организаций, эволюционной и функциональной частью которых они являются, процессы «борьбы  за индивидуальность» и, в итоге, рост их однородности и солидарности.

Главная форма «общественной  индивидуальности» (ещё раз хочется  подчеркнуть, что это не означает индивидуальность как идейное единство общества, а только один из типов  индивидуальности, присущих обществу), по Михайловскому, является личность (более  мелких «социальных атомов уже нет  в обществе).

Наряду с неделимой  «человеческой индивидуальностью» в социуме есть и более сложные, делимые «общественные индивидуальности» - различные социальные группы.

Все виды «общественной  индивидуальности» борются между  собой. За долгую историю человечества сложилось два чётких состояния  этой борьбы («простая» и «сложная кооперация»). При «сложной кооперации»  есть одна общая закономерность - возрастание  неудовлетворения потребностей, когда  люди начинают испытывать враждебность общества. В этой ситуации существует два вида протестующего поведения - «вольница» (активная форма протеста) и «подвижники» (люди, которые стремятся  уйти от общества, заняться переоценкой, заглушить свои потребности).

Оба вида протеста часто  переходят друг в друга, так как  в их основе лежит общий механизм подражания, как особого состояния  группового сознания.

При подавлении человеческой индивидуальности практически до нуля в этих условиях неизбежно появление  героя, увлекающего обезличенную массу  любым актом. Герой шаблонизирует  поведение толпы. Толпа характеризуется  особым коллективно-психологическим  состоянием сознание и подсознания. Масса представляет собой монотонную, однообразную субстанцию, которая стремится  к подражанию яркой индивидуальности героя.

Наконец, надо сказать, о том, как старался Михайловский дать такое определение общественному  прогрессу, чтобы эта (или эти) формула (или формулы в совокупности) могла  служить своеобразным философским  камнем для построения «золотого  века». «Прогресс есть постепенное  приближение к целостности, неделимости, к возможно полному и всестороннему  разделению труда между органами и возможно меньшему разделению труда  между людьми» [13, c.102].

Прогресс - это «борьба  за индивидуальность». Прогресс - «последовательная  смена форм кооперации», или смена  трёх этапов «борьбы за индивидуальность»  в человеческой истории - объективно-антропоцентрического (исходная «простая кооперация»), эксцентрического («сложная кооперация») и субъективно-антропоцентрического (вторая разновидность «простой кооперации»).

К сожалению, та доля утопизма, которая прослеживается в  работах Михайловского, пока подтверждается на практике - справедливое «золотое»  общество свободных и равных бывает либо в прошлом, либо в будущем. [5]

Заключение

Итак, субъективное направление возникло в русской  социологии в конце 60-х годов XIX в. и существовало до Октябрьской революции, пройдя за это время значительную эволюцию. Главнейшими вехами ее развития были: 70-е годы, 80-90-е годы и период с конца 90-х годов до 1917г.

На начальном этапе  становления социологии в России (60--80-е годы XIX в.) развивались одновременно два направления -- объективная и  субъективная школы, принципиальные разногласия  и борьба между которыми сохранялись  до начала XX в.

Основные компоненты социологической теории Лаврова  и Михайловского: обоснование субъективного  метода в социологии и определение  на этой основе предмета последней; теория факторов общественного развития; вытекающая из нее оригинальная теория прогресса  и роль личности в истории.

При определении  предмета социологии и установлении ее места в системе существующих наук они опирались на тезис О. Конта о необходимости создать  позитивную, опытную науку об обществе. Критикуя объективный метод в  социологии, они выступали за последовательное применение субъективного метода. Естественнонаучный метод -- в основном объективный метод. Социологический, по их мнению, должен быть субъективным методом. Необходимость  использовать субъективный метод в  социологии обосновывалась следующим  образом: основная единица общества -- не класс, группа или коллектив, а  личность. На социальную деятельность личности влияют субъективные помыслы  и цели, а не разные внешние факторы. Данные субъективные помыслы и цели непознаваемы объективными методами. Субъект познания (социолог) может изучать личность, только используя принцип «сопереживания», когда, по словам Михайловского, «наблюдатель ставит себя в положение наблюдаемого».

Он должен дополнить  свой личный опыт сочувственным опытом, т.е. переживанием чужой жизни как  своей, ставить себя на место другого. Как писал Михайловский: «...Мыслящий субъект только в таком случае может дойти до истины, когда вполне сольется с мыслимым объектом и ни на минуту не различится с ним, т.е. войдет в его интересы, переживет его  жизнь, перемыслит его мысль, перечувствует  его чувство, перестрадает его страдание, переплачет его слезами» [13, с.84]. Лавров считал, что необходимо встать на место  страждущих и нуждающихся, а не занимать место беспристрастного наблюдателя.