Проблемы становления гражданского общества

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Проблемы становления и современное состояние гражданского общества в России

 

2.1. Особенности и основные этапы становления гражданского общества в России

По мнению большинства  российских исследователей, особенности  зарождения и формирования гражданского общества в России обусловлены спецификой исторического пути российского государства.

Так, в своей работе статье «Особенности и основные этапы становления гражданского общества в России»¹  Е. Никитина отмечает, что специфика становления и развития гражданского общества в России, помимо множества современных факторов, во многом (если не всецело) зависит от следующих особенностей исторического развития нашей страны.

• Российская государственность сравнительно молода. Если многие государственные образования Европы и Азии существуют уже тысячелетиями, то объединение восточнославянских племен, приведшее к образованию древнерусской народности и раннефеодального государства – Киевской Руси, приходится лишь на IX–XIII вв. н.э. Окончательное же становление российского централизованного государства можно отнести к 1543 г., когда произошло венчание Ивана IV на царство, уравнивавшее его в статусном положении с западноевропейскими императорами.
• Россия и западные страны изначально объективно шли различными путями социального развития. Западные общества намного раньше российского стали переходить от иерархических отношений государства и граждан к более равноправным, «горизонтальным». Это в значительной степени стало следствием того, что Европа – в отличие от Руси – на протяжении последних более чем семи столетий практически не испытывала на себе крупных нашествий извне.

________________________________________________________________

¹ Никитина Е. Особенности и основные этапы становления гражданского общества в России / Е. Никитина // Власть. 2010. № 12. – С. 145.

 

Россия же, находясь в  условиях перманентной политической угрозы, ста-

вящей под вопрос само существование русского народа, Российское государство практически всегда было вынуждено значительную, если не основную, часть своих ресурсов тратить на содержание военного аппарата. Мобилизовать же народные силы на отражение столь серьезной агрессии могло только сверхцентрализованное государство с пирамидальной социально-властной структурой. В таких условиях не могло и речи идти о «массовом» возникновении негосударственных структур. Поэтому государство само зачастую пыталось выступить инициатором формирования общественно-гражданских институтов. Государственная централизация в целях отражения внешних агрессий была необходима не только в далекий период зарождения и становления российской государственности. Вплоть до  последнего  десятилетия ХХ в. наша страна, будь то Российская империя или СССР, вынуждена была постоянно защищаться от иностранных нашествий, напрямую ведя вооруженную борьбу или  ввязываясь в гонку вооружений, предотвращая возможную агрессию.

• Удобное географическое положение Европы объективно поставило ее, особенно в период зарождения буржуазных социально-экономических отношений, в авангард мировой торговли тех времен. Это способствовало развитию западной экономики, появлению и расцвету неведомой еще в других частях мира социальной прослойки – буржуазии, функционирующей в то время вне государственных структур.

Вышеизложенное, как считает Е. Никитина, позволяет сделать вывод, что именно отсутствие внешней угрозы для европейской цивилизации, способствующее бурному экономическому развитию, стало одной из основных причин начала того процесса, который мы сейчас называем обособлением гражданского общества от государства. Движущей же силой этого процесса была буржуазия, отвоевывавшая себе все больше и больше прав, стремясь к  разгосударствлению общественных отношений. Более того, появление социального класса буржуазии стало предтечей зарождения и развития представительской, а в дальнейшем – и плюралистической демократии, становлению политической системы капитализма. А все это практически невозможно без функционирования одного из основных элементов гражданского общества в политической сфере – политических партий.

И в Западной Европе они  появляются веками ранее, чем в России: в Голландии – в XVI в. (республиканская и оранжистская партии); в Англии – в XVII в. (партии пресвитериан и индепендентов, в дальнейшем – виги и тори); во Франции – в XVIII в. (партии фельянов и жирондистов) и т.д. Россия же может считать фактическим началом своего капиталистического переустройства лишь вторую половину XIX в. (с 1861 г.). Первые же политические партии у нас появляются к концу XIX – началу ХХ вв. Необходимо отметить и еще один фак- тор, носящий более субъективный характер, но, по мнению Е. Никитиной, также повлиявший на более позднее становление в России многих структурных элементов гражданского общества. Это – культурно-духовное, религиозное наследие России.

Долгая языческая и  ранняя христианская российская история  сделали традиционными для русской  духовности такие ценности, как патриотизм, справедливость, способность признать приоритет общего над личным и вытекающая из него идея служения, милосердие, способность к сопереживанию, терпимость к другим культурам и народам, приоритет духовно-нравственных ценностей над материально-прагматическими. Эти ценности могут быть сопоставлены с ценностями западной цивилизации: гуманизм и антропоцентризм, индивидуальная свобода, права человека, свобода совести, уважение к собственности, материальное благополучие и т.п.

Даже первичный сравнительный  анализ приведенных выше ценностей  показывает «общественный» менталитет россиянина, его повышенную зависимость от лидеров, потребность быть ведомым властью и руководством. Другими словами, его повышенную «государственность», в отличие от представителей Западной Европы.

Е. Никитина выделяет следующие этапы процесса становления и развития негосударственных отношений в России, соответствующие особенностям государственного и социально-экономического развития страны:

• I этап соответствует историческому периоду феодальной раздробленности Руси (XI–XV вв.). Уже в это время в традиционной Руси субъектами самоуправления выступали внутренние структуры этноса: разнообразные и разноуровневые городские и сельские общины и объединения. С XII же века во многих городах функционирует «русское вече».
• II этап начинается в XVII в. и продолжается до начала XIX в. Это период становления и расцвета царского самодержавия, в основе которого лежала жесткая государственная централизация, опирающаяся на крепостничество. Вместе с тем в это время предпринимаются попытки введения самоуправленческих начал как «сверху» (реформы А.Л. Ордин-Нащокина, Петра I, Екатерины II и др.), так и «снизу», в ходе многочисленных народных выступлений.
• III этап соответствует XIX – началу XX в. (до 1917 г.). Это период начала буржуазного развития России (проект М.М. Сперанского), повлекшего за собой ослабление самодержавных и крепостнических начал государственного устройства и формирование социально-экономических структур гражданского общества.
• IV этап – это советский период, характеризующийся, с одной стороны, широким развитием формальных негосударственных структур и отношений, а с другой – практически полной зависимостью их от политики КПСС, а следовательно, и государства.
• V этап начался в 90-х гг. прошлого столетия и продолжается до наших дней. Это период становления и развития гражданского общества, основанного на демократическом функционировании нашего государства и рыночной экономике.

 

2.2. Проблемы становления  и современное состояние гражданского общества в России

Серьёзные проблемы современного российского социума, возникающие  на путях становления гражданского общества, подчёркивают практически  все отечественные учёные, в частности, доктор философских наук В.А. Орлова, которая в своей статье «Особенности становления гражданского общества в России»¹ выделяет следующие основные проблемы становления гражданского общества:

1.  Расколотость российского  социума и населения по различным  направлениям.  В настоящее время процессу гражданской консолидации не способствует глубокое расслоение общества на узкий круг богатых и преобладающую массу малообеспеченных граждан, озабоченных элементарным выживанием и зависимых от политики власти – добавок к пенсии, льгот и т.д. и т.п. 

Осуществление реформ, по мнению В.А. Орловой, в условиях всеобщего  кризиса социально-политической системы  путем революции «сверху», на идейной основе «либерального фундаментализма» и концепции глобализации сформировало в стране общество крайнего социального неравенства, которое остается главным препятствием на пути формирования правового, социально ориентированного государства с развитым гражданским обществом».

Кроме того, опыт современной  России показывает, что среди причин, сдерживающих развитие гражданского общества, следует назвать неприязнь между  богатыми и бедными, центром и  регионами, столицей и провинцией, элитой и населением, чиновниками и всеми  остальными, разделение по национальным, религиозным, культурным, поколенческим основаниям.

2. Утвердившийся в последние  годы в России «кризис доверия». Многие эксперты указывают на  то, что доверие российских граждан  внутри общества чрезвычайно  мало. В этом плане показателен  специальный опрос на тему  «Насколько люди доверяют друг другу? В каких случаях готовы объединяться для решения общих задач? В какой степени ощущают себя представителями единой

77% россиян полагают, что  в нашей стране сегодня больше  несогласия и ________________________________________________________________________________________________

¹ Орлова В.А. Особенности становления гражданского общества в России// Международный политический журнал. 2012, № 2. – С. 62-76.

общности?», который выявил ряд печальных закономерностей: 77% россиян считают, что в отношениях с другими людьми следует быть осторожными, и только пятая часть (19%) убеждены, что большинству людей  можно доверять; разобщенности, и лишь 15% уверены в обратном. К этому виду недоверия добавилось слабое проявление доверия к политической системе.

3. Фактическая бессубъектность  российского социума.

Субъект общества способен принимать и реализовывать значимые (в масштабах общества), самостоятельные  и ответственные решения и  действия. Однако к реальным субъектам  в нашей стране можно отнести  только Президента и его администрацию: все остальные лишь реализуют его волю, и ничего не решают. При этом сформировавшееся качество взаимодействия власти и общества тормозит развитие процессов самоорганизации, социальной ответственности, порождает пассивность и бездействие акторов гражданского общества, тем самым лишая его субъектности. Бессубъектность же противоречит принципам демократического гражданского общества.

4. Фактическое отсутствие  в стране среднего класса как  массового социального слоя, представители которого в целом удовлетворены своим положением и обладают возможностью и способностью выступать в качестве гаранта экономической и социально-политической стабильности в обществе. В современном российском обществе государственная власть в лице высших чиновников (и на федеральном, и на региональном уровне) претерпевает опасные трансформации, преследуя собственные цели и интересы, отличные от целей и интересов общества, что противоречит ее изначальной природе. Суть этой модели – в государственном перераспределении ресурсов «своим», приобретающим нездоровые масштабы. Авторитарные и корпоративно-олигархические механизмы власти вошли в противоречие с потребностью российского общества в широких политических реформах, которые можно осуществить только при задействовании высокой социальной мотивации населения в массовых демократических преобразованиях в центре и регионах. Наибольшую угрозу для развития гражданского общества в современных условиях представляет коррумпированный государственный аппарат. Отсутствие разделения властей, постепенное взаимопроникновение власти и бизнеса означает, что не существует барьеров, которые бы сдерживали экспансию частных интересов государственных служащих, расширение их на области, лежащие вне их ведомственных компетенций.

5.  Ведущим субъектом  корпоративного государства стала  бюрократия и сопутствующие ей  теневые отношения, клиентелизм,  коррупция, взаимные обязательства. Исследования показывают низкий уровень доверия к политикам, вынужденность приспособления к действиям властей, скепсис в возможности влиять на их решения.

Данные социологических  исследований, проводимых ВЦИОМ, «Левада-центром» и др., свидетельствуют о том, что  уровень включенности граждан в  политическую и общественную жизнь, являющийся непосредственным показателем самоопределения личности, востребованности и осуществимости человеком своих прав и возможностей, еще низок.

Так, по результатам ежегодного опроса, проведенного «Левада-центром» в апреле 2000 г., 81% граждан России были готовы принять «некоторые нарушения демократических принципов и ограничения личных свобод», если это потребуется для поддержания порядка.

В декабре 2010 г. удельный вес  таких респондентов снизился до 56%. За тот же период число россиян, считающих  более важной составляющей демократию, выросло с 9 до 23%. Для этой части опрошенных демократия важнее даже в тех случаях, когда «соблюдение ее принципов предоставляет определенную свободу разрушительным и криминальным элементам».

При оценке степени развития гражданского общества в России имеет  место некоторый парадокс: с одной стороны, люди высоко оценивают политический и идеологический плюрализм, реальную многопартийность, свободу мысли, слова и передвижения, ряд других позитивных моментов. Но одновременно возникает вопрос о возможности и праве влиять на решение государственных дел, даже на уровне местного самоуправления, о возможности его реализации. В связи с этим те же исследования показывают, что уровень социально-политической отчужденности граждан все еще весьма высок. Политическая апатия проистекает из чувства собственной беспомощности перед лицом сложных проблем, недоверия к политическим институтам, ощущения невозможности хоть как-то повлиять на процесс выработки и принятия решений, невозможности контроля над властью со стороны большинства населения.

Около 80% граждан, отвечая  на вопрос, способны ли они повлиять на то, что происходит в стране, говорят, что их мнение практически ничего не значит ни в управлении жизнью страны, ни в жизни города, в котором  они живут, и даже предприятия, на котором работают (до 70-75%). На заданный специалистами «Левада-центра» в 2010 г. в процессе проведения исследований общественного мнения россиянам вопрос «Как Вы считаете, Вы можете повлиять на политические процессы в России?» преобладают ответы «Скорее, нет» (30%) и «Определенно нет» (54%).