Социально-культурная деятельность

Культурная политика может  рассматриваться как система  отношений "культура и общество", "культура и власть", "культура и управление". Ретроспективный взгляд на развитие отечественной культуры и государственности показывает, что культурную политику не следует относить лишь к дооктябрьскому, послеоктябрьскому (1917 г.), советскому и постсоветскому периодам. Ее истоки, становление институтов управления как проявление культурной политики имеют более глубокие исторические корни, нежели принято считать.

Анализ многих историко-культурных материалов показывает, что у истоков  российской культуры, которая рассматривалась как "образование умственное и нравственное", стояли духовные организации в лице, прежде всего, русской православной церкви, царский двор и частные лица.

Становление и развитие государственных органов сопровождалось созданием институтов управления культурой и развитием администрирования.

Вопросами культуры на местах непосредственно  занимались земские учреждения — губернские, городские, уездные управы, а также общественные организации и частные лица.

Учреждения культуры на местах пользовались полной самостоятельностью, в том числе и в изыскании финансовых средств, но, однако, центральные ведомства утверждали уставы учреждений культуры, а в ходе их последующей деятельности осуществляли над ними цензурный контроль.

Таким образом, содержание деятельности уже первых учреждений культуры в России подпадало под государственный контроль, государство проводило через них свою культурную политику.

Хотя заботы об устройстве, благосостоянии и развитии местных  учреждений культуры и различных  обществ лежали целиком на них  самих, осуществление их права на самоуправление сочеталось с обязанностью отчитываться перед государственными органами.

Таким образом, культурная политика государства в XIX -начале XX веков была достаточно определенной и целенаправленной. Несмотря на жесткую регламентацию деятельности государственных и общественных учреждений культуры, общественных движений и творческих союзов в стране были сформированы основные типы учреждений культуры, понятия культурной и творческой деятельности, получившие развитие в XX веке.

Так, несмотря на многочисленные трудности и проблемы в развитии отечественной культуры, благодаря культурной политике российского государства в стране еще в XIX веке была создана разветвленная сеть учреждений культуры. Они способствовали повышению образованности и просвещению народа, была создана развитая сеть общественных движений в поддержку культуры, создано огромное количество шедевров культуры и искусства, развивались литература, искусство, театр, библиотеки, клубы, художественные и музыкальные учебные заведения и т.д. Весь этот духовный и материальный потенциал культуры создан благодаря культурной политике государства.

Изменение социально-политического  устройства российского общества, экономической, хозяйственной политики государства изменила и ориентиры культурной политики.

В советский период стремясь достичь  быстрых и эффективных результатов  в преобразовании культуры, государственная  культурная политика проводилась дифференцированно. Особое внимание уделялось культуре села.

Сегодня известны негативные последствия "культурной революции", раскулачивания крестьянства, "перевоспитания" и "перековки" российского мужика, борьбы с мелкособственнической психологией, давления на традиционный крестьянский уклад, образ жизни, крестьянские духовные ценности, его религиозность.

По существу, весь огромный механизм идеологического и культурно-воспитательного  воздействия был направлен на формирование исполнителя команд вышестоящих инстанций. При этом забывалось, что перестройка сознания человека —  это сложный, противоречивый и длительный процесс.

В послевоенный период одной из основных задач культурного строительства  было восстановление сети учреждений культуры.

На первое место в деятельности клубных учреждений ставилась пропаганда политических и научных знаний, воспитание политической активности, политической грамотности, идеологической устойчивости.

Такая культурная политика, направленная на формирование "нового человека", подчинила себе не только содержание деятельности культурно-просветительных учреждений, но и средства массовой информации, репертуар театров, идеологию концертных программ, литературу и искусство.

К "заслугам" культурной политики этого периода можно отнести заботу о "чистоте" идеалов, сконцентрированных в известных партийных постановлениях "О журналах "Звезда" и "Ленинград", "О репертуаре драматических театров и мерах по его улучшению", "О кинофильме "Большая жизнь" и др.

Характерной чертой этих документов было стремление навязать обществу собственные представления и взгляды на литературу и искусство.

Культурная политика начинает изменяться с развенчанием культа личности и  появлением некоторых демократических  свобод. В культуре они означали поворот от принципов принуждения к убеждению, добровольности, сознательности.

Цели и задачи культурной политики сместились в сторону мобилизации  людей на достижение более высоких  производственных показателей и  широкую пропаганду экономических  знаний.

В результате возросшего образовательного и профессионального уровня людей многие перестали быть просто объектами в культурном процессе и сами проявляли свои способности в культуротворческой деятельности, что способствовало развитию художественного, технического творчества.

Основной чертой культурной политики государства в потреблении культурных и духовных ценностей была их доступность.

Но, вместе с тем, критерий равной доступности  работал в качестве такого механизма  в культуре, который требовал ориентироваться  на аудиторию даже не среднего, а низшего уровня.

С одной стороны, утверждался принцип  остаточного выделения средств  на культурное строительство, что предопределяло систематическое отставание культурного  уровня населения; с другой стороны, требовалось, чтобы произведения культуры и искусства соответствовали этому уровню.

Построенные на формальных схемах, так  называемые, "отраслевые" модели культурной политики воспроизводили единообразие функционирования культурных образцов и разрабатывали технологии их достижения.

Однако не следует категорично отрицать достижения в развитии культуры в советский период в области просвещения, образования, науки, искусства, народного творчества, хотя следует признать, что культурная политика этого периода была далека от оптимальной.

Ориентиры культурной политики

Анализ культурной политики в разные периоды российской истории показывает, что  она представляется явлением историческим.

Но, кроме того, что она претерпевает изменения на временных исторических этапах, культурная политика, вместе с  тем, еще и вариативна, то есть она строится с учетом исторических традиций территорий, регионов.

Культурная политика всегда соприкасается  с конкретными типами культуры, которые  не только сменяют друг друга, но могут  существовать и синхронно в разных периодах, а также в качестве доминирующего и побочного в рамках одной социокультурной системы.

Вопросам культурной политики отечественные  и зарубежные исследователи уделяют  большое внимание, по-разному трактуя  ее смысл и содержание. Некоторые, культурную политику государства сводят, преимущественно, к финансированию культуры, экономическому обеспечению культуры, например, рассматривают ее как комплексную правительственную программу поддержки культуры и искусства, гуманитарных наук посредством распределения субсидий, как регулирование культурных процессов посредством системы налоговых льгот.

Культурная политика не является самостоятельной, но в финансовом отношении она  полностью зависит от государства.

Другие ученые видят в культурной политике процедурный орган по выработке целей и построению механизма их реализации. Следует обратить внимание на документы, принятые конгрессом ООН, в частности, на программу этой организации "Всемирное десятилетие культуры" (1987-1997 гг.), где зафиксированы следующие положения, которые определяют функции, права и ответственность государств в области культурной политики:

—  никакие международные и национальные программы общественного развития не ведут к успеху, если не учитывают потребностей культурного развития народов и не включают в себя культурные аспекты;

— невозможны какие-либо единообразные, унифицированные мировые модели культурного развития, ибо они игнорируют культурную самобытность народов, угрожают их национально-культурной идентичности и по этой причине деформируются или осознанно отвергаются ими;

— сохранение и использование культурного наследия, создание условий для приобщения всех граждан к культурным ценностям или иной культурной деятельности и условий для свободной деятельности "творческих работников" является такой же областью ответственности любого государства, как и обеспечение достойных условий жизни, здравоохранение, сохранение природной среды, национальная безопасность.

Культурную политику следует понимать как деятельность, в ходе которой  обеспечивается: прогнозирование и проектирование основных тенденций культурных процессов в обществе, создаются политические и экономические условия для формирования и развития саморегулирующихся и саморазвивающихся культурных институтов на основе творческой потребности общественных организации и отдельных личностей, государственных гарантий защиты культуры от негативных воздействий стихии рыночных отношений, внедрение новых научных технологий в культурную деятельность, создание системы гарантий участия всего населения в культурных процессах.

Важной стороной культурной политики является система механизмов воплощения и реализации ее целей и задач. Центральной проблемой здесь  является принцип централизованного  управления культурой, когда преимущественно  ведомства, госаппарат выступают  в качестве субъекта культурной политики. Неистребимый "отраслевой" принцип подходов к развитию культуры разрушает основы культуры.

В современной модели культурной политики культура представлена лишь через те феномены, которые в сугубо административной логике отнесены именно к культуре.

Если культура отнесена к "отрасли" культура, а образование - к "отрасли" образование, то, следовательно, образование не есть культура, поскольку относится к другому министерству.

По своей сути существующая модель культурной политики является нормативной, она рассматривает культуру как конечное, завершенное целое, как культуру для достижения внешних показательных целей.

В ней культура представлена суммой обособленных строго по предметному  признаку целостностей: искусство, филармония, клуб, библиотека, литература, парк, народное творчество, фольклор, самодеятельность и т.д.

Следуя этому, напрашивается логически  естественное желание бесконечно множить  соответствующие административные подразделения управления. Что, кстати, и происходит, как на уровне смежных министерств, так и в самом Министерстве культуры в лице его главков и отделов.

В силу этого бюрократическая модель управления культурой представлена организующими и контролирующими  функционерами, представляющими культуру через функционирование учреждений культуры.

На самом деле речь должна идти не о прямом управлении творческими, духовными процессами творцов, деятелей культуры, создающих творения, культурные образцы и культурные ценности, и  процессами освоения их личностью.

Можно говорить о тонкой специфической области поддержки и создания необходимых условий для духовной, творческой деятельности, и об управлении социально-культурной деятельностью, где транслируются, тиражируются, реставрируются, развиваются духовные и материальные основания культуры, иными словами, управление распространяется на сектор социокультурного процесса, который включает в себя производство и потребление.

Таким образом, исторический опыт развития отечественной культуры учит, что  основу культурной политики составляют следующие доминанты: культурная политика как выражение социально-политической системы любого общества, существует как системный атрибут общегосударственной политики; степень либерализма или авторитарности культурной политики подчинена уровню развития демократических принципов и свобод в обществе; культурная политика имеет отработанные типовые механизмы реализации своих культурных приоритетов и ценностей.

Социально-ценностные ориентиры культурной политики государства формируются  нормами, ценностями и идеалами конкретного общества; сущность культурной политики государства заключается не столько в финансировании учреждений культуры, укреплении материальной базы объектов культуры, сколько в социальных ценностных ориентирах, готовности предоставить возможности для культурного саморазвития личности, развития общественных движений и формирований в сфере культуры.

 

 

3. Виды социокультурного менеджмента и профессиональная компетентность менеджера.

В структуру социально-культурной сферы включаются субъекты культуры, обеспечивающие массовую культурную деятельность: клубы, развлекательные учреждения, детские учреждения, СМИ, кино, видео, прокат, музеи, библиотеки, парки, учебные заведения и субъекты искусства: концертные залы, театры, цирк, галереи и выставочные залы, киностудии, народные художественные промыслы и ремесла, художественные коллективы, учебные заведения.